Решение по делу № 2-90/2021 ~ М-24/2021 от 19.01.2021

гражданское дело № 2-90/2021

                                                    РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                                     24 февраля 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием представителя истца - адвоката Загрядского И.Л.,

помощника прокурора Таштыпского района РХ Дёмкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыкина Вячеслава Владимировича к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

                                                 УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что с 22.06.1993 по 29.12.2001 работал на предприятии ОАО «ЗСМК» горнорабочим, подземным проходчиком, подземным крепильщиком, а в период с 30.12.2001 по 26.12.2013 работал в АО «Евразруда» подземным проходчиком, подземным крепильщиком, с 27.12.2013 по 02.12.2020 работал в ООО «Абаканский рудник» крепильщиком, бурильщиком шпуров, проходчиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессиональных заболеваний: <данные изъяты>.

В соответствии с заключениями ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 30%, 10%, 10% соответственно.

Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с актами о случае профессиональных заболеваний, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятий.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Кроме того, нарушен привычный образ жизни, болезнь рук, глухота, постоянный кашель приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.

Просит правильно учесть характер и степень причиненных страданий, выраженных в частичной потере здоровья, взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Дыкина Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Загрядского И.Л.

Представитель истца – адвокат Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Рукина Н.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск указала, что возражает против удовлетворения требований, поскольку все профессиональные заболевания были выявлены у истца в период работы в ООО «Абаканский рудник», в актах о случае профессионального заболевания указано, что ранее у работника профессиональные заболевания не устанавливались, ответчик не указан в Актах как лицо, виновное в возникновении у истца профессиональных заболеваний, и не привлекался к расследованию причин профессиональных заболеваний, с момента увольнения истца с предприятия ответчика прошел достаточно большой период, в который он продолжал работать в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов. Утрата профессиональной трудоспособности установлена на ограниченный срок, следовательно, имеется возможность положительной динамики здоровья истца. Из текста искового заявления не представляется возможным определить, в чем именно заключается моральный вред, отсутствует описание изменений привычного образа жизни. Требование о взыскании суммы процессуальных издержек завышена, поскольку, по мнению ответчика, дело не представляет особой сложности. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит суд снизить как сумму компенсации морального вреда, так и сумму судебных издержек.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Как следует из трудовой книжки Дыкина В.В., а также исторической справки предприятия, истец работал у следующих работодателей:

с 22.06.1993 по 29.12.2001 – горнорабочим, подземным проходчиком, подземным крепильщиком в АООТ «Абаканское рудоуправление», правопреемником которого являлось АРУ АООТ «ЗСМК», в дальнейшем переименованное в АРУ ОАО «ЗСМК», 07.12.2001 структурное подразделение АРУ ликвидировано, 07.04.2011 ОАО «ЗСМК» переименовано в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

с 30.12.2001 по 26.12.2013 – подземным проходчиком, подземным крепильщиком на предприятиях, правопреемником которых является АО «ЕВРАЗ ЗСМК»;

с 27.12.2013 по 02.12.2020 – крепильщиком, бурильщиком шпуров, проходчиком в ООО «Абаканский рудник».

Таким образом, из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов стаж на подземном участке у ответчика составил 20 лет 6 месяцев.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания от 05.02.2020 № 08, составленной в отношении Дыкина В.В. на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 269 от 06.12.2019 ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», на 05.02.2020 стаж работы Дыкина В.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 26 лет 6 месяцев (п. 3.3).

Как следует из пункта 4 (описание условий труда) работа подземного крепильщика, проходчика, бурильщика шпуров осуществляется в условиях ООО «Абаканский рудник», ранее ОАО «Евразруда» шахты Абаканского Филиала, ранее Абаканского рудоуправления, на глубине 240 м. и ниже от поверхности земли, работа в подземных условиях осуществляется в ограниченном пространстве. Естественное освещение отсутствует.

При работе в качестве подземного бурильщика шпуров Дыкин В.В. подвергается воздействию: локальной вибрации до 130 дБ; общей вибрации (ОZ.OX.OY) -137, 138, 138 дБ; повышенного уровня шума - 112 дБА: пыли с концентрацией в воздухе рабочей зоны 4,5-6,7 мг/м. Влажность воздуха - до 74,5%, скорость движения воздуха – 0,2 м/с. Периодически до 25% времени смены находится в неудобной и фиксированной позе. Нахождение в позе стоя до 60% времени смены. Работа связана с подъёмом и переносом тяжёлого инструмента до 56 кг., наклонами корпуса до 140 раз. Перемещение в пространстве: по горизонтали - до 8 км., по вертикали - до 1 км.

При работе в качестве подземного проходчика подвергается воздействию: локальной вибрации до 130 дБ; общей вибрации – 118 дБ; повышенного уровня шума - до 101 дБА; пыли от 4,6 мг/м до 5,3 мг/м, имеет место повышенная влажность воздуха - 75%; скорость движения воздуха – 0,2 м/с; температура технической воды, используемой в процессе буровых работ + 10-+12 С°. Время непосредственного контакта проходчика с буровым оборудованием составляет 50%, работа на скреперной лебёдке ЛC-30 составляет 25% от обшей продолжительности рабочей смены.

При забуривании шпуров рабочая поза вынужденная до 25%. при бурении - свободная. Нахождение в позе стоя до 60%. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой - до 30 кг. Перемещение в пространстве: по вертикали - до 1 км., по горизонтали - до 4 км. Наклоны корпуса до 100 раз.

При работе в качестве подземного крепильщика подвергается воздействию повышенного уровня шума до 88 дБА; локальной вибрации до 118 дБ (30% рабочего времени), пыли – 2,6 мг/м3. Температура технической воды, используемой в процессе буровых работ + 10-+12 С°. Имеет место повышенная влажность воздуха – 74,9%; скорость движения воздуха - 0,2 м/с. При работе крепильщика рабочая поза вынужденная до 50% времени смены, нахождение в неудобной, фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п. - до 25% времени смены). Нахождение в позе стоя – до 80% времени смены. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой - до 30 кг., подъём и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены - до 15 кг. Перемещение в пространстве по вертикали - до 1 км, по горизонтали - до 8 км. Наклоны корпуса - до 100 раз.

Условия труда подземного крепильщика, согласно руководству Р 2.2.2006.-05 относятся к вредным, класс 3.3, по профессии – проходчик, бурильщик шпуров условия труда (вредные), класс 3.4. (пункт 24).

Как установлено актами о случае профессионального заболевания от 23.10.2020, составленными ООО «Абаканский рудник» в связи с установлением Дыкину В.В. заключительных диагнозов: <данные изъяты>, при общем стаже работы 29 лет 9 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 27 год 1 месяц. В актах описаны условия труда подземного бурильщика шпуров, проходчика, подземного крепильщика аналогичные условиям, указанным в санитарно-гигиенической характеристике.

Наличие вины работника не установлено. В соответствии с п.21 указанных актов, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятия.

Таким образом, судом установлено, что в период работы истца на предприятиях ответчика, истец подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что повлекло возникновению профессиональных заболеваний.

Согласно справок ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы Дыкину В.В. на основании актов о случае профессионального заболевания от 23.10.2020 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по трем заболеваниям в размере 30%, 10%, 10% на срок с 09.12.2020 до 01.01.2022.

Как следует из медицинского заключения № 1424 от 01.10.2020, представленного в обоснование требований, у Дыкина В.В. выявлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>, в связи с чем он нуждается в наблюдении и лечении у невролога, сурдолога, терапевта, пульмонолога, проведении реабилитационных мероприятий (курсы медикоментозной терапии). Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в условиях шума, превышающего ПДУ, в условиях запыленности, превышающей ПДК.

Доводы ответчика о том, что установление в отношении Дыкина В.В. степени утраты профессиональной трудоспособности на определенный срок может свидетельствовать о положительной динамике здоровья истца, а также доводы, что в период работы на предприятии ответчика профессиональные заболевания не устанавливались, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку опровергаются исследованным выше медицинским документом, из которого следует, что профессиональные заболевания возникли в период длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов (заключение ВК 230 от 30.09.2020).

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а так же нарушен привычный образ жизни. Он постоянно должен проходить медикаментозное лечение, принимать обезболивающие препараты. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в условиях шума, превышающего ПДУ, в условиях запыленности, превышающей ПДК.

Изложенные обстоятельства судом установлены из содержания искового заявления, подтверждаются медицинскими заключениями, подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями.

С учетом сведений, изложенных в актах о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессиональных заболеваний именно в связи с его работой во вредных условиях труда, в том числе на предприятиях, правопреемником которых является ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессиональных заболеваний, в связи с чем суд усматривает наличие вины ответчика в их возникновении и развитии.

В результате возникновения у истца серьезных заболеваний, являющихся профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни по этой причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе, здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате профессиональных заболеваний, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, срок, а также период воздействия вредных производственных факторов из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма к ответчику не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 18.01.2021 подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления, участие (представительство) в судебном заседании в сумме 25000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, участия в подготовке представителя по делу, а также в судебном заседании, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в сумме 25000 рублей.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

исковое заявление Дыкина Вячеслава Владимировича к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Дыкина Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных требований Дыкину Вячеславу Владимировичу к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Председательствующий                                                                       О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года