Решение по делу № 2-1578/2014 ~ М-1293/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1578/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

С участием представителя истца Маркеевой О.Г., действующей на основании доверенности от 07 марта 2014 года,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалова Э.З. к ООО « Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абзалов Э.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании

недополученной суммы страхового возмещения в размере 50257 рублей 27 копеек,

расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей, расходов по

оплате телеграммы в размере 334 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме

5000 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2013 года на

ул. Гагарина г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

Plimut НЕОН 47, принадлежащим на праве собственности Тимофееву А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник Тимофеев А.В., который нарушил п. 8.1., п. 8.3. Правил

дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, его

автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с

просьбой произвести перерасчет и выплатить ему страховое возмещение. Ответчик

признал событие страховым, произвел расчет и определить сумму страхового возмещения

в размере 11751 руб. 73 коп. Указанная сумма была ему перечислена ответчиком

06.03.2014 года. С размером страхового возмещения он не согласился, считая её

заниженной и обратился к независимому эксперту- оценщику. В соответствии с отчетом

№PO -2014/M-0228-1 от 31.12.2013 года, стоимость услуг по восстановительному

ремонту его транспортного средства с учетом износа деталей составила, 62009 рублей.

Таким образом, разница выплаченной ему суммы страхового возмещения и данными

независимой оценки составила 50257 рублей 27 копеек. Так как ответчиком было

нарушено его право на надлежащее получение возмещения по договору страхования в

полном объеме, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация

морального вреда в размере 5000 рублей а также расходы по составлению доверенности в

сумме 1000 рублей.( л.д. 2-3).

Определением суда от 07 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тимофеев А.В., Алешкевич О.Н., представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д. 1).

Истец Абзалов Э.З., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65), в суд не явился.

Представитель истца Маркеева О.Г., действующая на основании доверенности от 07 марта 2014 года сроком действия по 01 марта 2017 года, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей, из которых подготовка по составлению искового заявления - 3000 рублей, представление его интересов в двух судебных заседаниях по 3500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 64), в суд не явился.

Третьи лица Алешкевич О.Н., Тимофеев А.В., представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 64, 66), в суд не явились.

Третье лицо Тимофеев А.В. представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, против исковых требования не возражает (л.д. 62).

В связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 31 декабря 2013 года на ул. Гагарина г. Ачинска произошло столкновение автомобилей Plimut НЕОН государственный под управлением Абзалова Э.З. и автомобиля Kia Rio государственный под управлением Тимофеева А.В., в результате чего были повреждены оба автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно -транспортном происшествии (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 января 2014 года Тимофеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1.. 8.3. Правил дорожного движения РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.( л.д.10).

Указанное постановление вступило в законную силу, Тимофеевым А.В. не обжаловалось.

Виновность Тимофеева А.В. в нарушении правил дорожного движения РФ, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждается представленным административным материалом и не оспаривается самим Тимофеевым А.В. Иных доказательств суду не представлено, вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

Определением от 03.01.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абзалова Э.З. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Как следует из представленных истцом материалов, автомобиль Plimut НЕОН государственный регистрационный знак У 755 ВТ 47, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли - продажи транспортного средства от 05 декабря 2013 года, заключенного с Алешкевич О.Н.( л.д. 5,6).

В результате столкновения указанных автомобилей и допущенных водителем Тимофеевым А.В. нарушений правил дорожного движения РФ, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

В соответствии с п. 14.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представил все необходимые документы 10.01.2014 года ( л.д. 11).

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил Абзалову Э.З. страховое возмещение в размере 11751 руб. 73 коп. ( л.д. 14)."

Не согласившись с перечисленной ответчиком суммой страхового возмещения, Абзалов Э.З. обратился к ООО «Кадастр - Инжиниринг» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, согласно которому, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 62009 рублей (л.д. 15,16).

Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Заключение оценщика вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ К73-Ф3 «Об оценочной деятельности», при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена специалистом на основе рыночных данных на эти товары. Учтен физический износ транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, спор о размере страхового возмещения не возник, таким образом, суд принимает как доказательство отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 50257 руб. 27 коп. из расчета (62009-11751,73) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, а также на оплату услуг по отправке телеграммы в ООО «Росгосстрах» в размере 334 руб. 90 коп. (л.д. 54, 55), а в общей сумме 4334 руб. 90 коп., которые включаются в состав страховой суммы и подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 50 257 руб. 27 коп. + 4334 руб. 90 коп. = 54592 руб. 17 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

ft?.-

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с
щ_МИ1 прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
ц,. Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
. компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в

g^,, денежной форме.

Ыш? Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера

[енных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины

"lis

ля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования ^уввэумности и справедливости.

~ -* ~ При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу,

во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом

и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца

морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 2000 рублей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом

I. требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя

^^¦нюлнихеля, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

^^¦жввидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке

1 удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,

„.присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме 54592 руб. 17 коп. * 50% = 27 297 руб. 08 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные
расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000, рублей (л.д. 4) следует взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истцом оплачено в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму,

живаемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 Конституционный Суд Российской

и сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно

й обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные

im, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

[енных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и

6

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования Абзалова Э.З. О взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым4 взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину по имущественным требованиям в доход муниципального образования город Ачинск в размере 2037 руб. 77 коп. ( от цены иска 54592 руб. 17 коп.+200 рублей в связи с взысканием компенсации морального вреда).

Общая сумма к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Абзалова Э.З. составляет: 50 257 руб. 27 коп. + 4334 руб. 90 коп. + 2000 + 27 297 руб. 08 коп. +1000+ 5000 = 89889 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абзалова Э.З. страховую выплату 50 257 руб. 27 коп. расходы на оплату услуг независимого оценщика и на оплату телеграммы в общем размере 4334 руб. 90 коп компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 27297 руб. 08 коп., судебные расходы 6000 рублей, всего на общую сумму 89889 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 2037 руб. 77 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева.