Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3423/2018 от 25.05.2018

Судья Мартыненко С.А. дело № 22-3423/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <П.И.А.>, по апелляционной жалобе адвоката Липатенкова В.Б. в защиту интересов обвиняемого <П.И.А.> на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года, которым в отношении

<П.И.А.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...>, не имеющего места жительства и регистрации на территории <адрес обезличен> зарегистрированного: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена> то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Алябьевой О.Р., обвиняемого <П.И.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года обвиняемому <П.И.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <дата обезличена> то есть до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый <П.И.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что оно основано на некорректной информации и судом не дана оценка доводам защиты. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Липатенков В.Б. в защиту интересов обвиняемого <П.И.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

При этом ссылается на отсутствие оснований для содержания <П.И.А.> под стражей. Указывает, что <П.И.А.> является предпринимателем, чему не дана оценка судом в постановлении суда. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения обвиняемому <П.И.А.> на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <П.И.А.>. истекал <дата обезличена>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести большой объем следственных действий – установить и допросить всех потерпевших по уголовному делу, предъявить обвинение по всем эпизодам, допросить в качестве обвиняемого по вновь предъявленному обвинению, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 221-222 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <П.И.А.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое уголовным законом предусмотрено до 10 лет лишения свободы, данные о личности, который не имеет постоянного источника дохода, характер предъявленного обвинения, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <П.И.А.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Что касается доводов обвиняемого <П.И.А.> и его защитника – адвоката Липатенкова В.Б. о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции подробно проанализировал и дал юридическою оценку указанным обстоятельства, подробно описал причины невозможности применения иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей, с которой соглашается и находит правильным и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы защитника обвиняемого – адвоката Липатенкова В.Б. и обвиняемого <П.И.А.>, изложенные им в суде апелляционной инстанции о том, что данное преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы квалификации доказанности деяния, инкриминируемого <П.И.А.> подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Суд при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вместе с тем, учитывая, что срок предварительного расследования постановлением от <дата обезличена>г. продлен на <дата обезличена>, а всего до <дата обезличена>, т.е. до <дата обезличена>г., судом первой инстанции обоснованно была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому <П.И.А.> на срок не превышающий срока проведения предварительного следствия, а именно на <дата обезличена> т.е. до <дата обезличена>г., включительно.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <П.И.А.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <П.И.А.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционных жалобах защитника и обвиняемого доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2018░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░