Решение по делу № 2-2848/2014 ~ М-1591/2014 от 17.03.2014

Дело №2-2848/2014 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием представителя истца Янузаковой Д.К. (доверенность удостоверена нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардувановой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ардуванова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром», в котором просила расторгнуть договор финансирования и взыскать с ООО «ДревПром» в ее пользу 20 000 рублей за оплаченные услуги Финансового агента, убытки в сумме ежемесячных платежей в размере 19 000 рублей, пени в размере 12457,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что между Истцом Ардувановой Р.Р. и Ответчиком ООО «ДревПром» 19 июня 2013 года заключен договор финансирования № б/н, согласно которому ответчик, выступая финансовым агентом, обязался передать, перечислить, вложить денежные средства на кредитный счет в счет погашения кредиторской задолженности Истца в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, в соответствии с п. 1.1 договора финансирования.

Согласно п. 1.1 Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитному договору № от 19.06.2013 года, заключенному с кредитно-финансовой организацией – <данные изъяты> посредством внесения на лицевой расчетный счет Клиента в кредитно-финансовой организации, денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежей, в том числе посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности Клиента перед кредитно-финансовой организацией.

Сумма основного договора согласно п. 1.2.1. договора составляет 100000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.6 вышеуказанного договора истец обязан произвести оплату услуг ответчика по финансированию кредиторской задолженности истца, в размере 20% - при сумме менее 100 000 рублей, и 25% - при сумме превышающей 100 000 рублей, при наличии товарного кредита 30-35% соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

19 июня 2013 года истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 июня 2013 года. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил в полном объеме. Ответчик, обязанный приступить к исполнению своих обязательств 19 июня 2013 года, данные обязательства не исполнил, все платежи были осуществлены Истцом, в настоящее время кредит погашен полностью.

Исходя из этого, Истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченных по нему сумм, а также причиненных убытков, направив в адрес Ответчика по месту его нахождения соответствующую претензию. На момент подачи иска ООО «ДревПром» денежные средства Истцу не вернул, чем нарушил его законные права.

В соответствии с п. 1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 29 указанного закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» устанавливает за нарушение сроков указанного требования потребителя уплату неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок которой исчисляется в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, а именно в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

На основании вышеизложенного неустойка за период с 18 ноября 2013 года по 10 марта 2014 года, исчисленная с учетом ограничений, установленных в п. 5.1. договора, составила 12457,77 рублей. Истец обратился за судебной защитой своих прав как потребителя. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать убытки, причиненные неисполнением взятых на себя обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца, а также взыскать понесенные судебные расходы.

В последующем Истец представил в суд дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил расторгнуть договор финансирования и взыскать с ООО «ДревПром» в ее пользу 20 000 рублей, убытки в сумме ежемесячных платежей в размере 92620 рублей, пени в размере 12457,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8700 рублей - за составление претензии, искового заявления, оформление нотариальной доверенности, услуг представителя, 242,54 рубля за направление телеграммы.

Истец Ардуванова Р.Р. на судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Янузакова Д.К. на судебном заседании требования Истца поддержала, мотивировав нормами законодательства о защите прав потребителей, указав, что моральный вред выразился в создании негативной кредитной репутации Истца перед банком, что не позволит ему в дальнейшем получать кредитные ресурсы на наиболее выгодных условиях.

Представитель ответчика ООО «Древпром» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Древпром» является действующим юридическим лицом, однако, извещения, телеграммы, направляемые по месту нахождения юридического лица, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, поэтому суд, в соответствии с п.5 ст.113, ст.117 ГПК РФ, имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка юридических лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19 июня 2013 года между Ардувановой Р.Р. и Ответчиком ООО «ДревПром», заключен договор финансирования № б/н. По условиям договора финансирования, ООО «ДревПром» обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора № от 19.06.2013 года, с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой расчетный счет Клиента в кредитно-финансовой организации, денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежей, в том числе посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности Клиента перед кредитно-финансовой организацией.

Сумма основного договора составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 договора финансирования, ООО «ДревПром» обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере основной суммы кредита и процентов по кредитному договору в счет погашения кредиторской задолженности Истца платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, заключенному Клиентом с кредитно-финансовой организацией.

В соответствии с п. 3.2.6 договора финансирования, Ардуванова Р.Р. обязалась произвести оплату услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности в размере 20 % - при сумме менее 100 000 рублей и 25 % - при сумме, превышающей 100 000 рублей, при наличии товарного кредита 30-35 % соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 19 июня 2013 года Ардуванова Р.Р. внесла в ООО «ДревПром» денежные средства в сумме 20000 рублей, в качестве основания указано на кредитный договор с <данные изъяты> № от 19.06.2013.

Согласно п. 3.1.2. договора ООО «ДревПром» также обязуется по просьбе клиента в разумный срок представить платежные документы в доказательство проведенного платежа в пользу Истца в соответствии с п. 1.1 договора.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, обязательства, предусмотренные п. 3.2.6 договора, по оплате услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности, Ардувановой Р.Р. выполнены в полном объеме согласно взятых на себя обязательств.

Согласно материалам делам, принятые на себя обязательства по договору финансирования ответчиком ООО «ДревПром» надлежащим образом не исполнялись, денежные средства на счет Ардувановой Р.Р. в кредитно-финансовых организациях не вносились, доказательств о произведенных платежах ответчиком суду не представлено. Согласно выписке по счету Ответчик оплатил задолженность Истца, внеся на его счет 15 июля 2013 года 3800 рублей, 19 августа 2013 года – 3800 рублей, 15 сентября 2013 года – 3800 рублей. В последующие периоды платежи осуществлялись непосредственно Истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23 декабря 2013 года, от 24 января 2014 года, от 17 февраля 2014 года, от 17 марта 2014 года, от 18 марта 2014 года.

В соответствии с п. 6.1 договора финансирования, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

В соответствии с п. 6.6 договора, сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей другой стороной убытков.

Пунктом 7 договоров финансирования предусмотрены основания и порядок расторжения договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. В соответствии с п. 7.4 договора, клиент Ардуванова Р.Р. вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения финансовым агентом – ООО «ДревПром» п. 3.1.1 указанного договора.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключенный между Ардувановой Р.Р. и ответчиком ООО «ДревПром» договор по своей сути является договором о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

07 февраля 2014 года Истец в письменной форме обратился к ООО «ДревПром» с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной истцом денежной суммы, однако ответчик указанное обращение проигнорировал, на момент подачи иска денежные средства Ардувановой Р. Р. не вернул, чем нарушил его законные права. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договоров финансирования в части внесения денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности Ардувановой Р.Р. перед кредитно-финансовой организации, договор финансирования, заключенный между истцом и ООО «ДревПром» от 19 июня 2013 года по денежным обязательствам кредитного договора № от 19.06.2013 года, заключенного между Ардувановой Р.Р. и кредитно-финансовой организацией, считается расторгнутым, требования Истца о расторжении договора основаны на законе и подлежат удовлетворению

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требования Истца о взыскании уплаченных ею сумм по договору в размере 20000 рублей также подлежат удовлетворению.

Пункт 6.3.1 договора предусмотрено, что при нарушениях Ответчиком сроков оплаты, установленных договором между Клиентом (Истцом) и кредитно-финансовой организацией, Финансовый агент выплачивает Клиенту пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 5.1 Договора финансирования. В пункте 5.1. договора указана сумма в размере 124577,77 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, со стороны Ответчика не представлено доводов, опровергающих расчет Истца, суд принимает данный расчет как верный и обоснованный, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12457,77 рублей.

В соответствии с п. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, принимая во внимание уклонение Ответчика от исполнения взятых на себя обязательств с 18 ноября 2013 года с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2013 года по 29 мая 2013 года, исходя из суммы задолженности в размере 20000 рублей и процентной ставки рефинансирования Банка России, установленной на уровне 8,25%, сумма которых составит 880 рубля (расчет: 20000 рублей х 192 (количество дней просрочки) х 8.25/36000).

В силу положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 1000 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В удовлетворении требований Истца о взыскании убытков в сумме ежемесячных платежей в размере 92620 рублей следует отказать.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Истцом с ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № от 19.06.2013, по условиям которого Банк предоставляет Истцу кредит в размере 100000 рублей под 14,90% годовых со сроком возврата до 19.06.2016 ежемесячными равными платежами в размере 3461,64 рублей.

Заключение между Истцом и Ответчиком договора финансирования № б/н от 19 июня 2013 года, согласно которому Ответчик, выступая финансовым агентом, обязался передать, перечислить, вложить денежные средства на кредитный счет в счет погашения кредиторской задолженности Истца в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от 19.06.2013, не влечет изменение условий договора № от 19.06.2013 для Истца и взятых им на себя обязательств, поскольку из текста договора не следует, что произошла замена стороны в обязательстве по кредитному договору. Соответственно, неисполнение Ответчиком своих обязательств перед Истцом по договору не могло повлечь возникновение у Истца убытков в виде платежей, направленных на погашение кредита в размере 92620 рублей, данные платежи Истец был обязан производить независимо от действий Ответчика, поскольку договор с <данные изъяты> на Ответчика не переоформлялся.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, искового заявления, оплаты услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности в размере 8700 рублей, суд, принимая во внимание, что данные расходы понесены Истцом в связи с разрешением его спора с Ответчиком, считает данные требования обоснованными, соответствующими действующему законодательству РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения, суд обращает внимание на то, что при подаче иска истцом были понесены расходы по направлению телеграмм в размере 242,54 рублей, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, указанных правовых норм и разъяснений и удовлетворения иска в части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 168, 88 руб. ( 20000 + 12457,77 + 1000 + 880).

Кроме того, с ООО «ДревПром» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которую истец не оплачивал при подаче искового заявления в суд, поскольку обращался в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1400,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор финансирования, заключенный между Ардувановой Р.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДревПром» от 19 июня 2013 года по денежным обязательствам кредитного договора № от 19.06.2013, заключенного между Ардувановой Р.Р. и <данные изъяты>, расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Ардувановой Р.Р. денежные средства, внесенные во исполнение договора финансирования от 19 июня 2013 года в размере 20 000 рублей, пени 12457,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 880 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за услуги представителя, 700 рублей за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, 242,54 рубля за направление телеграммы, штраф 17168, 88 руб., всего взыскать 60449 ( шестьдесят тысяч четыреста сорок девять) руб. 19 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 1400, 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хаматьянова Р.Ф.