Решение по делу № 2-1409/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-1409/2020

64RS0046-01-2019-002888-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года                             г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В., секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием прокурора Ивановой ОА.,

истца Ещеркина В.Б.,

представителя ответчика Ортиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ещеркина В.Б. к товариществу собственников недвижимости «Энергия» о восстановлении в должности управляющего, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Ещеркин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) «Энергия», в котором просил (с учетом уточнений), восстановить его в должности управляющего с восстановлением всех полномочий управляющего, которые были до увольнения, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул с 05.07.2018 г. по дату фактического восстановления в должности управляющего из расчета 10 005 руб. за каждый месяц, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работал в ТСН «Благополучие» (правопредшественник ТСН «Энергия») с 09.10.2017 г. на основании трудового договора № л/с, сроком действия до 09.10.2019 г. в качестве управляющего.

21.06.2018 г. новым правлением ТСН «Благополучие» истцу было вручено уведомление об увольнении с 04.07.2018 г., однако с приказом об увольнении его не знакомили.

Новое правление ТСН «Благополучие» избрано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, которое оформлено протоколом № от 25.05.2018 г. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 27.11.2018 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.05.2019 г., вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признано недействительным. Следовательно, у председателя правления Буршиной В.В. на момент его увольнения, отсутствовали полномочия, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Об отсутствии у председателя правления Буршиной В.В. полномочий заявителю стало известно после вынесения Саратовским областным судом апелляционного определения от 15.05.2019 г., который вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Саратова оставлено без изменения, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец Ещеркин В.Б. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений), просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Энергия» Ортина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку копию приказа об увольнении Ещеркин В.Б. получил в сентябре 2018 г. Исковое заявление подано в суд 31.05.2019 г., по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд с заявленными требованиями. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. Ещеркин В.Б. уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № от 25.05.2018 г., на котором избрано правление и председатель правления ТСН «Благополучие» Буршина В.В., подписавшая приказ о прекращении трудового договора с работником, не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку касается жилищных правоотношений и не влияет на трудовые правоотношения. Наличие правовых оснований для увольнения Ещеркина В.Б. с должности управляющего, ввиду неоднократных прогулов, а также на отсутствие в штате ТСН «Благополучие» должности управляющего, как на момент заключения трудового договора с Ещеркиным В.Б., так и по настоящее время, и на отсутствие полномочий у председателя правления ФИО5 на заключение трудового договора с Ещеркиным В.Б., поскольку решением Ленинского районного суда г.Саратова от 05.10.2018 г. по делу №2-3969/2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.02.2019 г., признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> об избрании председателем правления ФИО5, которое оформлено протоколом № от 24.11.2016 г.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата состоит из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. ст. 394, 395 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (абзац 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что согласно протокола № от 29.12.2018 г. ТСН «Благополучие» было переименовано в ТСН «Энергия» (далее ТСН), о чём в Межрайонной ИФНС по Саратовской области № 19 внесена запись от 14.02.2019 г. и подтверждены полномочия Буршиной В.В., как председателя правления товарищества, о чём в Межрайонной ИФНС по Саратовской области № 19 внесена запись от 16.03.2020 г.

На основании трудового договора №-л/с от 09.10.2017 г., заключенного между ТСН «Благополучие» в лице председателя правления ФИО5 и Ещеркиным В.Б. и приказа от 09.10.2017 г. последний принят на должность управляющего сроком до 09.10.2019 г.

ФИО5 избран председателем правления ТСН «Благополучие» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 1<адрес>, оформленного протоколом № от 24.11.2016 г., которое в указанной части признано недействительным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 05.10.2018 г. по делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.02.2019 г.

Из штатного расписания ТСН «Благополучие» на период 2016-2017 годы, утвержденного председателем правления ТСН «Благополучие» ФИО5, усматривается, что в спорный период в ТСН «Благополучие» отсутствовала должность управляющего.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленным протоколом № от 25.05.2018 г., председателем правления ТСН «Благополучие» избрана Буршина В.В.

Впоследствии, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.11.2018 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом № от 25.05.2018 г., признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.05.2019 г. решение Ленинского районного суда города Саратова от 27.11.2018 г. оставлено без изменения.

19.06.2028 г. Ещеркину В.Б. посредством ФГУП «Почта России» ТСН были направлены удостоверенные копии: уведомления об увольнении от 19.06.2019 г., согласно которому в соответствии со ст. 288 ТК РФ с ним прекращаются трудовые отношения в качестве управляющего с 04.07.2018 г. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, приказа 2- 2-к от 01.06.2018 г. о его рабочем месте и выписка из приказа 2-2-о/д от 01.06.2018 г. о режиме его рабочего времени. Корреспонденцию Ещеркин В.Б. не получил, она вернулась в адрес отправителя ТСН «Энергия», что подтверждается копией квитанции, описи вложения, распечатки с сайта почты Россия.

Как следует из пояснений представителя ответчика Ортиной Ю.В. и не опровергнуто истцом Ещеркиным В.Б., 21.06.2018 г. председатель правления ТСН Буршина В.В., члены правления ТСН - ФИО6 и ФИО7, представитель по доверенности ТСН - ФИО8, собственник квартиры № ФИО9 пришли в офис ТСН Надежда» по адресу: <адрес>, где находился в качестве председателя правления ТСН «Надежда» - Ещеркин В.Б. и вручили ему под роспись уведомление об увольнении от 19.06.2018 г. При повторной попытке вручения Ещеркину В.Б. указанных ранее приказов и требования от 21.06.2018 г. о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, Ещеркин В.Б. вызвал группу быстрого реагирования. В период ожидания ГБР, Ещеркину В.Б. содержание приказа 2-2-к от 01.06.2018 г. о его рабочем месте, выписки из приказа 2-2-о/д от 01.06.2018 г. о режиме его рабочего времени и требования были доведены вслух. Однако поставить ознакомительную подпись на этих документах Ещеркин В.Б. отказался, о чём на них сделаны соответствующие отметки и составлен акт от 21.06.2018 г., что подтверждается копиями требования, выписки из приказа и актов.

22.06.2018 г. председателем правления Буршиной В.В. издан приказ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ещеркиным В.Б. на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, датой увольнения указано - 23.06.2018 г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: требование от 21.06.2018 г., акт от 21.06.2018 г. об отказе получить требование и дать письменные объяснения, акты об отсутствии на рабочем месте от 01.06.2018 г., 04-09.06.2018 г., от 13-15.06.2018 г., от 18-22.06.2018 г., акт от 22.06.2018 г. о невозможности довести до сведения приказ, протокол заседания правления ТСН № от 22.06.2018 г.

На приказе имеется отметка о невозможности довести данный приказ до сведения работника Ещеркина В.Б., в виду отсутствия последнего на рабочем месте. Указанная отметка произведена на основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ от 22.06.2018 г., о чем составлен акт от 22.06.2018 г.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 84.1 ТК РФ на приказе ответчиком была произведена отметка о невозможности довести до сведения истца приказ об увольнении, о чём 22.06.2018 г. составлен акт в виду отсутствия Ещеркина В.Б. на рабочем месте.

Как следует из пояснений представителя ответчика Ортиной Ю.В., почтовой корреспонденцией приказ об увольнении ТСН «Энергия» Ещеркину В.Б. не направляло, так как он не получает корреспонденцию. Требований и письменных заявлений от Ещеркина В.Б. в адрес ТСН «Энергия» о выдаче ему надлежаще заверенной копии указанного приказа и иных документов, связанных с его трудовой деятельностью в ТСН «Энергия», по настоящее время, не поступало. С Ещеркиным В.Б. был произведён полный расчёт по заработанной плате: в сентябре 2018 г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Данные выплаты истцом не оспорены.

Кроме того, трудовой договор №-л/с от 09.10.2017 г., заключённый между ТСН «Энергия» и Ещеркиным В.Б., является срочным. В соответствии с пп.5.1. п.5 договора указано, что трудовой договор заключён сроком до 09.10.2019 г. В связи с чем, требования истца о восстановлении его на работе в должности управляющего с восстановлением всех полномочий управляющего, которые были до увольнения не основано ни на законе, ни на договоре. Так, никаких письменных согласий на изменение условий трудового договора, между ТСН «Энергия» и Ещеркиным В.Б. не производилось (пп.5.2. п.5 трудового договора), ТСН «Энергия» не предпринимало каких-либо действий, свидетельствующих о намерении продлить с истцом трудовые правоотношения.

Таким образом, Ещеркин В.Б. доказательств осуществления трудовой деятельности в период с 01 по 22.06.2018 г., либо уважительности причин отсутствия на рабочем месте суду не представил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления его на работе.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом, факт нарушения прав истца со стороны ТСН «Энергия» не нашел своего подтверждения, не подлежат удовлетворения требования истца и о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул с 05.07.2018 г. по дату фактического восстановления в должности управляющего из расчета 10 005 руб. за каждый месяц, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку являются производными от первоначально заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ТСН «Энергия» Ортиной Ю.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на подачу соответствующего заявления, поскольку, по мнению ответчика, получение приказа об увольнении подтверждает и сам истец, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.07.2019 г. по гражданскому делу № (л.д. 170-172), а также подтверждаются действиями истца при подаче иска в суд – 31.05.2019 г., когда во исполнение определения суда от 03.06.2019 г. (об оставлении иска без движения), Ещеркиным В.Б. был представлен в суд приказ о его увольнении (л.д. 49, 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Как следует из материалов дела, в день прекращения (расторжения) трудового договора Ещеркин В.Б. с приказом № л/с от 22.06.2018 г. об увольнении ознакомлен не был.

Так, в материалы гражданского дела № по иску Ещеркина В.Б. к ТСН «Благополучие» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул и компенсации морального вреда представителем ТСН «Благополучие» представлены возражения на исковое заявление Ещеркина В.Б., к которым приложена, в том числе, копия приказа от 22.06.2018 г. № л/с об увольнении Ещеркина В.Б. Однако протокол судебного заседания от 19.09.2018 г. и в целом материалы указанного гражданского дела не содержит сведений о вручении истцу под роспись указанных возражений на исковое заявление, в том числе, копии приказа об увольнении от 22.06.2018 г. № л/с.

Как в материалах дела №, так и в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение работнику копии приказа об увольнении, а также письменные документы с подписью истца об отказе в получении копии приказа об увольнении.

Кроме того, копия приказа об увольнении от 22.06.2018 г. вручена Ещеркину В.Б. в судебном заседании только 29.04.2020 г.

Следовательно, доводы ответчика о том, что в данном случае установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, что также нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданском делам Саратовского областного суда от 05.03.2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ещеркина В.Б. к товариществу собственников недвижимости «Энергия» о восстановлении в должности управляющего, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2020 г.

Судья: