Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2017 от 17.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Горячкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насырова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Насырова Д.И. к Угляница И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Насырова Д.И. к Угляница И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Насырова Д.И. с Угяница И.А. взысканы расходы на оплату транспортного налога за девять месяцев ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере          <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтового отправления в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Насыров Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика Угляница И.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Заявитель апелляционной жалобы Насыров Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

В судебном заседании Угляница И.А. пояснила, что также не согласна с вынесенным по делу решением, однако в связи с его поздним получением, она лишь ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Заслушав пояснения Угляница И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 325 ГПК суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Действующий ГПК РФ не допускает возможности принятия апелляционной жалобы непосредственно судом второй инстанции. Кроме того жалоба подана с пропуском срока и вопрос о восстановлении подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Именно суд первой инстанции должен выполнить требования ст. 325 ГПК РФ, то есть подготовить дело к апелляционному рассмотрению.

Из представленных Угляница И.А. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-501/17, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи данной жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело по рассмотрению апелляционной жалобы истца подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области для выполнения требований               ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 321, 322, 325 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-501/17 по иску Насырова Д.И. к Угляница И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Волжского районного суда

Самарской области            А.В. Бредихин