Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2016 ~ М-1457/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1828/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием представителя истца Тороповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 18 мая 2016 года гражданское дело по иску Яушева Е.А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Яушев Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по делу № по иску Яушева Е.А. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов установлено, что ответчиком незаконно в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в сумме 160 000 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена только после вступления в законную силу решения суда 08 октября 2015 года.

Период невыплаты страхового возмещения составил 370 дней, с 04 октября 2014 года по 08 октября 2015 года.

Ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 04 октября 2014 года по 08 октября 2015 года в размере 65 120 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом через своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление Яушева Е.А., в котором просил в случае удовлетворения исковых требований приметь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимально уменьшив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2015 года по делу № с АО «Страховая группа МСК» в пользу Яушева Е.А. взыскан утраченный заработок (страховое возмещение) с 23 августа 2013 года по 01 июня 2015 года в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 705 рублей 55 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 195 705 рублей 55 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2015 года.

Судом установлено, что АО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде частично выплатило Яушеву Е.А. утраченный заработок за период с 23 августа 2013 года по 01 июня 2015 года в сумме 148 588 рублей 90 копеек, в связи с чем решение в этой части к исполнению не приводилось.

Согласно платежному поручению № 000010 от 08 октября 2015 года сумма в размере 47 116 рублей 65 копеек перечислена Яушеву Е.А. АО «Страховая группа МСК» 08 октября 2015 года.

Следовательно, решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 08 октября 2015 года.

Поскольку ответчик АО «Страховая группа МСК» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, это является основанием к взысканию неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Таким образом, период за который подлежит начислению неустойка, является период с 04 октября 2014 года по 08 октября 2015 года включительно.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года).

Период с 04 октября 2014 года по 08 октября 2015 года составляет 370 дней. Сумма страхового возмещения 160 000 рублей. 160 000 рублей x 8,25% / 75 x 370 дней = 65 120 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 04 октября 2014 года по 08 октября 2015 года составляет 65 120 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в сумме 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 18 декабря 2015 года, в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 37 560 рублей 00 копеек (65 120 руб. + 10 000 рублей)х 50%).

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

13 октября 2015 года между Яушевым Е.А. и Тороповой Е.Ю. заключен договор на оказание услуг, в частности по составлению искового заявления и представление интересов в Магаданском городском суде Магаданской области Яушева Е.А. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 253 рубля 60 копеек, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 3 553 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якушева Е.А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Яушева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 65 120 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 37 560 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать – 127 680 рублей (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 553 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 23 мая 2016 года.

Судья                                  Н.В. Сергиенко