Решение по делу № 12-193/2014 от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                         02 декабря 2014 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.

рассмотрев жалобу Каримова А. Р. на постановление зам. командира ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» капитана полиции Жаркова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    В отношении Каримова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ зам. командира ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Жарковым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

    В указанном постановлении Каримов А. Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 <данные изъяты> он передал управление мотоциклом <данные изъяты> лицу заведомо не имеющему право управления категории «А» Каримову.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Каримов А.Р. обратился в Алапаевский суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить как незаконное. В своей жалобе указал, что принадлежащий мопед, транспортным средством не является, поскольку имеет рабочий объем 49,5 куб. см., в связи с чем получение права управления на него не требуется.

    Решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Каримова А.Р. без удовлетворения.

    Решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель Каримов А. Р. не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ Каримову А. Р. лично.

    С учетом п. 2 ч. 2 ст. 30.6, ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мнения должностного лица, вынесшего постановление и участвующего в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Каримова А. Р.

    Должностное лицо, вынесшее постановление, Жарков Е. В. в судебном заседании указал, что постановление считает законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. По номеру двигателя транспортного средства управляемого Каримовым С. А. с помощью официального сайта им был определен объем двигателя, который составлял более 50 куб. см. Письменных доказательств о номере двигателя и того, что объем двигателя управляемого Каримовым С. А. транспортного средства составляет более 50 куб. м. не имеется.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Каримова А.Р., суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    По ч. 1 ст. 1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административном правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивированным (что предполагает исследование доказательств, их оценку, мотивацию назначения наказания).

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каримова А.Р. зам. командира ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» капитан полиции Жарков Е.В. не учел вышеуказанные положения закона.

    Доказательства вины Каримова А.Р. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлены.

      При вынесении постановления зам. командира ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» капитан полиции Жарковым Е. В. это обстоятельство надлежащей оценки не получило.

    При обжаловании постановления должностного лица, Каримовым А.Р. суду представлено руководство по эксплуатации мопеда <данные изъяты> (л. д. 5.6).

    Как следует из данного руководства, мопед <данные изъяты> имеет рабочий объем двигателя 49,5 куб. см.

В силу п. 1.2. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения":

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортным средством в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы. Аналогичное понятие транспортного средства содержится в примечании к ст. 12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мопед <данные изъяты> рабочим объемом двигателя 49,5 куб. см. не является мотоциклом.

    В связи с чем, при вынесении постановления должностное лицо пришло к выводу о передаче Каримовым А. Р. права управления мотоциклом «Альфа» в постановлении не указано.

Доказательств передачи права управления мотоциклом, в материалах административного дела не имеется.

Вопреки требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица фактически изложена только диспозиция ч. 3 ст. 12.7 кодекса.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения Каримова А.Р. к административной ответственности истек (ч. 1 ст. 4.5.Кодекса РФ об административных правонарушениях), постановление зам. командира ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» капитана полиции Жаркова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление зам. командира ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» капитана полиции Жаркова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каримова А. Р. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Н.Ю. Киприянова