Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 2-1730/17 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца Феофанова В.Ю., его представителя Науменко Ф.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Феофанов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 3 610 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 22 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого, Общество обязалось в период с 22.04.2014 года по 30.11.2014 года выполнить работы по комплексному строительству индивидуального жилого дома общей площадью 192 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 3 610 000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, внеся авансовый платеж в установленной договором сумме в размере 1 000 000 руб., а также дополнительно внес денежные средства на общую сумму 1 810 000 руб. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, и в установленный договором срок (до 30.11.2014 года) не выполнил обусловленные договором работы и не сдал их истцу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой установлен новый срок выполнения работ по договору подряда (до 01.09.2015 года), однако в указанный срок ответчик также не исполнил принятые на себя обязательства. Кроме того, работы по договору не выполнены и до настоящего времени. 15.03.2016 года ответчик направил в адрес истца для подписания акты выполненных работ, датированные 30.11.2014 года. В связи с некачественным выполнением работ по договору от 22.04.2014 года истец обратился в независимому эксперту, для получения технического заключения относительно качества выполненных работ, согласно заключению эксперта от 29.02.2016 года при исследовании индивидуального жилого дома выявлены существенные нарушения и недостатки выполненных при строительстве жилого дома: установлено местами отклонение внутренних стен первого этажа от вертикали; установлено наличие сквозных зазоров между стеновыми блоками наружных и внутренних стен второго этажа; недостаточно укреплены оконные и дверные блоки из ПВХ профилей в проемах первого и второго этажей; имеются протечки в месте примыкания кровли к вентиляционному каналу на крыше жилого дома; устройство вентиляционного канала выполнено с отклонением от проектируемого размера; выявлено нарушение нормативов при проведении фасадных отделочных работ; не проведены работы по удалению строительного мусора. 01.06.2016 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая содержала требования о соразмерном снижении стоимости выполненных работ, добровольной уплате неустойки. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д.138), в окончательном варианте просил взыскать с Общества расходы по устранению выявленных недостатков в общей сумме 1 392 619 руб., неустойку, начисленную в размере и порядке установленном ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 3610 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.
Представитель истца Науменко Ф.П., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Феофанова К.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 22 апреля 2014 года между ООО «СДК» (подрядчик) и Феофановым В.Ю. (заказчик) заключен Договор №, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30 ноября 2014 года выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на принадлежащем истцу земельном участке с К№. Стоимость работ составляет 3610 000 руб. (п. 2.3.1 Договора).
В счет оплаты стоимости работ и материалов Феофанов В.Ю. уплатил Обществу 2 810 000 руб. (из них сумма авансового платежа составила 1 000 000 руб., а также по просьбе ответчика истец внес денежные средства в размере 1 810 000 руб.).
Также судом установлено, что возведенное ответчиком строение имеет строительные недостатки.
Так, согласно Экспертному заключению № от 20.06.2017 года, составленному экспертами ООО по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, возведенный ответчиком жилой дом имеет ряд дефектов и строительных недостатков, требующих устранения.
В соответствии с п.3.27 МДС 81.35 2004 для определения стоимости ремонтновосстановительных работ применен базисно-индексный метод, с применением коэффициентов удорожания на май 2017 г., общая стоимость ремонтных работ, составляет 1 392 619 (Один миллион триста девяносто две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.
Поскольку строительство дома осуществлено на возмездной основе, а именно, за счет денежных средств Феофанова В.Ю. дом предназначался для его личных потребностей, не связанных с извлечением прибыли, то к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению правила главы 37 ГК РФ «Подряд» и законодательство о защите прав потребителей (ч.3 ст. 730 ГК РФ) как в части общих правил, предусмотренных главой 1 названного закона, так и в части правовых последствий нарушения условий договора, определенных главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.1 и п.2 ст.755 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку наличие недостатков выполненной ответчиком ООО «СДК» работы по строительству дому нашло свое подтверждение, то у истца Феофанова В.Ю. возникло право требовать от ответчика возмещения расходов по устранению вышеуказанных недостатков.
Согласно экспертному заключению, общая стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 1 392 619 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы в строительстве и в области экспертной деятельности. Сделанные ими выводы и расчеты (сметы) основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.
Таким образом, исковые требования Феофанова В.Ю. о взыскании с ООО «СДК» стоимости работ по устранению недостатков в общей сумме 1 392 619 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обоснованным суд находит требование о взыскании неустойки.
Так, в соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Факт нарушения ответчиков сроков устранения указанных выше недостатков суд находит установленным, а потому требование Феофанова В.Ю. о взыскании неустойки обосновано.
Период просрочки с 01.09.2015г. по 01.06.2016г. включительно (вновь установленные сроки выполнения работ)=271 день *3% (размер неустойки согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» * 3610 000 руб. (цена выполняемых работ по договору № подряда на строительство индивидуального жилого дома от 22.04.2014г.) =29 349 300 руб. (на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать общей цены договора.
Таким образом, исковые требования Феофанова В.Ю. о взыскании с ООО «СДК» неустойки в сумме 3610 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обоснованным суд находит и требование Феофанова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что нарушение ответчиком ООО «СДК» требований к качеству строительства дома и отказ ответчика урегулировать спор в добровольном порядке причинило истцу моральный вред в виде нравственных переживаний.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер нравственных страданий истца и вины ответчика, а также то обстоятельство, что некачественно выполненные ответчиком работы создали для истца серьезные неудобства, связанные с необходимостью выполнения работ по устранению строительных недостатков, то суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в сумме 20 000 руб.
Следовательно, исковое требование Феофанова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в части суммы, превышающей 20 000 руб., удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы расходов на устранение недостатков 1 392 619 руб., неустойки 3610 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 2 511 309 руб. 50 коп. (1 392 619 руб. + 3610 000 руб. + 20 000) х 50% = 2 511 309 руб. 50 коп.).
Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая такую сумму соразмерной объему оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях).
Возмещению истцу Феофанову В.Ю. за счет ответчика ООО «СДК» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат и его расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 55 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 33513 руб. 10 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Феофанова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДК» о защите прав потребителей о взыскании расходов по устранению дефектов и строительных недостатков в сумме 1 392 619 руб., неустойки 3610 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СДК»в пользу Феофанова В.Ю. расходы по устранению дефектов и строительных недостатков в сумме 1 392 619 руб., неустойку 3 610 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 2 511 309 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СДК» в местный бюджет госпошлину в сумме 33513 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ж.Ю. Никонова
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2017 года.
Банкротство