Дело № 2 - 441/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ленинск Волгоградской области 26 октября 2021 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,
при секретаре Сукочевой Д.Ю.,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО - адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО «Юнона» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному исковому заявлению ФИО к ООО «Юнона», ООО «МФК Юпитер 6» о признании договора микрозайма недействительным и признании задолженности по договору микрозайма отсутствующей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО (далее по тексту Ответчик) с целью получения займа вошла на сайт «Деньга онлайн», ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа в подтверждении чего указал персональный код подтверждения, полученный на указанный ею номер телефона. Далее Ответчик зарегистрировался на сайте, зашел в Личный кабинет, указав известный только ему логин и пароль, сформировал Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок займа, способ получения заемных денежных средств, а также предоставил персональную информацию о себе.
ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» (далее - Кредитор) по получению Анкеты-заявки Ответчика приняло положительное решение, направило оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный Ответчику. До Ответчика была доведена информация о полной стоимости займа, основной суммы кредита и процентов по кредиту, общей сумме платежей по займу, графику платежей. Ответчик в свою очередь акцептировал оферту кредитора указанным в правилах способом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и Ответчик заключили Договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Данный документ подписан электронно-цифровой подписью со стороны кредитора и Ответчика путем предоставления кода признаваемого простой электронной подписью.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Кредитор предоставил Ответчику 10 000 рублей с начислением процентов в размере 1,90% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3,00% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный, настоящим Договором и графиком платежей срок. Факт перечисления денежных средств по Договору подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин». В соответствии с графиком платежей, Ответчик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Ответчика перед Кредитором по Договору на сегодняшний день не исполнены.
Задолженность Ответчика перед Кредитором (основной долг) составляет 10 000 руб.
Исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма составляет 5 430 руб.
На момент подачи искового заявления, задолженность Ответчика перед Кредитором в части процентов по Договору составила: 19 999,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора займа при нарушении заемщиком срока осуществления платежа Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от не погашенной части суммы основного долга, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 330 руб. 0 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК Юпитер 6" и ООО "Юнона" (далее по тексту Истец) был заключен договор об уступке прав требования.
В соответствии с п. 2.13 Договора Кредитор вправе без ограничения уступать любые свои права по Договору третьему лицу, без согласия Заемщика.
С учётом изложенного просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга по договору займа в размере: 10 000,00 руб., проценты по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 5 430,00 руб., проценты по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 19 999,99 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере: 1 272,80 руб.
ФИО обратилась в суд со встречным иском к ООО «Юнона», ООО «МФК Юпитер 6» о признании договора микрозайма недействительным и признании задолженности по договору микрозайма отсутствующей, указав, что Договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, денежных средств по указанному договору не получала.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Юнона» не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО - адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные ООО «Юнона» требования не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что Договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не заключала, денежных средств по указанному договору не получала. ФИО, узнав об указанном договоре, обратилась в Отдел МВД России по Ленинскому району с заявлением о привлечении виновных к ответственности. В ходе проведения проверки установлено, что договор микрозайма от имени ФИО был заключен ФИО2, ею же были получены денежные средства. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Юнона» о взыскании задолженности по договору займа отказать, встречные исковые требования о признании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании задолженности по указанному договору микрозайма отсутствующей, удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «МФК Юпитер 6» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2, участие которой в судебном заседании обеспечено с помощью видеоконференцсвязи, суду показала, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО ею был заключён без ведома и согласия ФИО, денежные средстваею были потрачены на личные нужды, при этом ФИО об этом известно ничего не было.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО - адвоката ФИО4, третье лицо ФИО2, проанализировав и исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 1, 2 ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Юпитер 6» и ФИО заключен Договор потребительского займа (микрозайма) 1№, по условиям которого, ФИО предоставлен заём в размере 10 000 рублей, первый срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 1,90% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3,00% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей. Договор заключен в сети Интернет на сайте «Деньги онлайн» www.denga.ru. Данный документ подписан электронно-цифровой подписью со стороны кредитора и ФИО путем предоставления кода признаваемого простой электронной подписью.
Обязательство по предоставлению займа было исполнено кредитором посредством перечисления денежных средств заемщику на банковскую карту, указанную в Анкете (заявлении).
Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 759,99 рублей.
По договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "МФК Юпитер 6" и ООО "Юнона" и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнона" приобрело у ООО "МФК Юпитер 6" право требования к ФИО
В обоснование заявленных требований ООО «Юнона» представило соответствующий Договор потребительского займа (микрозайма) №, Анкету (заявление), Приложение № к Анкете (заявлению), скриншот паспорта должника и копию фотографии должника с паспортом, а также Письмо-подтверждение о переводе денежных средств на банковскую карту заёмщика.
Ответчик ФИО, возражая против требований истца, обратилась с встречным иском о признании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что договор микрозайма с банком ею не заключался, денежных средств, она не получала, указывает, что данный договор был заключен ФИО2, которая располагала её фотографией, а также копией её паспорта.
В ходе разрешения заявленных требований, доводы ФИО нашли своё подтверждение.
Так, из материала КУСП-2329/677 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> обратилась ФИО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая используя её персональные данные, неоднократно заключала от её имени кредитные договора с различными микрофинансовыми организациями.
В ходе проведенной проверки, установлено, что в период времени с декабря 2018 года по январь 2019 года, ФИО2, имея на руках фотографии ФИО, копию её паспорта, а также банковскую карту банка «Тинькоф», открытую на имя ФИО, используя указанное без ведома и разрешения ФИО, по средствам сети интернет, введя в заблуждение микрофинансовые (кредитные) организации заключила следующие договора:
- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № № с ООО МКК «ПОЛУШКА» на сумму 14 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № № с ООО МФК «Кредитех Рус» (ООО «Сириус-Трейд») на сумму 8 400 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № № с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на сумму 9.250 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № с ООО МКК «Хорошая история» (ООО «Правовая защита») на сумму 7 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ договор займа № с ООО МФК «ЮПИТЕР 6» (ООО «Юнона») на сумму 10 000 рублей.
Денежные средства кредитными организациями были перечислены на банковскую карту банка «Тинькоф», открытую на имя ФИО, находящуюся у ФИО2 и потрачены последней на личные нужды. Возвращать займы ФИО2 не собиралась.
Постановлениями о/у ГУР ОМВД России по Ленинскому по Ленинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по части 1 статьи 159.1 УК РФ, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно объяснениям ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах проверки, примерно в октябре 2018 года, по просьбе знакомой ФИО2, она оформила в <адрес> в банке «Хоум Кредит» заём на сумму 150 000 рублей и в банке «Ренесанс» заём на сумму 50 000 рублей. Все договора по данным кредитам остались у ФИО2, она обещала погасить их. Позднее ФИО2 под предлогом того, что ей нужна будет банковская карта, для перевода ФИО процентов от кредита, оформила от имени последней без её в банке «Тинькоф» банковскую карту, которую ФИО получала сама вместе с ФИО2 в <адрес>. Карту привёз курьер. Получив карту, она сразу же по просьбе ФИО2 передала ей, в настоящее время данную банковскую карту она заблокировала. Примерно в начале ноября 2018 года, ей позвонила ФИО2 и попросила, чтобы она сфотографировала свой паспорт, сфотографировалась сама и данные фотографии отправила ФИО2, пояснив это тем, что это необходимо для полного погашения взятых ею для неё кредитов. В связи с что у неё обычный телефон и пользоваться интернетом она не умеет, она попросила свою внучку ФИО6, 2003 года рождения, сфотографировать её, её паспорт и отправить фотографии на номер указанный ФИО2. Сфотографировав, ФИО6 отправила фотографии ФИО2. В январе-феврале 2019 года, ей стало известно о наличии задолженности по кредитным обязательствам перед банками «Хоум Кредит» и «Ренесанс». ФИО2 на телефонные звонки не отвечала, номер был недоступен, в связи с чем она самостоятельно погасила оба кредита в банках Хоум Кредит» и «Ренесанс». Позже ей стали поступать звонки от микрофинансовых (кредитных) организаций: Max Credit, «<данные изъяты>, в которых сообщалось, что на её имя в ноябре-декабре 2018 года и январе 2019 года оформлены микрозаймы, которые не оплачиваются. После чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поэтому материал проверки сообщения о преступлении, является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
Анализирую выше изложенное, и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что ФИО договор микрозайма с ООО "МФК Юпитер 6" не заключала, денежных средств по нему не получала, следовательно, указанный договор является недействительным, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО в пользу ООО «Юнона» задолженности по кредиту, не имеется.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ни ООО «Юнона», ни ООО "МФК Юпитер 6" в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО изъявила желание, и посредством сети интернет лично подписала Договор потребительского займа (микрозайма) 1№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Юнона» к ФИО о взыскании задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не должен нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора, который им не заключался.
Принимая во внимание, что волеизъявление ФИО на заключение Договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, указанный договор был подписан ФИО2, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО о признании недействительным Договор потребительского займа (микрозайма) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК Юпитер 6" и ФИО.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Юнона» отказано, то не подлежат взысканию и понесённые ООО «Юнона» судебные издержки по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований ООО «Юнона» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Встречные исковые требования ФИО к ООО «Юнона», ООО «МФК Юпитер 6» о признании договора микрозайма недействительным и признании задолженности по договору микрозайма отсутствующей, удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа (микрозайма) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Юпитер 6» и ФИО.
Признать задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Юпитер 6» и ФИО, отсутствующей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд Волгоградской области в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 29 октября 2021 года.
Судья Молоканов Д.А
Копия верна. Судья