Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2016 (2-2558/2015;) ~ М-4151/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-136/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителей истца Паутовой Т.С., Миллера А.В., действующих на основании доверенности 70 АА 0667671 от 21.12.2015 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Н.В. к Евсеевой Н.Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Н.В. обратилась в суд с иском к Евсеевой Н.Д. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <номер обезличен>, расположенная в доме по адресу: <адрес обезличен>. В начале декабря 2015 года ей стало известно, что собственниками дома было проведено собрание, на котором принято решение о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО «УК «Каштачная», решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников от <дата обезличена>, проведено в форме заочного голосования. Между тем, о проходившем собрании истице, другим собственникам ничего не известно, уведомления она не получала, в голосовании не участвовала. Полагает, что собрание собственников жилых помещений по вопросу выбора ООО «УК «Каштачная» в очной и заочной форме не проводилось, собственники о проведении не уведомлялись, повестка дня законным образом до собственников не доводилась. На основании протокола от <дата обезличена> ООО «УК «Каштачная» требует оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества, что нарушает ее права собственника жилого помещения. Ссылаясь на ст. 45,46 ЖК РФ, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата обезличена>.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «УК «Каштачная».

Истец Красильникова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Евсеева Н.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования признала. При этом пояснила, что собственниками квартиры является она и два ее сына, однако большую часть времени она проживает по другому адресу. Никакими сведениями и документами о проведении данного собрания она не располагает. Инициатором данного собрания она не являлась, в проведении собрания участия не принимала, о его проведении ей неизвестно. Никаких мер по извещению других собственников о проведении собрания в очной и заочной форме, уведомлений о результатах голосования ею не производилось. О смене управляющей компании она узнала из квитанции на оплату услуг. В представленных бюллетене голосования, в протоколе очного и заочного голосования подпись не ее, она этих документов не подписывала. Никаких объявлений о проведении собрания собственников в очной форме <дата обезличена> и в заочной форме <дата обезличена>, размещенных на досках объявлений, она не видела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Миллер А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при подсчете голосов по решениям собственников, представленным представителем третьего лица в ходе досудебной подготовки, общее число голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, составило 2020,49 голосов, то есть 50,56% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. В то же время, в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата обезличена> указано, что в голосовании приняло участие 2082,86 голосов собственников, что составило 51,68% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата обезличена> указаны недействительными 51 бюллетень, в то же время документов, обосновывающих, почему данные бюллетени были признаны недействительными, не представлено. Полагает, что некоторые бюллетени подлежат исключению, поскольку решения собственников не подписаны, в некоторых стоят подписи, не принадлежащие подписавшему лицу, с учетом их исключения количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 1684,02 голоса, что соответствует 41,43 % от общего числа голосов. Отсутствует уведомления администрации Ленинского района г.Томска о проведении собрания, нет реестра собственников, присутствовавших на очном собрании <дата обезличена>. Просил признать решение общего собрания недействительным в связи с отсутствием кворума и нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Представитель истца Паутова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Полагала, что процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> была нарушена. В материалы дела не представлено достоверных доказательств уведомления собственников о проведении <дата обезличена> общего собрания в форме совместного присутствия собственников, не представлено доказательств уведомления собственников о проведении с <дата обезличена> по <дата обезличена> собрания в форме заочного голосования, а так же надлежащего уведомления собственников о принятых ими решениях. Из протокола внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, от <дата обезличена> следует, что собрание проводилось с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из представленных третьим лицом фототаблиц следует, что сообщение о проведении данного собрания было размещено <дата обезличена>, представленные в подтверждение размещения данных сообщений акты датированы <дата обезличена>, таким образом, десятидневный срок, которым инициатор собрания должен уведомить собственников, не соблюден. В печатном виде сообщение о проведении собрания в материалы дела не представлено, из представленных третьим лицом фототаблиц невозможно установить, о какой повестке дня собрания уведомлялись собственники, а также невозможно установить, что именно они были размещены на досках объявления в подъездах дома <адрес обезличен>. В материалы дела не представлено доказательств того, что ранее собственниками был изменен порядок уведомления собственников о проводимых общих собраниях. Не имеется доказательств того, что о проведении собрания уведомлялся и принимал в нем участие собственник муниципальных квартир - администрация Ленинского района г.Томска. Ссылалась на пояснения ответчика Евсеевой, согласно которым инициатором каких-либо собраний она не выступала, их не проводила, документы и протоколы общего собрания нигде не размещала, никуда их не предоставляла, что указывает на тот факт, что собрание собственников помещений <дата обезличена>, в том числе, по вопросу повестки дня о расторжении договора с ООО «ЖЭК-Жилищник», фактически не проводилось. Полагала, что многие из решений собственников недействительны полностью или в части. С учетом исключения части голосов собственников полагала, что общее собрание не имело необходимого кворума, процент проголосовавших собственников составил 41,43 % голосов от голосов всех собственников. Просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата обезличена>, недействительным, поскольку проведено с существенным нарушением порядка созыва проведения подготовки данного собрания, а также принято при отсутствии кворума. Ранее в судебном заседании пояснила, что с июня 2014 года многоквартирный дом <адрес обезличен> находился в управлении ООО УК «Каштачная». <дата обезличена> инициативная группа приняла решение о проведении общего собрания собственников, на повестку дня вынесены вопросы, в том числе и о расторжении договора с ООО УК «Каштачная» и выборе другой управляющей компании. <дата обезличена> было проведено очное собрание, кворума не было, в связи с чем инициатор принял решение о проведении общего собрания в заочной форме с <дата обезличена> по <дата обезличена> с той же повесткой дня. О результатах проведенного голосования собственники, в том числе и администрация Ленинского района, были уведомлены <дата обезличена> путем размещения уведомления на досках объявлений и направления уведомления в администрацию Ленинского района г. Томска. О проведении <дата обезличена> очного и заочного собрания, в том числе по вопросу выбора ООО «УК «Каштачная», в качестве управляющей организации, собственникам данного дома, в том числе Красильниковой Н.В., ничего известно не было, никакие собрания не проводились, бюллетени для голосования не предъявлялись, уведомления о принятых решениях, после <дата обезличена> на досках объявлений не вывешивались и иным способом до собственников не доводились.

Представитель третьего лица ООО «УК «Каштачная» Фурсин В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, иск не признал. Полагал, что представленные решения собственников подтверждают проведение собрания, для определения наличия кворума необходимо подсчитать голоса, если кворум был, решение следует оставить в силе. ООО УК «Каштачная» в настоящий момент является управляющей организацией, обязана предоставлять официальные сведения о площади многоквартирного дома, информацией о том, предоставлялись ли такие сведения на сайт реформы ЖКХ, официальный сайт регионального фонда капитального ремонта он не владеет. В июне собственниками проведено очное собрание, кворума не было, в июле проведено заочное голосование. Сведениями относительно процедуры проведения общего собрания, процедуры уведомления собственников при проведении собрания в очной и заочной форме, ООО УК «Каштачная» как третье лицо не обладает, информацией о принятии собственниками решения о способе уведомлении собственников о проведении собрания не располагает. В ходе судебного заседания им представлены оригиналы решений собственников на общем собрании, проведенном в заочной форме, сообщения о проведения общего собрания, акты о размещении информации и фотоматериалы, подтверждающие размещение информации о собрании. Эти документы переданы на хранение в ООО «УК «Каштачная» по решению собственников, иными доказательствами, кроме представленных в судебном заседании, ООО «УК «Каштачная» не располагает. Также не смог прокомментировать, по каким причинам представленные в суд решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> не совпадают с представленными в ходе подготовки дела к слушанию и заверенными представителем ООО «УК «Каштачная» копиями решений собственников того же дома по их количеству и содержанию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2, 4 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

П. 8.2. ст. 162 ЖК РФ закрепляет право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, только решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей организации.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственника квартиры <номер обезличен> в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очного голосования, пунктами 4 и 5 в повестке дня которого указано решение вопроса о расторжении договора управления с ООО «УК «Каштачная» с <дата обезличена> в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по данному дому, о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК-Жилищник». Согласно протоколу указанного собрания, кворум для проведения собрания отсутствовал (т.1, л.д. 144).

По решению внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, оформленному протоколом от <дата обезличена>, в проведении которого приняли участие 54,33% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, с <дата обезличена> расторгнут договор управления с ООО «УК «Каштачная» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления. В качестве управляющей организации многоквартирным домом выбрано ООО «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 7017363710) (т.1, л.д.159-161).

В подтверждение соблюдения процедуры проведения указанного собрания истцом представлены уведомления собственников многоквартирного жилого дома о проведении собрания в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования, фотоматериалы, подтверждающие размещение указанных сообщений на досках объявлений в подъезде жилого дома, уведомления администрации Ленинского района г.Томска о проведении собраний (т.1, л.д.135-154).

Уполномоченным лицом собственники помещений в многоквартирном доме извещены об его итогах <дата обезличена> (т.1, л.д.163-172), <дата обезличена> уведомлено ООО «УК «Каштачная» (т.1, л.д.174), <дата обезличена> - Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, <дата обезличена> - Администрацию Ленинского района г.Томска (т.1, л.д.175).

Данное решение собрания в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по инициативе ответчика Евсеевой Н.Д., являющейся собственником квартиры <номер обезличен> жилого дома по <адрес обезличен> проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очного голосования, в повестке дня которого указаны вопросы: расторгнуть договор с ООО «ЖЭК-Жилищник» (если таковой заключен) (пункт 2), выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> ООО «УК «Каштачная» (пункт 4), утвердить условия договора управления и заключить договор с ООО «УК «Каштачная» (пункт 5), установить тарифы на услуги ООО «УК «Каштачная» (пункт 6),выборы совета дома (пункт 8).

Из протокола указанного собрания следует, что в его проведении приняли участие собственники, обладающие 10,2% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д.42).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования, оформленному протоколом от <дата обезличена>, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение (п.2) о расторжении договора с ООО «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 7017363710) (если таковой заключен), (п.4) об избрании в качестве управляющей организации многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> ООО «УК «Каштачная» (п.4), утверждены тарифы на ее услуги (п.5), избран совет дома (п.8) (т.1, л.д.43-46).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. (П. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как установлено ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания определяет статья 45 ЖК РФ. Так согласно ч. 3 данной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В обоснование исковых требований истцом указано на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, а именно, что сведения о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме с указанием повестки дня как в очной, так и в заочной форме инициатором собрания в установленном порядке не размещались, собственники о проведении внеочередного общего собрания не уведомлялись.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес обезличен> не определен способ оповещения о проведении последующих собраний и места для размещения информации о принятых решениях: объявление, отличный от установленного законом, доказательств обратного суду не представлено, представитель третьего лица пояснил, что сведениями о наличии такого решения ООО «УК «Каштачная» не располагает, в соответствии с положениями ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Доказательств соблюдения установленного законом порядка уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживает в муниципальной квартире <номер обезличен>, расположенной в доме по адресу: <адрес обезличен>, нанимателем которой являлась ее мать, в настоящее время она умерла. В представленной суду копии решения собственника квартиры <номер обезличен> подпись не ее матери, в указанную в решении собственника дату <дата обезличена> ее мать лежала в больнице с инсультом, что подтверждается выпиской из истории ее болезни. О проведении внеочередного общего собрания по смене управляющей домом организации с ООО «ЖЭК-Жилищник» на ООО «УК «Каштачная» ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <номер обезличен> в доме по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> она участвовала в проведении общего собрания по выбору в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК-Жилищник». О проведении общего собрания по смене ООО «ЖЭК-Жилищник» на ООО «УК «Каштачная» ей ничего не известно, объявлений о проведении общего собрания, информации о его итогах она не видела. В представленном в дело решении собственника, заполненном от ее имени, стоит не ее подпись.

Показания указанных свидетелей подтверждают несоблюдение процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом от <дата обезличена>.

В подтверждение извещения о проведении <дата обезличена> общего собрания в очной форме по запросу суда третьим лицом представлены акты от <дата обезличена>, в которых указано, что на информационных стендах первого этажа каждого из подъездов висит объявление о проведении <дата обезличена> очного собрания, а также представлены фотографии сообщений от <дата обезличена>, из которых следует, что собрание будет проведено <дата обезличена> в 19-00 часов (т.1, л.д.220-233). Сам текст сообщения суду не представлен. Из представленных доказательств следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия размещено менее, чем за 10 дней до его проведения.

Также третьим лицом представлен реестр собственников (нанимателей) жилых помещений, принявших участие в голосовании (т.1, л.д.234), в котором содержится 13 подписей, вместе с тем, подписи инициатора собрания Евсеевой Н.Д. не содержится, что является подтверждением ее заявления о том, что инициатором собрания она не являлась, в его проведении не участвовала. При этом протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в очной форме от <дата обезличена> подписан инициатором собрания Евсеевой Н.Д. Как указано выше, Евсеева Н.Д. в судебном заседании настаивала на том. что инициатором собрания она не являлась, в его проведении не участвовала, подпись в данном документе, как и в протоколе заочного голосования, ей не принадлежит.

Также третьим лицом представлены акты, датированные <дата обезличена> в которых указано, что на информационных стендах первого этажа каждого из подъездов висит объявление о проведении <дата обезличена> заочного собрания, а также представлены фотографии сообщений, датированные <дата обезличена> (т.1, л.д.235-247), при этом ни на одной из фотографий в полном объеме текст сообщения не представлен, повестка дня в полном объеме не зафиксирована, сведения об указанном в сообщении инициаторе проведения собрания отсутствуют. Также из представленных фрагментов сообщения о проведении собрания следует, что собрание будет проводиться <дата обезличена>. Сам текст сообщения суду не представлен. Согласно пояснениям представителя третьего лица, оригиналы сообщений о проведении очного и заочного голосования инициатором собрания на хранение в ООО «УК «Каштачная» не передавались. Таким образом, в представленных документах содержится противоречивая информация о дате размещения сообщений и о дате проведения общего собрания в форме заочного голосования, что также свидетельствует об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих доведение до собственников многоквартирного дома не позднее чем за 10 дней информации о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования путем размещения такой информации в общедоступных местах.

В связи с изложенным невозможно достоверно установить, кто являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в форме заочного голосования, о какой дате проведения указанного собрания и когда именно извещались собственники помещений многоквартирного дома, принять участие в проведении собрания с какой повесткой дня им предлагалось, каким образом необходимо было получить бланки решений собственников, кому и в какой период их предоставить для участия в общем собрании, дата начала голосования не определена.

Представленные решения собственников приняты в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Также представителем третьего лица представлены в суд фотоматериалы, о размещении <дата обезличена> протокола внеочередного собрания собственников (т.2, л.д.1-15). Из представленных фотоматериалов невозможно определить место, где они были размещены, поскольку фотоснимки содержат только изображения самих объявлений.

Кроме того, из штампа даты фотографий сообщения о проведении общего собрания в очной форме следует, что сообщения размещены в шести подъездах, оборудованных домофонами, в период времени с 15.03 до 15.06 час., сообщения о проведении заочного общего собрания от <дата обезличена> размещены одномоментно в первом и втором подъезде в 10.17 час, в четвертом и пятом подъездах в 10.25 час.

С учетом отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> об информировании собственников о проведении собраний путем размещения информации в подъездах жилого дома, указанные изображения не подтверждают соблюдение инициатором собрания при его проведении установленного законом порядка уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников путем очного и заочного голосования.

При наличии в доме муниципальных квартир Администрация Ленинского района г.Томска о проведении внеочередного общего собрания собственников путем совместного присутствия и в заочной форме не извещалась, в проведении собрания не участвовала.

Также суд принимает во внимание, что решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений о расторжении договора с ООО «УК «Каштачная» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК-Жилищник» оформлено протоколом от <дата обезличена>, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме доведено <дата обезличена>. То есть, до указанной даты каких-либо оснований для проведения общего собрания по вопросу о расторжении договора с ООО «ЖЭК-Жилищник» не имелось, поскольку таковой отсутствовал. Кроме того, собственники многоквартирного жилого дома, не желающие расторжения договора управления домом с ООО «УК «Каштачная» имели право реализовать свое мнение при участии в проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проводившегося в очной форме <дата обезличена> и в заочной форме с <дата обезличена> по <дата обезличена> по инициативе Красильниковой Н.В., проголосовав соответствующим образом.

Из представленных уведомлений Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора в Томской области, Администрации Ленинского района г.Томска, ООО «ЖЭК-Жилищник» о выборе собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом ООО «УК «Каштачная», следует, что данные уведомления произведены <дата обезличена> и <дата обезличена> не инициатором общего собрания и уполномоченными им лицами, а директором ООО «УК «Каштачная».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, достоверных и бесспорных доказательств уведомления инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> о проведении <дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников путем совместного присутствия, последующего проведения общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата обезличена>, а также о результатах указанных собраний, не представлено, установленный законом порядок созыва и проведения собрания не соблюден, чем существенно нарушены права собственников жилых помещений на участие в проведении общего собрания собственников и выражения своего мнения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе на выбор совета дома, управляющей организации и определение условий договора на управление ею многоквартирным домом, тарифов на предоставляемые услуги.

Статья 181.2 ГК РФ устанавливает, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3).

В большинстве решений собственников предусмотренные ч.3 ст.47 ЖК РФ сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, внесены не собственниками, а иными лицами.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из правил ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования, от <дата обезличена>, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты>. В заочном голосовании приняли участие 123 бюллетеня, количество действительных 72 с общей долей 51.68% или <данные изъяты> недействительных бюллетеней 51, с общей долей 48,32% или <данные изъяты>

Таким образом согласно содержанию решения, в его проведении приняли участие собственники всех помещений многоквартирного жилого дома, что не соответствует действительности уже потому, что администрация Ленинского района г.Томска, осуществляющая полномочия собственника в отношении муниципального жилого фонда, участия в проведении собрания не принимала.

Протокол счетной комиссии, реестр собственников жилых помещений, принявших участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня от <дата обезличена> суду представлены не были. Представитель третьего лица ООО «УК «Каштачная» пояснил, что такие документы собственниками на хранение в управляющую организацию не передавались. С учетом изложенного, каких-либо сведений о том, какие бюллетени были признаны действительными и недействительными при подсчете голосов, у суда не имеется.

Согласно данным о характеристиках жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, размещенных ООО «УК «Каштачная» на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) площадь жилых помещений дома составляет <данные изъяты>, нежилых -<данные изъяты>, всего <данные изъяты>

При подготовке дела к слушанию представителем третьего лица суду были представлены 74 заверенные представителем третьего лица решения собственников, обладающих 2115,29 голосов или 52,57%.

В судебное заседание представителем третьего лица были представлены оригиналы 79 решений собственников, из них 56 решений, копии которых у суда имелись, 23 решения собственников ранее суду представлены в копиях не были, из них 10 решений собственников квартир, которые ранее в копиях не представлялись, 13 решений собственников, копии которых ранее были представлены в ином варианте (то есть, от имени тех же собственников, но имеют иное оформление и подписи собственников), оригиналы 6 решений собственников, копии которых имеются в деле, не представлены.

Представитель третьего лица в судебном заседании прокомментировать причину расхождений затруднился. Пояснил, что указанные оригиналы решений собственников переданы ему доверителем.

Судом изучались все представленные решения собственников, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования для решения вопроса о наличии кворума для проведения собрания. При этом принимались во внимание представленные третьим лицом сведения о собственниках помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> и площадях принадлежащих им помещений (т.1. л.д.47-52), а также сведения о зарегистрированных в ЕГРП правах на квартиры <номер обезличен> (т.1, л.д.250-218).

При сопоставлении указанных данных, суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов необходимо исключить следующие решения собственников: решение собственника квартиры <номер обезличен> ФИО3, площадь <данные изъяты>, который в соответствующих графах решения проголосовал «за» по всем вопросам, а, выполняя подпись, указал: «пожалуй, воздержусь», таким образом, волеизъявление собственника является неопределенным, бюллетень недействительным; решение собственника квартиры <номер обезличен> ФИО4, которая умерла <дата обезличена> (т.2, л.д.20-21), однако от имени которой представлена копия решения собственника со 100% долей в праве (<данные изъяты>), оригинал не представлен; решение собственника квартиры <номер обезличен> ФИО5, с долей в праве 1/3, площадь <данные изъяты>м подлежит исключению в связи с отсутствием в решении собственника даты голосования; решение собственника квартиры <номер обезличен> ФИО6 подлежит исключению, поскольку в судебном заседании она подтвердила, что в голосовании не участвовала, в бюллетене не ее подпись, кроме того, согласно представленным документам, ей принадлежит не 100% (<данные изъяты>) как в решении собственника, а 1/3 доля в праве; решение собственника квартиры <номер обезличен>, площадь <данные изъяты>, ФИО7, поскольку данная квартира является муниципальной, а ФИО7 в голосовании участия не принимала, что подтверждено свидетельскими показаниями ее дочери ФИО1, оригинал решения отсутствует; по квартире <номер обезличен> подлежит исключению решение собственника ФИО8, доля в праве 1/3 или <данные изъяты> поскольку она является несовершеннолетней (т.1, л.д.200), однако какого-либо указания, что от ее имени голосует законный представитель, в бюллетене отсутствует; по квартире <номер обезличен>, площадь <данные изъяты> представлена копия решения собственника ФИО9, однако с <дата обезличена> собственником данной квартиры является ФИО10, кроме того оригинал решения не представлен; решение собственника квартиры <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>, ФИО11, поскольку в решении указано, что проголосовала ФИО12, которая проживает в квартире, оригинал данного решения, с которого сделана светокопия, не представлен, в представленном оригинале также стоит подпись ФИО13, с ее расшифровкой как «ФИО10»; решение собственника квартиры <номер обезличен> ФИО14, площадь <данные изъяты>м., поскольку согласно данным Росреестра (т.1, л.д.218) квартира находится в общей долевой собственности ФИО15 и ФИО16

Неправильно учтена доля проголосовавших собственников: квартиры <номер обезличен> ФИО17 - указана полная доля <данные изъяты>, тогда как ее доля в праве 1/2, с площадью <данные изъяты>; квартиры <номер обезличен> ФИО18 - указана 1/2 доля, фактически ей принадлежит 2/3 доли или <данные изъяты>; по квартире <номер обезличен> в решении собственника ФИО19 указано <данные изъяты>, тогда как по сведениям Росреестра ей принадлежит 1/2 доля или <данные изъяты>; в решении собственника квартиры <номер обезличен> ФИО12 указано <данные изъяты>, тогда как ему принадлежит 1/2 доля в праве или <данные изъяты>; по квартире <номер обезличен> неверно указана доля в праве собственника ФИО2 как 1/2 или <данные изъяты>, тогда как по данным Росреестра ей принадлежит 1/3 доля в праве, или <данные изъяты>.

В связи с тем, что не были представлены оригиналы решений собственников, суд полагает подлежащими исключению из подсчета голосов следующие решения собственников: Гуца А.Н., квартира <номер обезличен>, доля в праве 1/3 или <данные изъяты>м., решение собственника квартиры <номер обезличен> Кватковской А.И, площадь квартиры по документам <данные изъяты>; решение собственника квартиры <номер обезличен> Алымовой А.В., доля в праве 1/2 или <данные изъяты>; собственника квартиры <номер обезличен> Карелиной И.С., площадь квартиры <данные изъяты>

При сопоставлении ранее представленных третьим лицом светокопий решений собственников с представленными в судебное заседание оригиналами решений, имеющих расхождения, принимая во внимание, что представителем третьего лица, на хранении у которого находятся решения собственников, не указано каких-либо объективных причин, в силу которых от имени одних и тех же собственников в одну дату оформлены по два решения, подписи собственников, сведения о правоустанавливающих документах на жилое помещение в большинстве которых не совпадают, суд приходит к выводу, что представленные в суд оригиналы решений собственников заполнены после завершения заочного голосования, в период производства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем полагает необходимым исключить из подсчета голосов решения следующих собственников помещений: квартиры <номер обезличен> площадью <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5; квартиры <номер обезличен> ФИО6, доля в праве 1/3, <данные изъяты>; квартиры <номер обезличен> ФИО7, доля в праве 1/2, площадь <данные изъяты>м; ФИО8, доля в праве 1/2, площадь <данные изъяты>, кроме того, в ранее представленной светокопии решение собственника ФИО9 подписано ФИО7, при этом доверенности на участие в собрании не имеется; собственника квартиры <номер обезличен> ФИО10, доля в праве 1/2, площадь <данные изъяты>, в представленной светокопии решения собственника за него проголосовала ФИО11 без доверенности; собственника квартиры <номер обезличен> ФИО20, площадь квартиры <данные изъяты>; квартиры <номер обезличен> ФИО21, площадь квартиры <данные изъяты>; квартиры <номер обезличен> ФИО22, доля в праве 1/3, площадь <данные изъяты>; квартиры <номер обезличен> ФИО23, доля в праве 1/3, площадь <данные изъяты>

Также суд полагает не подлежащими включению в подсчет голосов представленные в судебное заседание решения собственников жилых помещений, светокопии которых ранее не были представлены третьим лицом, поскольку какие-либо объективные причины своевременного представления данных доказательств не названы, что позволяет сделать вывод об их получении после окончания заочного голосования, в период рассмотрения настоящего дела: квартира <номер обезличен> ФИО24, доля в праве 1/3, площадь <данные изъяты>; квартиры <номер обезличен> ФИО25, площадь <данные изъяты>; квартиры <номер обезличен> ФИО26, ФИО27, доли в праве по 1/2, площадь квартиры <данные изъяты>; квартиры <номер обезличен> ФИО28, площадь квартиры <данные изъяты> (первоначально представлено решение от имени ФИО4); квартиры <номер обезличен> ФИО29, доля в праве 1/3, площадь <данные изъяты> (первоначально представлено решение от имени Евсеевой Н.Д. в полной доле); квартиры <номер обезличен> ФИО30, площадь <данные изъяты>; квартиры <номер обезличен> ФИО31, площадь квартиры <данные изъяты>м; квартиры <номер обезличен> ФИО2, площадь <данные изъяты>; квартиры <номер обезличен> ФИО32, доля в праве 1/4, площадь <данные изъяты>, ФИО33, доля в праве 1/4, площадь <данные изъяты>, ФИО34, доля в праве 1/4 площадь <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что голоса вышеуказанных лиц не могут быть учтены при определении наличия кворума для принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата обезличена>. При исключении указанных выше решений собственников общее количество проголосовавших собственников составляет 1342,9 голосов из 4023,96, или 33,37% собственников, а значит кворум на собрании отсутствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проводимое в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата обезличена>, проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, установленный законом порядок созыва и проведения собрания не соблюден.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В материалах дела имеются сведения о том, что Красильниковой Н.В. были размещены уведомления о намерении обратиться с иском об оспаривании решения собрания, оформленного протоколом от <дата обезличена> в подъездах многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>.

Данный способ уведомления суд считает надлежащим, в связи с чем полагает, что истцом соблюдены нормы действующего законодательства при обращении в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата обезличена>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильниковой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья И.А.Федорова