Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5894/2017 от 07.09.2017

Судья – Ягудина В.И. Дело <номер обезличен> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Храбана С.В.

судей Семеновой В.Ф., Третьякова С.В.

при секретаре Бондаренко Я.Е.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

осужденного Моисеева С.С. (в режиме ВКС)

адвоката Шадрина Г.О. (удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен>)

в интересах осужденного Моисеева С.С.

осужденного Рамзаева Р.В. (в режиме ВКС)

адвоката Лемеш Е.Н. (удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен>)

в интересах осужденного Рамзаева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных-адвокатов Проскуриной Е.В. и Шадрина Г.О. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года, которым:

Моисеев С.С., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, с образованием среднее профессиональным, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый 03.06.2011 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 21.03.2014 года по отбытию наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года (по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему К.С.Е.);

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Г.С.М.);

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Х.О.Н.);

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года (по факту хищения имущества принадлежащего К.В.С.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Моисееву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рамзаев Р.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <...>, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду хищения имущества принадлежащего К.С.Е.);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Г.С.М.);

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Х.О.Н.);

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду хищения имущества принадлежащего К.В.С.).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Рамзаеву Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Моисеева С.С. и Рамзаева Р.В. в солидарном порядке в пользу Г.С.М. в счет возмещения материального ущерба 23 290,33 руб.

Взыскано с Моисеева С.С. и Рамзаева Р.В. в солидарном порядке в пользу К.С.Е. в счет возмещения материального ущерба 59 931 руб.

В удовлетворении требований К.С.Е. о компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений, выслушав выступление осужденных Рамзаева Р.В. и Моисеева С.С, их защитников-адвокатов Шадрина Г.О., Лемеш Е.Н., мнение прокурора Б.К.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года Моисеев С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по четырем эпизодам преступлений.

Рамзаев Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по четырем эпизодам преступлений.

Преступления совершены в период времени с конца <дата обезличена> по конец <дата обезличена> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Рамзаев Р.В. и Моисеев С.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин Г.О. в защиту интересов Моисеева С.С. приговор суда считает незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Аргументируя свое мнение, ссылаясь на показания потерпевших, полагает, что у суда имелись все основания для переквалификации действий его подзащитного с п. «а» ч.3 бст.158 УК РФ на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по трем эпизодам преступлений. Обращает внимание, что в тексте характеристики, поступившей по запросу следователя, отсутствуют какие-либо данные, отрицательно характеризующие его подзащитного, несмотря на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Указывает, что согласно характеристике соседей Моисеев С.С. характеризуется с положительной стороны. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Моисеева С.С. по эпизодам хищения имущества, принадлежащего К.С.Е., Г.С.М., Х.О.Н. на п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, так как, по его мнению, нет квалифицирующего признака – совершение краж с проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.В. в интересах осужденного Рамзаева Р.В. считает приговор суда несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части квалификации содеянного и смягчения наказания. Указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, а именно не было установлено, являлись ли жилищем дома, принадлежащие потерпевшим в момент совершения краж. Обращает внимание, что Рамзаев Р.В. проживал с родителями, двумя детьми и супругой, которая не работает, не имеет дохода, пособия не получает, он являлся единственным кормильцем. Просит приговор в отношении Рамзаева Р. В. изменить, переквалифицировать его действия на п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить Рамзаеву Р.В. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б.К.В. опровергая изложенные в них доводы, просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденных Рамзаева Р.В. и Моисеева С.С. в совершении инкриминируемых им преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно оглашенными признательными показаниями Рамзаева Р.В. и Моисеева С.С. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что они отказались от дачи показаний, руководствуясь ст.51 Конституции РФ; показаниями потерпевшего К.С.Е. о том, что дом из которого была совершена кража пригоден для жилья, дом кирпичный под крышей, запирается на ключ, со вставленными окнами, с электропроводкой, бытовой техникой, зарегистрирован в <дата обезличена>, проживают с супругой в нем в основном летом.

Свидетель К.Т.А. в этой части дала суду аналогичные показания.

Потерпевший Г.С.М. показал суду, что дом, из которого у него была совершена кража предназначен для жилья, в момент кражи в нем делали ремонт, временно не жили. Дом под крышей, с пластиковыми окнами закрывается на замок, есть полы, вода, свет, газовая форсунка, осталось завезти только мебель.

Потерпевшая Х.О.Н. показала, что из строящегося дома для проживания совершили кражу. Дом под крышей, есть окна, двери закрываются на ключ, есть кровать, вода, временно в нем не проживают, так как дом достраивают, он пока не сдан в эксплуатацию.

Потерпевший К.В.С. показал суду, что дом, из которого была совершена кража, пригоден для жилья, они в нем жили, запирается на ключ. В момент совершения кражи они с супругой в доме временно не проживали, так как уехали в <адрес обезличен> для лечения супруги.

Кроме того вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Н.Ю.Т., Ш.А.В., М.Т.С., Н.Н.А., И.Д.Н., С.А.Я.. К.Н.В., протоколами устных заявлений потерпевших о совершении преступлений, протоколами обыска от 2.03.2017г. и изъятия похищенного из домовладений по месту жительства осужденных; протоколами осмотра места происшествий и фототаблицей к ним, в которых установлено место совершения преступлений, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела и зафиксированы следы преступлений; справками, заключением эксперта <номер обезличен> от 26.04.2017г. о стоимости похищенного; протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 2.06.2017г.; протоколами явки с повинной Моисеева С.С., Рамзаева Р.В. и другими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденных.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Юридическая оценка действий осужденных Рамзаева Р.В. и Моисеева С.С. судом дана верная по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по четырем эпизодам совершенных преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных на п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений. Поскольку дома, из которых были совершены кражи фактически предназначены для жилья, потерпевшие в них временно не проживали по различным причинам (ремонт, строительство, лечение). В связи с чем, судебная коллегия не имеет оснований для исключения квалифицирующего признака - совершение краж с проникновением в жилище.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения Рамзаева Р.В. и Моисеева С.С. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств дела – совершения четырех эпизодов преступлений и степени их общественной опасности – совершение тяжких преступлений, судом не установлено оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания осужденным, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личность, характеризуемых Моисеева С.С. с отрицательной стороны, а Рамзаева Р.В. – с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисеева С.С. суд учел явку с повинной по четырем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, признав в его действиях рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рамзаева Р.В. суд учел явку с повинной по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия считает приговор справедливым и не находит оснований для смягчения наказания осужденным. Судом учтены обстоятельства, при назначении наказания осужденным, которые приведены в апелляционных жалобах и не находит оснований для смягчения им назначенного наказания.

Гражданский иск разрешен правильно, с учетом заявленных требований и обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года в отношении Моисеева С.С. и Рамзаева Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: