Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2016 ~ М-1760/2016 от 17.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 июля 2016 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведева Н.П.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наумовой И. А. к ИФНС по <адрес> о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскания компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова И.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что <дата> была принята в ИФНС России по <адрес> на должность специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения (служебный контракт от <дата> №). Приказами от <дата> № и № истца привлекли к дисциплинарному взысканию в виде предупреждений о неполном служебном соответствии за нарушение п. 5 части III должностного регламента. Считает указанные приказы незаконными, так как всю работы выполняла надлежащим образом и в полном объеме, кроме того, в отделе, где работает истец, есть сотрудники с аналогичными трудовыми обязанностями. За все время работы она добросовестно выполняла возложенные на нее служебные обязанности. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 29.04.2016г. приказ от 29.01.2016г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отменен. На основании служебной записки от <дата> было выявлено наличие не отправленной корреспонденции, приказом от <дата> № определено провести в отношении нее служебную проверку. <дата> комиссией было подготовлено заключение по результатам служебной проверки, на основании которого был вынесен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. При вынесении приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не было учтено, что на конец рабочего дня 08.02.16г вся корреспонденция была отправлена. С приказом о проведении в отношении нее служебной проверки ей предложил ознакомиться только 15.04.2016г. когда она была на больничном. Работодателем не было учтено, что нагрузка на участке отправления исходящей корреспонденции значительно увеличилась. Служебная проверка создана искусственно, с целью не присвоения истице очередного классного чина и с целью дискредитировать ее как работника, а начальник отдела Алабаева Г.Е. не организовала должным образом работу отдела и не приняла меры по своевременной отправке корреспонденции. Она обращалась к начальнику отдела со служебной запиской о загруженности участка по отправке исходящей корреспонденции. Просила суд признать приказы от <дата> № и № незаконными, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Якимова В.А. и Якимов А.И., действующие на основании доверенности, исковое заявление поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Коннова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Пояснила, что количество отправленной истицей корреспонденции не больше, чем у других сотрудников данного отдела. Процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата>, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что <дата> Наумова И. А. принята в Инспекцию на должность специалиста 1 разряда отдела обеспечения в соответствии со служебным контрактом от <дата> №.

01.10.2014г. Наумова И.А. ознакомлена с уведомлением № об изменении существенных условий служебного контракта, которым ей предложена должность ведущего специалиста- эксперта общего и финансового обеспечения.

<дата> она переведена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела общего и финансового обеспечения (приказ от <дата> №).

04.06.2015г. Наумова И.А. переведена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспечения (приказ от <дата> №).

07.08.2015г. Наумовой И.А., на основании ее заявления, с <дата> изменен режим рабочего времени, установлен неполный рабочий день (приказ от <дата> №).

С должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспечения Наумова И.А. ознакомлена под роспись 15.01.2016г.

На основании служебной записки начальника отдела общего и хозяйстве обеспечения Инспекции от <дата> № в соответствии с приказом Инспекции от 11.02.2016г. №, в отношении Наумовой И.А., должностного лица Инспекции, совершившего признаки дисциплинарного проступка, ведущего специалиста-эксперта общего и хозяйственного Инспекции, проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки было установлено, что <дата> Наумовой И.А. дано указание начальником отдела общего и хозяйственного обеспечения Инспекции, в связи с производственной необходимостью производить отправку почтовой корреспонденции до 11.00 часов и готовить корреспонденцию для отправки во второй половине дня. На 09.02.2016г. (на момент ухода Наумовой И.А. на больничный) корреспонденция не была подготовлена. Были обнаружены неотправленные документы от <дата> и далее, что является нарушением пункта 8.2 Инструкции по делопроизводству и п. 5 ч.3 Должностного регламента.

Письменные объяснения Наумовой И.А. по указанному нарушению на момент дачи заключения 04.03.2016г. не представлены.

Из представленных Наумовой И.А. объяснении от 05.04.2016г, следует, что на конец рабочего дня 08.02.2016г. были выполнены следующие функции: составлено реестров – 2 шт. (в одном реестре 35 писем), из них: а) заказных с уведомлением – 1 шт.; б) заказных – 1 шт.; - отредактировано реестров – 8 шт. (в одном реестре от 5 до 35 писем), «дата, количество документов, количество листов, вес, стоимость, сумма с НДС и без НДС», письма конвертируются и частично составляются реестры(адресат налогоплательщиков набирается сотрудниками других подразделений); - прокатано и доставлено на почту реестров – 10 шт. (198 писем); - доставлена нарочно исходящая корреспонденция в исполнительные органы государственной власти: <адрес>; Красноглинский районный суд; Отделение полиции №, Судебные участки №,19,20; ФКУ «Налог-Сервис»; продатировано деклараций – 35 шт.; - зарегистрировано исходящей корреспонденции – 124 шт.; - законвертировано 70 шт.(из них 35 писем заказные с уведомлением).На утро 09.02.2016г. истицей была подготовлена корреспонденция для отправки – законвертировано 70 писем. С 09.02.2016г Наумова И.А. находилась на больничном.

Приказом начальника Инспекции ФНС по <адрес> от <дата> № Наумова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение п. 5 ч.3 должностного регламента. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили заключение служебной проверки, которая была проведена на основании Приказа от 11.02.2016г. №, объяснений Наумовой И.А., и представленных материалов.

На основании служебной записки начальника отдела общего и хозяйстве обеспечения Инспекции от <дата> № б/н в соответствии с приказом Инспекции от 17.02.2016г. №, в отношении Наумовой И.А., должностного лица Инспекции, совершившего признаки дисциплинарного проступка, ведущего специалиста-эксперта общего и хозяйственного Инспекции, проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки было установлено: отделом камеральных проверок № Инспекции 11, 13, 15, 25, <дата>г были сформированы и переданы на отправку запрос о предоставлении выписок и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные документы были отправлены только 10.02.2016г., в результате чего было допущено нарушение 5-ти дневного срока, вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и срока установленного поручением Управления ФНС России по <адрес> от 19.03.2015г. №@.

Письменные объяснения Наумовой И.А. по указанному нарушению на момент дачи заключения 15.03.2016г. не представлены.

Из представленных Наумовой И.А. объяснении от 21.04.2016г, следует, что по состоянию на 08.02.2016г. до 17:00 письма, перечисленные в докладной записке от 16.02.2016г. № – на участок по отправке исходящей корреспонденции не поступали. Все документы срочного характера, переданные истице из других отделов и документы, оправляемые в текущем режиме, по состоянию на 08.02.2016г. до 17:00 были отправлены. В отделе общего и хозяйственного обеспечения сотрудник Шестакова Д.Н. по состоянию на 08.02.2016г. с 09:00 до 18:00 так же осуществляла аналогичные функции по отправке исходящей корреспонденции.»

Приказом начальника Инспекции ФНС по <адрес> от <дата> № Наумова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение п. 5 ч.3 должностного регламента. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили заключение служебной проверки, которая была проведена на основании Приказа от 17.02.2016г. №, объяснений Наумовой И.А., и представленных материалов.

Согласно ст. 47 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от <дата> профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. Пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", возлагает на государственного гражданского служащего в качестве общей обязанности исполнение должностного регламента, что направлено на обеспечение эффективного функционирования государственных органов.

Также пп. 3 п. 1 ст.15 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности гражданских служащих, является дисциплинарный проступок, представляющий собой один из видов правонарушения в сфере гражданской службы (ч. 1 ст. 57 Закона о государственной гражданской службе).

Согласно п.5 ст. 3 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта в его должностные обязанности входит: формирование реестров исходящей корреспонденции; конвертование исходящей корреспонденции; прокатывание через франкировальную машину законвертованной корреспонденции; получение, обработка, и доставка корреспонденции на почтовое отделение связи.

Суд считает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Как следует из указанных Приказов, они не содержит конкретных указаний на допущенные Наумовой И.А. нарушения должностного регламента, а именно в чем было выражено совершенное правонарушение. Приказы носят отсылочный характер к заключениям по результатам проверки. На момент получения работодателем объяснительных истца заключения о результатах проверки было уже подписано руководителем ИФНС, что подтверждается датами 05 и <дата> – под проставленной подписью с визой «Согласен», а объяснительные были представлены <дата> и <дата>, что подтверждает факт нарушения трудовых прав работника, поскольку представленные объяснительные не были учтены и не повлияли на заранее известные работодателю результаты проверки.

Кроме того материалах дела имеется служебная записка истца от <дата> № на имя начальника отдела Алабаевой Г.Е. о загруженности участка по отправке исходящей корреспонденции, а также служебные записки от 19.01.2016г. на имя начальника отдела Алабаевой Г.Е. «о загруженности участка по отправке исходящей информации», и от 20.01.2016г. за № на имя начальника ИФНС России по <адрес> Асеева Д.В.. Факт увеличения нагрузки по отправлению почтовой корреспонденции ответчиком не оспаривался. Кроме того, следует отметить, что в отделе общего и хозяйственного обеспечения Инспекции работает несколько сотрудников, выполняющих одновременно аналогичные функции, в связи с чем установить, кто и когда получил для отправки ту или иную корреспонденцию не представляется возможным. Ответчиком не принято во внимание, что истице установлен сокращенный рабочий день. С приказами о проведении служебных проверок от 11.02.2016г.. и от 17.02.2016г. Наумова И.А. ознакомлена соответственно 04.04.16г и 19.04.16г., то есть когда проверки уже были окончены и по ним были составлены заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказы от <дата> № и № «О дисциплинарном взыскании» являются неправомерными, а факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ведущего специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспечения Инспекции Наумовой И.А. не доказанными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от <дата> №), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой И. А. удовлетворить частично.

Признать Приказ № от 04.05.2016г. о привлечении Наумовой И. А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии - незаконным.

Признать Приказ № от 04.05.2016г. о привлечении Наумовой И. А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии - незаконным.

Взыскать с ИФНС по <адрес> в пользу Наумовой И. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИФНС по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.07.2016г.

Судья Н.П.Медведева