Решение по делу № 2-668/2011 ~ М-697/2011 от 24.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> Черкесова К.А.

при секретаре Исмаиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Муниципальному Унитарному предприятию «Водоканал», Муниципальному образованию «<адрес>» и Администрации городского округа «<адрес>» об обязании обеспечения антитеррористической защищённости объектов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищённость объектов МУП «Водоканал», в частности должным образом оборудовать объекты современными техническими средствами охраны и безопасности.

Требования обоснованы тем, что проведённой проверкой установлено, что МУП «Водоканал» не принимает должных мер по обеспечению безопасности объектов МУП «Водоканал» <адрес>, а также выполнение других антитеррористических мероприятий. Объекты должным образом не оборудованы современными техническими средствами охраны и безопасности, ограждение по периметру объектов не соответствует предъявляемым требованиям технической укреплённости.

Проверкой в водоочистных сооружениях «КОР» МУП «Водоканал» установлено, что ограждение по периметру не соответствует техническим требованиям, склад хранения хлора не оборудован техническими средствами охраны, технически не укреплён. Существующая система охраны объектов не обеспечивает антитеррористическую безопасность объекта.

Водные резервуары на горе «Турали» МУП «Водоканал» техническими средствами охраны и системой видео наблюдения не оборудованы. Существующая система охраны объектов не обеспечивает антитеррористическую безопасность.

Круг обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, возложенных на организации, предусмотрен ст. 14 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В ст. 14 п. 7.1 ФЗ «Об общих принципах организации местно самоуправления» вменена обязанность участия в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, экстремизма в границах поселения.

Бездействия ответчиков могут нарушить конституционные права жителей города на достойную и безопасную жизнь и благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании помощник прокурора Черкесов К.А. поддержал исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц и просил удовлетворить их.

Представитель МУП «Водоканал» исковые требования прокурора не признал и пояснил, что МУП «Водоканал» принял все необходимые меры по повышению антитеррористической безопасности и охране указанных объектов, то есть очистных сооружений воды ОСВ и водорезервуара «Турали».

Очистные сооружения воды ОСВ огорожены бетонными плитами и сетчатым забором. На складе хранения хлора имеется система видео наблюдения с записывающим устройством и выводом сигнала в помещение дежурной охраны; здание склада хранения хлора технически укреплено, на окнах установлены стальные решётки, установлена металлическая дверь. Круглосуточная охрана ведётся ведомственными стрелками вооружёнными гладкоствольным оружием – 4 человека в смену. С объектом имеется телефонная связь, радиосвязь, установлена система оповещения об опасности. Планируется установка дополнительных видеокамер, охранно-пожарной сигнализации и заключение договора с ОВО при ОВД по <адрес> об указании услуг по экстренному вызову наряда милиции (тревожная кнопка).

Установка бетонных плит по всему периметру объекта невозможна в связи с огромными материальными затратами, МУП «Водоканал» такими средствами не обладает.

Привлечение стрелков ВОХР Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по РД считают необоснованными и необязательным.

Водорезервуары «Турали» - объект огорожен каменным забором с колючей проволокой; по периметру установлена система видео наблюдения с записывающим устройством и выводом сигнала в помещение дежурной охраны. Круглосуточная охрана ведётся ведомственными стрелками вооруженными гладкоствольным оружием, 2 человека в смену. С объектом имеется радиосвязь и телефонная связь. Планируется заключение договора с ОВО при ОВД по <адрес> об оказании услуг по экстренному вызову наряда милиции (тревожная кнопка). Привлечение стрелков ВОХР Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по РД считают необоснованными и необязательным.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» Абдуллаев З.К. исковые требования не признал и пояснил, что они устранили недостатки, указанные в актах проверок. Не была проведена оценка принятых МУП «Водоканал» мер по результатам актов обследования объектов на момент подачи иска в суд. К этому моменту требования, предъявленные прокурором, уже были выполнены. В исковом заявлении не указывается на каком основании и в соответствии с какими нормативными актами пришли к выводу, что объекты не соответствуют и не обеспечены антитеррористической безопасностью.

В иске просил отказать.

Представитель ОВО при ОВД по <адрес> Гаджиев М.Ш., принявший участие в процессе в качестве представителя заинтересованного лица, исковые требования прокурора поддержал и пояснил, что он был членом комиссии при составлении акта проверки объектов Водоочистные сооружения «КОР» МУП «Водоканал» и Водорезервуара «Турали», выявленные недостатки имели место. Часть выявленных нарушений ответчиком устранены, установлены видеокамеры наблюдения на объекте водорезервуара «Турали», укреплен технически склад хранения хлора. Что касается охраны объекта, то она не отвечает требованиям нормативных актов, регулирующих охрану такого рода объекта повышенной опасности.

Этот объект проверяется по несколько раз в год и каждый раз замечания повторяются.

Представитель МУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» Доматов З. З. исковые требования прокурора также поддержал и пояснил, что хлораторная и склад по хранению хлора являются объектами повышенной опасности, поэтому нуждаются в особой охране.

Плохие подъездные дороги к этим объектам, там необходимо предусмотреть и запасные подъездные пути с тем, чтобы в случае чрезвычайных ситуаций могли подъехать пожарные, милицейский машины и машины скорой помощи. Объект по периметру должен быть ограждён и установлено видео наблюдение.

Представитель администрации и муниципального образования городской округ «<адрес>» в зал судебного заседания не явился, данные о надлежащем извещении имеются, суд о причинах своей неявки не известил. Дело рассматривалось без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В материалах дела имеются два акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были обследованы водные объекты, а именно: водорезервуар «Турали» МУП «Водоканал» и Водоочистные сооружения «КОР» МУП «Водоканал».

В ходе обследования выявлено: ограждение по периметру не соответствует техническим требованиям, склад хранения хлора не оборудован техническими средствами охраны, технически не укреплен. Существующая система охраны не обеспечивает антитеррористическую безопасность. Эти недостатки были выявлены при обследовании сооружения «КОР» МУП «Водоканал».

При обследовании водорезервуара на горе «Турали» выявлено, что нет технических средств охраны и видео наблюдения, а также существующая система охраны не обеспечивает антитеррористическую безопасность.

Эти факты подтвердили в зале судебного заседания представители ОВО при ОВД по <адрес> и МУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>», этих фактов не отрицал и представитель ответчика.

В суде было установлено, что часть выявленных недостатков устранили, а именно: укрепили технически помещение хлораторной и склад хранения хлора, а также установили по периметру объекта водорезервуара «Турали» видео наблюдение с записывающим устройством с выводом в дежурное помещение ведомственных сторожей.

Остальные недостатки устранены не были.

Как пояснил представитель ответчика для установки железобетонного ограждения по всему периметру «КОР» МУП «Водоканал» необходимы значительные средства, которых у ответчика нет.

В силу ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"

Организации обязаны:

а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;

в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях;

д) обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан обеспечить антитеррористическую защищённость указанных объектов, организовав круглосуточную их охрану и обеспечив объект современными техническими средствами охраны и безопасности.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному образованию и администрации городского округа «<адрес>» суд не усматривает. Прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие, что администрация не выполняет своих обязанностей, предусмотренных в ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 13 Закона Республики Дагестан «О местном самоуправлении в РД» и п. 8 ч.1 ст. 7 Устава городского округа «<адрес>».

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходит из того, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес>, удовлетворить частично.

Обязать МУП «Водоканал» <адрес> обеспечить антитеррористическую защищённость объектов МУП «Водоканал», оборудовав объекты современными техническими средствами охраны и безопасности.

В части исковых требований к МО «<адрес>» и администрации городского округа «<адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путём подачи кассационной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение отпечатано в совещательной комнате.