Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5432/2019 ~ М-5564/2019 от 27.09.2019

63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5432/2019 по административному исковому заявлению Витовской П. В. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан,

УСТАНОВИЛ:

Витовская П.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Сиэгла» договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которого ООО фирма «СИЭГЛА» обязалась организовать строительство и обеспечить сдачу панельного жилого дома поз. 15 по <адрес> во 4-м квартале 2008 года и выделить Витовской В.П. по завершению строительства в данном жилом доме двухкомнатную квартиру без отделочных работ в 3- подъезде на 9-м этаже общей площадью 50,5 кв.м. № <адрес>. Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец уплатил Застройщику 1800000 руб. Квартира была передана истице по акту приема передачи. Однако решением Комсомольского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве жилья № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «СИЭГЛА» и Витовской П.В. признан недействительным (ничтожным), судом применена реституция только в отношении ООО фирма «СИЭГЛА» в то же время обязанности вернуть квартиру лицу, от которого Витовская П.В. получила <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> мкр.4 <адрес>, то есть ООО фирма «СИЭГЛА», судом на нее не возложена. В силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) последствием открытия конкурсного производства является прекращение исполнения решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> за Витовской П.В. было признано право собственности на двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. Однако, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление апелляционной инстанции по проверке законности обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, которым, Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Витовской П.В. права собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, расположенную на 9 этаже по адресу: <адрес> - отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Витовской П. В. о признании права собственности отказано. В настоящее время собственником данной квартиры является ОАО «Азотреммаш». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сиегла», признана несостоятельным (банкротом). Витовская П.В. обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>, рассмотрев заявление, направило в адрес Витовской П.В. уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, поскольку жилом дом, в котором она являлась участником долевого строительства, сдан в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Витовской П. В. о включении в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>; включить Витовскую П. В. в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Витовский А.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Министерства строительства <адрес> по доверенности Таркина Ю.А. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(в редакции закона на момент вынесения оспариваемого решения) уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Во исполнение вышеприведенной нормы закона Минстроем России издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 560/пр (действующий на момент рассмотрения заявления административного истца) "Об утверждении Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 45092).Согласно пункту 2 указанного Приказа критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) утратил силу. - Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 37/пр.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Витовская П.В. заключила с ООО «Сиэгла» договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которого ООО «СИЭТЛА» обязалось организовать строительство и обеспечить сдачу панельного жилого дома поз. 15 по <адрес> во 4-м квартале 2008 года и выделить Витовской В.П. по завершению строительства в данном жилом доме двухкомнатную квартиру без отделочных работ в 3- подъезде на 9-м этаже общей площадью 50,5 кв.м. № <адрес>.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец уплатил застройщику 1800000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана истице по акту приема передачи на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены технический и кадастровый паспорт.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве жилья № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «СИЭГЛА» и Витовской П.В. признан недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «СИЕГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> за Витовской П.В. было признано право собственности на двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Витовской П.В. права собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, расположенную на 9 этаже по адресу: <адрес>, в удовлетворении заявления Витовской П. В. о признании права собственности отказано.

В настоящее время собственником данной квартиры является ОАО «Азотреммаш».

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Витовской П.В. к ОАО «Азотреммаш» о признании отсутствующим права собственности на двухкомнатную <адрес> 4 подъезде, общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 1,1 кв.м. в жилом доме с нежилыми помещениями по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, мкр.4, <адрес> оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Витовская П.В. обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлениями о включении в реестр пострадавших граждан в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Витовской П.В. было отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании подпункта 2 пункта 10 правил ведения реестра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Витовской П.В. административным ответчиком было направлено уведомление о принятом решении об отказе во включении в реестр пострадавших граждан (письмо №) в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 правил ведения реестра пострадавших граждан, в связи с несоответствием подпункту 2 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (действующим на момент рассмотрения заявления).

Подпунктом 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 560/пр, установлено, что пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Отказ Министерства строительства <адрес>, направленный административному истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивирован, не содержит ссылок на документы, основании которых ответчик пришел к выводу об отказе.

Как усматривается из заявления Витовской П.В., направленное в Министерство строительства <адрес>, каких-либо документов подтверждающих сдачу объекта в эксплуатацию не представлялось.

Таким образом, указанный факт Министерством достоверно не установлен, о чем свидетельствует отсутствие документов на основании которых административный ответчик пришел к отказу по указанным основаниям.

Судом установлено, что до настоящего времени право собственности истца на квартиру не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены, а оспариваемое решение не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части признания незаконным решения подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст.10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Подпунктом «в» пункта 15 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 7 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ признана утратившей силу. В связи, с чем отнесение граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включение их в реестр пострадавших граждан с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и от ДД.ММ.ГГГГ №/пр» приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Министерство строительства <адрес>, в связи с внесением изменений в законодательство, не обладает полномочиями по ведению реестра граждан, а суд, находясь в системе органов государственной власти, не вправе подменять собой соответствующие органы, принимая на себя их полномочия, оснований для удовлетворения требований в части включения Витовской П.В. в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов на территории <адрес> не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Витовской П. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Витовской П. В. во включении в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов на территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.