Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2017 (2-7493/2016;) ~ М-5946/2016 от 26.08.2016

№ 2-213/17

Решение

Именем Российской Федерации

        13 февраля 2017 года                                       г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щепанова Артура Васильевича к (ФИО)12 Алёне Витальевне, Берг Д.В. о признании договоров купли продажи квартиры недействительными,

Установил:

Щепанов А.В. обратился в суд с иском к Щепановой А.В., Берг Д.В. о признании договоров купли продажи квартиры недействительными. В обосновании иска указано, что 11 сентября 2004 года Отделом ЗАГС Коминтерновского района города Воронежа между истцом, Щепановым А.В. и Ответчиком, Гриненко А.В. был зарегистрирован брак. При заключении брака, по своему желанию супруги выбрали в качестве общей фамилии фамилию «Щепановы». 25 июня 2012 года Отделом ЗАГС Коминтерновского района города Воронежа брак между Щепановой А.В. и Щепановым А.В. был расторгнут. 22 марта 2007 года, в период брака между сторонами за счет их общих денежных средств была приобретена квартира № 10, расположенная по адресу: Воронежская область город Воронеж Коминтерновский район улица 60 Армии дом 28. При государственной регистрации право собственности на квартиру было зарегистрировано за Щепановой А.В., (№) от 22 марта 2007 года. Каких либо иных договоров, изменяющих законный режим имущества супругов, не заключалось. 10 ноября 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа, рассмотрев гражданское дело~(№), решил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Щепановых квартиры № 10, расположенной по адресу: город Воронеж ул. 60 Армии дом 28. В настоящее время это решение вступило в законную силу. 15 марта 2016 года истец обратился в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации за ним права собственности на 11/50 доли квартиры № 10, расположенной по адресу: город Воронеж ул. 60 Армии дом 28. Управление Росреестра по Воронежской области выдало истцу ответ от 18 марта 2016 года (№) с отказом в государственной регистрации его права, согласно которого право собственности Щепановой А.В. на указанную квартиру прекращено 27.07.2015 г. Для определения предмета доказывания, наименования и места жительства ответчиков истцом была заказана выписка из ЕГРП. Истцу была выдана указанная выписка из ЕГРП от 24.03.2016 (№), содержащая ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Берг Д.В. 27.07.2015 года на основании договора купли-продажи от 26.06.2015 года, в связи с чем истец, 30 марта 2016 года обратился в суд с иском к Щепановой А. В., Берг Д. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а также Заявление о принятии мер по обеспечению Иска. По указанному исковому заявлению Коминтерновский районный суд города Воронежа возбудил гражданское дело (№). а также для обеспечения Исковых требований наложил запрет на проведение регистрационных действий с квартирой № 10, расположенной по адресу: Воронежская область город Воронеж Коминтерновский район улица 60 Армии дом 28. При рассмотрении гражданского дела № 2-4140/2016 Коминтерновский районный суд города Воронежа затребовал в его материалы из Управления Росреестра «Дела правоустанавливающих документов (№)», для разъяснения возникших по делу вопросов и определения действительной стоимости спорной квартиры назначил строительно- техническую экспертизу. После ознакомления с материалами гражданского дела (№), Делом правоустанавливающих документов (№) истец выяснил, что вышеуказанная спорная квартира была дважды отчуждена по договорам купли-продажи по цене, гораздо ниже её действительной стоимости, к участию в деле необходимо было привлекать третьего ответчика, Лесных Г.Ю.. В соответствии с изложенным, истцом было принято решение отозвать из Коминтерновского районного суда города Воронежа свое Исковое заявление по Иску Щепанова A.    В. к Щепановой А. В.. Берг Д. В., и подать повторно в Коминтерновский районный суд города Воронежа Исковое заявление по Иску Щепанова А. В. к Щепановой А. В.. Лесных Г. Ю„ Берг Д. B.    К тому же, согласно договора купли-продажи от 26 июня 2015 Щепанова А.В. продала спорную квартиру Лесных Г.Ю. (до замужества Бабенковой Г. Ю.) за 980 000,00 р., которая согласно договора купли-продажи от 31 июля 2015 продала эту спорную квартиру Берг Д.В. за 980 000.00 р., т. е. сделки по приобретению и отчуждению недвижимого имущества проводились по стоимости, многократно ниже действительной стоимости квартиры. Щепанова А.В. после регистрации переходов права собственности осталась проживать в спорной квартире и пользоваться ею, с регистрационного учета не снималась. В договорах купли-продажи сторонами было согласовано условие, по которому в отчуждаемой квартире остались проживать лица, не сохраняющие в соответствии со ст.ст. 292, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования и проживания в этой квартире. Заключением договоров купли-продажи было нарушено преимущественное право покупки истца, установленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик по гражданскому делу (№), Щепанова А.В., действуя недобросовестно, пренебрегла проходящем в Коминтерновском районном суде города Воронежа судебным процессом, по итогам которого было принято решение о разделе спорной квартиры, в настоящее время вступившее в законную силу, которое является единственным законным основанием для регистрации права собственности за сторонами гражданско-правового спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 34, 35. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 166. 167. 170. 250, 292. 549. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», истец просит: 1.    Признать договор купли-продажи от 26 июня 2015, заключенный между Щепановой А.В. и Лесных Г.Ю., квартиры № 10 расположенной в доме № 28 по адресу город Воронеж улица 60 Армии, кадастровый (№), недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.        2.    Признать договор купли-продажи от 31 июля 2015, заключенный между Лесных Г.Ю. и Берг Д.В., квартиры № 10 расположенной в доме № 28 по адресу город Воронеж улица 60 Армии, кадастровый (№), недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.    3.Прекратить право собственности Берг Д.В. на квартиру № 10 расположенной в доме № 28 по адресу город Воронеж улица 60 Армии, кадастровый (№), погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от 11 августа 2015 года на указанную квартиру.                    4.    Для обеспечения доказательств по настоящему делу, затребовать в Коминтерновском районном суде города Воронежа материалы гражданского дела (№).       5.    Продлить запрет Управлению Росреестра по Воронежской области на проведение регистрационных действий, установленный Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.04.2016 (л.д. 5-9).

Истец Щепанов А.В., в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца Демин В.В., действующий на основании доверенности от 24.03.2016 г. в судебном заседании требования истца также поддержал.

Ответчик Щепанова А.В., в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д. 24-25)

Ответчик Берг Д.В. в судебном заседании по требованиям возражал, поддержал ранее поданные письменные возражения (л.д. 61-62).

Ответчик Лесных Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, представила ранее в суд письменные возражения (л.д. 41-42).

Третье лицо УФСРКК по ВО - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" от 07.05.2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 9 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 11 сентября 2004 года Отделом ЗАГС Коминтерновского района города Воронежа между истцом, Щепановым А.В. и Ответчиком, Гриненко А.В. был зарегистрирован брак. При заключении брака, по своему желанию супруги выбрали в качестве общей фамилии фамилию «Щепановы».

25 июня 2012 года Отделом ЗАГС Коминтерновского района города Воронежа брак между Щепановой А.В. и Щепановым А.В. был расторгнут.

Согласно материалам настоящего дела, 22 марта 2007 года, т.е. в период брака истца и ответчика Щепановой А.В. была приобретена квартира № 10, расположенная по адресу: Воронежская область город Воронеж Коминтерновский район улица 60 Армии дом 28. При государственной регистрации право собственности на квартиру было зарегистрировано за Щепановой А.В., (№) от 22 марта 2007 года. Каких либо иных договоров, изменяющих законный режим имущества сторон, заключено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 своего Постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указал: Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1. 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, 10 ноября 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа, рассмотрев гражданское дело~№ 2-4293/15, произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Щепановых, квартиры № 10, расположенной по адресу: город Воронеж ул. 60 Армии дом 28. Данное решение вступило в законную силу.

Установлено, что 15 марта 2016 года истец обратился в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации за ним права собственности на 11/50 доли квартиры № 10, расположенной по адресу: город Воронеж ул. 60 Армии дом 28.

Согласно ответа Управления Росреестра по Воронежской области от 18 марта 2016 года (№) истцу было отказано в государственной регистрации его права, поскольку право собственности Щепановой А.В. на указанную квартиру прекращено 27.07.2015 г.

Для определения предмета доказывания, наименования и места жительства ответчиков истцом была заказана выписка из ЕГРП. Истцу была выдана указанная выписка из ЕГРП от 24.03.2016 (№), согласно которой, право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Берг Д.В. 27.07.2015 года на основании договора купли-продажи от 26.06.2015 года.

В связи с вышеизложенным, истцом, 30 марта 2016 года в Коминтерновский районный суд города Воронежа было подано Исковое заявление к Щепановой А. В., Берг Д. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а также Заявление о принятии мер по обеспечению Иска. По указанному исковому заявлению Коминтерновский районный суд города Воронежа возбудил гражданское дело № 2-4140/2016, а также для обеспечения Исковых требований наложил запрет на проведение регистрационных действий с квартирой № 10. расположенной по адресу: Воронежская область город Воронеж Коминтерновский район улица 60 Армии дом 28. При рассмотрении гражданского дела № 2-4140/2016 Коминтерновский районный суд города Воронежа затребовал в его материалы из Управления Росреестра «Дела правоустанавливающих документов (№)», для разъяснения возникших по делу вопросов и определения действительной стоимости спорной квартиры назначил строительно-техническую экспертизу.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, только после ознакомления с материалами гражданского дела (№), Делом правоустанавливающих документов (№), истцу стало известно, что вышеуказанная спорная квартира была дважды отчуждена по договорам купли-продажи по цене, гораздо ниже её действительной стоимости, к участию в деле необходимо было привлекать третьего ответчика, Лесных Г.Ю.. В связи с чем, истцом было принято решение отозвать из Коминтерновского районного суда города Воронежа свое Исковое заявление по Иску Щепанова A.    В. к Щепановой А. В., Берг Д. В., и подать повторно в Коминтерновский районный суд города Воронежа Исковое заявление по Иску Щепанова А. В. к Щепановой А. В.. Лесных Г. Ю Берг Д.B,    а также Ходатайствовать о сохранении запрета на проведение регистрационных действий с квартирой № 10, расположенной но адресу: Воронежская область город Воронеж Коминтерновский район улица 60 Армии дом 28.

В силу п.п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал- или должен был узнать о совершении Данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 166. ч.ч. 1. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 549 (ч. 1), 558 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Также предусмотрены существенные условия договора продажи квартиры в части указания перечня прав на пользование продаваемым жилым помещением лицами, сохраняющими в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Судом также установлено, что Щепанова А.В. согласно договора купли-продажи от 26 июня 2015 продала спорную квартиру Лесных Г.Ю. (до замужества Бабенковой Г. Ю.) за 980 000,00 р., которая согласно договора купли-продажи от 31 июля 2015 продала эту же спорную квартиру Берг Д.В. за 980 000.00 рублей. Щепанова А.В. после регистрации переходов права собственности осталась проживать в спорной квартире и пользоваться ею, с регистрационного учета не снималась.

      Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

      Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

      Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

       В силу действующего законодательства сделки, указанные в п. 1 ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. При этом, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

     Так, речь идет о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

    Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       Так истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от 26 июня 2015, заключенный между Щепановой А.В. и Лесных Г.Ю., квартиры № 10 расположенной в доме № 28 по адресу город Воронеж улица 60 Армии, кадастровый (№), недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние. Признании договора купли-продажи от 31 июля 2015, заключенный между Лесных Г.Ю. и Берг Д.В., квартиры № 10 расположенной в доме № 28 по адресу город Воронеж улица 60 Армии, кадастровый номер (№), недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

В процессе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца и его представителя судом были допрошены свидетели (ФИО)50 (ФИО)10, которые пояснили суду, что неоднократно видели в спорной квартире, где проживает ответчик Щепанова А.В. совместно с н/л детьми, ответчика Берга Д. В.

         Суд, считает, что истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые в свою очередь нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

Однако ответчики, опровергают представленные истцом доказательства, и выражают свое несогласие относительно заявленных требований. Также ответчиком Щепановой А.В. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, как установлено судом, истец узнал о нарушении своего права при обращении в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации за ним права собственности на 11/50 доли квартиры № 10, расположенной по адресу: город Воронеж ул. 60 Армии дом 28 и получения ответа от 18 марта 2016 года (№) об отказе в государственной регистрации его права, согласно которого право собственности Щепановой А.В. на указанную квартиру прекращено 27.07.2015 г. (л.д. 10). В связи с этим, судом не может быть применен срок исковой давности.

Так, суд, руководствуясь нормами действующею законодательства, в которых установлен обязательный признак договора купли- продажи недвижимого имущества - передача вещи (товара) продавцом в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если же договор формально не обусловлен путем включения в него обязательных существенных условий о перечне прав на пользование продаваемым жилым помещением лицами, сохраняющими в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, то он квалифицируется, как притворная (ничтожная) сделка.

Как установлено, Берг Д.В., а до него Лесных Г.Ю. в приобретенную квартиру не вселялись, расходы на её содержание не несли, следовательно, правовые последствия, вытекающие из договоров купли-продажи, не наступили. Целью сделок являлось многократное переоформление документов на квартиру, сначала на Лесных Г.Ю., а впоследствии на Берг Д.В.. Указанные ответчики фактически не владеют и не владели спорным имуществом, следовательно, у них отсутствуют основания считать себя добросовестными приобретателями квартиры.

В договорах купли-продажи сторонами было согласовано условие, по которому в отчуждаемой квартире остались проживать лица, не сохраняющие в соответствии со ст.ст. 292, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования и проживания в этой квартире.

К тому же договор купли-продажи совместного с Щепановым А.В. имущества, квартиры, между Щепановой А. В. и Лесных Г. Ю. был заключен 26 июня 2015, т. е. в период течения срока возможного заявления требований о его разделе, установленного ч.ч. 1,7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи квартиры между Лесных Г. Ю. и Берг Д. В. был заключен 31 июля 2015 г., т. е. после подачи Щепановым А.В. иска о разделе этого имущества в июне 2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, с исключениями, предусмотренными п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п.п. 1, 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Спорная квартира была приобретена супругами Щепановыми в период их нахождения в зарегистрированном браке, является их совместной собственностью, следовательно, ее отчуждение без согласия ответчика нарушает его права. (Определение Верховного суда РФ от 17.01.2006 N 4-В05-49).

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 168) и ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что следует исходить из того, что оспариваемые договора купли-продажи квартиры нарушают права истца на общее имущество супругов, поскольку спорная квартира приобретена Щепановой А. В. в период брака с истцом. Данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Такое согласие Щепанова А.В. на отчуждение квартиры по договору купли-продажи получено не было, что является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13 августа 2013 № 4-КГ13-19)

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить требования Щепанова А.В. к Щепановой А.В., Берг Д.В. о признании договоров купли продажи квартиры недействительными.

Признать договор купли-продажи от 26 июня 2015, заключенный между Щепановой А.В. и Лесных Г.Ю., квартиры № 10 расположенной в доме № 28 по адресу город Воронеж улица 60 Армии, кадастровый (№), недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Признать договор купли-продажи от 31 июля 2015, заключенный между Лесных Г.Ю. и Берг Д.В., квартиры № 10 расположенной в доме № 28 по адресу город Воронеж улица 60 Армии, кадастровый (№), недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Прекратить право собственности Берг Д.В. на квартиру № 10 расположенной в доме № 28 по адресу город Воронеж улица 60 Армии, кадастровый (№). Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от 11 августа 2015 года на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Коминтерновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 15.02.2017 г.