Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-988/2016 от 10.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 марта 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

потерпевшего Х.,

осужденного Горбунова С.С.,

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горбунова С.С. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 г., которым

ГОРБУНОВ С.С.,

<...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничения свободы сроком на 2 года, установлены необходимые ограничения. Взыскано с Горбунова С.С. в пользу потерпевшего Х. 500.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства уголовного дела, объяснения осужденного Горбунова С.С. и его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора по ее доводам, мнение потерпевшего Х., прокурора Степановой О.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов С.С., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит изменить приговор, снизив размер назначенного ему наказания, а также снизив размер подлежащей выплате компенсации морального вреда. По мнению осужденного, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства уголовного дела, а именно признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его сложное материальное положение, состояние здоровья <...>, нахождение на иждивении <...> ребенка, совершение преступления впервые. Считает, что суд не мотивировал свое решение о необходимости выплаты потерпевшему компенсации в размере 500.000 рублей. Данные обстоятельства, полагает осужденный, свидетельствуют о возможности снижения размера назначенного ему наказания, а также размера суммы компенсации, подлежащей выплате потерпевшему.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Горячий Ключ выражает несогласие с доводами осужденного и просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и справедливым, подлежащим оставлению без изменений.

Выводы суда о виновности осужденного Горбунова С.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения Горбунова С.С., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Горбунова С.С. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Горбунову С.С. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, влияния назначенного наказания на исправление Горбунова С.С. и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнёс чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у осужденного <...> ребенка, а также наличие у него <...>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о мере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Горбунова С.С. возможно без изоляции от общества. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Горбунов С.С. не предпринял каких-либо добровольных мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Горбунова С.С. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Согласно ч.1, ч.4 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт причинения морального вреда приговором суда установлен и подтверждается материалами уголовного дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Х., является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам уголовного дела, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда и его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 г. в отношении Горбунова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.