Решение по делу № 2-428/2017 ~ М-295/2017 от 06.03.2017

дело №2-428/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «28» марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ляхович С.Г., Ляхович О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ляхович С.Г., Ляхович О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истцом указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Ляхович С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под ? процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физического лица Ляхович О.Н. по договору поручительства №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчики Ляхович С.Г. и Ляхович О.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явились. Почтовые конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3. ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России» и Ляхович С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под ? процентов годовых сроком на 60 месяцев. Согласно предоставленным материалам истцом своевременно в установленные договором сроки на счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № к кредитному договору №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Ляхович С.Г., изменены условия кредитования в части срока возврата кредита, который установлен в 72 месяца с момента фактического предоставления кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Ляхович О.Н. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Ляхович О.Н. приняла на себя обязательство в полном объеме солидарно с заемщиком Ляхович С.Г. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору №. При этом, согласно п. 3.3 договора предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по 19.10.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору <дата> Банк направил заемщику Ляхович С.Г. и поручителю Ляхович О.Н. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое на момент рассмотрения спора в суде ответчиками не исполнено.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми на основании заявления ПАО Сбербанк 20.02.2016 выдан судебный приказ №2-306/2016 о солидарном взыскании с Ляхович С.Г. и Ляхович О.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, который определением мирового судьи от 15.06.2016 отменен.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 16.12.2016 задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, процентов за кредит в размере <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца. При этом в данном случае одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом и самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

С учетом солидарного характера ответственности заемщика Ляхович С.Г. и поручителя Ляхович О.Н. в рамках исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, объем которых не оспорен, заявленные требования ПАО Сбербанк являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойки ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных заемщиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по ее уплате в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ляхович С.Г., Ляхович О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать с Ляхович С.Г., Ляхович О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере <дата>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, процентов за кредит в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ляхович С.Г., Ляхович О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Колесникова