Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2020 ~ М-1541/2020 от 05.08.2020

                                                                                                              Дело №2-1786/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года                                   город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца З.

представителя ответчика М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феоктистова Р.С. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Феоктистов Р.С. обратился в суд с иском к АО«Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Феоктистов Р.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и под его управлением и ТС марки <данные изъяты>, под управлением Быковой А.В. (принадлежит Приходько О.В.). Виновным в ДТП признан водитель Быкова А.В. Гражданская ответственность виновника на день ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (ранее АО «Либерти Страхование»). Поскольку приказом Банка России у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия, то истец обратился с заявлением о стразовой выплате ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование», представил пакет документов. Сотрудник страховой компании осмотрел автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате со ссылкой, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на день ДТП. С указанным отказом истец не согласен, так как договор ОСАГО Приходько О.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ ( в период действия лицензии у АО СК «Сибирский Спас»), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяется на дату ДТП. Указывает, что факта хищения полиса серии № не установлено, об этом не заявлено. В целях взыскания страхового возмещения истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Феоктистову Р.С. отказано во взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения. В связи с не выплатой страхового возмещения истец обратился к оценщику. По заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. На оценку ущерба истец понес траты <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику с претензией, указав на несогласие с отказом в выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано. Истец не согласен с указанным отказом. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Феоктистов Р.С. просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу: страховое возмещение <данные изъяты>., <данные изъяты> расходы на оценку ущерба, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения и с последующим исчислением по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> % за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> -компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты> % по ст. 16.1 закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец Феоктистов Р.С. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании иск полностью поддержал, привел вышеуказанные доводы. Представил нотариально заверенные копии страхового полиса АО СК «Сибирский Спас» серии №, квитанции об уплате страховой премии. Сообщил, что законных оснований для отказа в страховой выплате не имеется. По представленным данным, страховой полис был в установленном порядке отгружен АО СК «Сибирский Спас», признан недействительным в ДД.ММ.ГГГГ г. по утрате. Договор страхования был заключен через посредника ООО «УАЛАН», которое является действующим юридическим лицом и по наименованию вида деятельности вправе осуществлять деятельность вспомогательную в сфере страхования. Отсутствие сведений о прохождении технического осмотра по автомобилю виновника не может явиться основанием для отказа в страховой выплате, а лишь быть основанием для регрессного требования к нему в дальнейшем. О назначении судебной экспертизы не просит.

Ранее в процессе судебного разбирательства участвовал представитель истца по доверенности Х.., который также полностью поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании с иском не согласился, просил учесть письменные возражения на иск. Действительность бланка страхового полиса АО СК «Сибирский Спас» серии № не оспорил. Но просил учесть, что по данным РСА договор ОСАГО по ТС виновника не зарегистрирован, сведения о прохождении технического осмотра автомобиля виновника отсутствуют. Считает, что у страховой компании отсутствовали основания для страховой выплаты, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное событие. О назначении судебной экспертизы не просит. Просил при удовлетворении иска о снижении неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, учтя все обстоятельства дела.

Третьи лица Быкова А.В., Приходько А.В., АНО СОДФУ, РСА, ООО «УАЛАН» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен. В представленном отзыве иск полагает не подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Во исполнение ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.3 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Установлено, что истец Феоктистов Р.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ Владельцем ТС марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Приходько О.В.

Изложенное подтверждено сведениями МРЭО УГИБДД УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и под его управлением и ТС марки <адрес>, под управлением Быковой А.В. (принадлежит Приходько О.В.).

Виновным в ДТП признана водитель Быкова А.В. В отношении нее вынесено постановление от 15.03.2020 г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В собственноручных объяснениях по факту ДТП Быкова А.В. указала, что считает виновной в ДТП себя. В рапорте сотрудником полиции указано, что повреждения транспортных средств не соответствуют механизму ДТП.

Вины истца в ДТП не установлено. Пострадавших от ДТП нет.

Вследствие ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Феоктистова Р.С. на день ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (ранее АО «Либерти Страхование») по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, представил пакет документов, автомобиль был осмотрен ответчиком. Страховые выплаты не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ Старостину М.В. дан отказ от страховой компании в выплате в связи с тем, что по полис ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности и не действовал на момент ДТП. Страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное событие.

В целях взыскания страхового возмещения истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Феоктистову Р.С. отказано во взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения. Причиной отказа явилось, что бланк полиса серии № находится в статусе утрачен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о договоре ОСАГО в отношении ТС <данные изъяты> на дату ДТП на сайте РАС отсутствуют. То есть факт страхования гражданской ответственности владельца ТС марки <данные изъяты>, на деть ДТП не подтвержден.

В связи с не выплатой страхового возмещения истец обратился к оценщику. По заключению ИП Смолькина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. На оценку ущерба истец понес траты <данные изъяты>.

Истец обратился к страховщику с претензией, указав на несогласие с отказом в выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия полиса АО СК «Сибирский Спас» серии № с датой заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с представителем страховщика ООО «УАЛАН» страхователем Приходько О.В. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлена нотариально заверенная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Приходько О.В. страховой премии в сумме <данные изъяты> страховщику АО СК «Сибирский Спас» по договору страхования ОСАГО полис серии №, через ООО «УАЛАН».

Оснований сомневаться в указанных документах, оригиналы которых были предъявлены нотариусу, у суда не имеется.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «УАЛАН» (г. Москва) в числе разрешенных видов деятельности вправе осуществлять также деятельность вспомогательную в сфере страхования и пенсионного обеспечения (66.2).

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), 66.2 - Деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения, включает: деятельность агентов (брокеров) по продаже ежегодных страховок и страховых полисов, а также предоставление сотрудникам прочих страховых, пенсионных выплат и связанных с ними услуг, таких как претензии по изменению размера выплат и передача ответственности третьим лицам.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела №; адрес: <адрес>; ИНН №; ОГРН №).

Приказано разместить приказ на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его издания.

По сообщению РСА от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся данным бланк страхового полиса № был отгружен ДД.ММ.ГГГГ АО «Госзнак» страховой организации АО СК «Сибирский Спас».

В АИС ОСАГО сведения о договоре ОСАГО на бланке страхового полиса № отсутствуют.

Последний день, когда АО СК «Сибирский Спас» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям, предоставленным конкурсным управляющим АО СК «Сибирский Спас» бланк строгой отчетности № был выдан страховщиком агенту ООО «Сигурата». После отзыва лицензии данный бланк обратно не был возвращен. Приказом временной администрации страховщика от ДД.ММ.ГГГГ полис признан утраченным. Эта информация была предоставлена в РСА. Договор ОСАГО по этому полису не заключен, страховая премия не поступала.

Согласно приказу временной администрации АО СК «Сибирский Спас» от ДД.ММ.ГГГГ № признаны утраченными полисы ОСАГО <данные изъяты> штук, в том числе выданные ООО «Сигурата» <данные изъяты> шт, ООО «УАЛАН» <данные изъяты> шт. В приложении значится также бланк строгой отчетности №.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).

В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

В ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (п. 7.1).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия в подтверждение страхования своей гражданской ответственности виновник ДТП предоставлен полис ОСАГО АО СК «Сибирский Спас» серии №, бланк которого который был отгружен АО «Госзнак» в установленном порядке страховой компании и страховая компания передала его агенту.

Кроме того, исполнение Приходько О.В. обязательства по оплате страховой премии подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия ПФ010010 серии ЭК на сумму 12 706 рублей 9 копеек, подписанной от имени страховщика агентом и имеющей печать АО СК «Сибирский Спас». Сведения о том, что страховщиком или конкурсным управляющим было заявлено в уполномоченные органы до даты страхового случая о несанкционированном использовании бланка страхового полиса, судом не установлено.

Действия агента, не перечислившего страховую премию в адрес страховой компании, равно как и передача бланка страхового полиса от одного агента другому свидетельствует о недостаточном контроле страховщика в указанной части и не должно повлечь нарушение прав истца на страховую выплату.

В силу п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования. В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

При таких обстоятельствах отказ страховой компании в удовлетворении требования Феоктистова Р.С. о страховой выплате противоречит приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному ст. 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. 12 -14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Стороны не просили суд о назначении судебной экспертизы, такое право судом разъяснялось.

Автомобиль истца был поврежден в период действия договора страхования, таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представлено.

Указание сотрудником полиции в рапорте на не соответствие повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, учитывая, что он не является экспертом, а спорящие стороны не заявили перед судом ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, - не может явиться основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты>.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Потому траты в размере <данные изъяты> на оценку ущерба (подтверждены документально) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истец просит о взыскании с ответчика почтовых трат <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы подтверждены подлинным документом за пересылку документов (претензии) на сумму <данные изъяты>.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые траты в заявленном размере, так как они явились для истца необходимыми при обращении в суд.

Истец также просит о взыскании неустойки в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Установлено, что страховое возмещение в нарушение вышеприведенных нормативных сроков не было выплачено истцу по не зависящим от него обстоятельствам. При этом страховщик, который должен был возместить ему ущерб в порядке прямого возмещения, не может быть освобожден от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа даже в том случае, если страховое возмещение не было выплачено по причине действий страховщика причинителя вреда, изначально предоставившего неправильные сведения об отсутствии договора страхования.

В п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указами Президента РФ, принятыми в связи с коронавирусом от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, были установлены нерабочие дни в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, последний день исполнения претензии истца для ответчика следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца не исполнены, имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в день от суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении к спору положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка имеет компенсационную природу, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств, но она и не и не должна служить средством обогащения кредитора.

Устанавливая размер неустойки, суд должен обеспечить соблюдение требований разумности, справедливости и соразмерности в сложившихся правоотношениях, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до суммы 40 000 рублей.

Законных оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется, принимая во внимание, что на день принятия решения суда ее размер превысил размер страхового возмещения.

Истец просит о взыскании в свою пользу также компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 3 этой статьи, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховая компания полностью отказала в страховой выплате, не признав случай страховым, между тем, при рассмотрении данного дела обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не подтвердились, установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытка, причиненного потерпевшему. В связи с чем имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных обращением к ответчику и неисполнением ни в какой части ответчиком своих обязательств, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке не выплатила истцу сумму страхового возмещения ни в какой части, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает по заявлению ответчика до суммы 50 000 рублей, поскольку подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств исполнителем З..

Ответчиком не оспорена реальность, но оспорена разумность расходов истца.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, позиции ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Феоктистова Р.С, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Феоктистова Р.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые траты <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва