Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14601/2017 от 14.04.2017

Судья – Михин Б.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пелюхня Н.Ф., Ямолова Я.К., Верхова А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ОАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» обратились с исковым заявлением к Пелюхня Н.Ф., Верхову А.А. о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и ПМК «Юговостоксантехмонтаж» предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки 304 кв.м и 600 кв.м соответственно в п.Витязево Анапского района Краснодарского края. АОЗТ «СОМУ-2 Сантехмонтаж» был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет площадью 524 кв.м., расположенном по адресу: <...>, для размещения базы отдыха. На указанном земельном участке Пелюхня Н.Ф. самовольно возвел незавершенный строительством объект недвижимости (фундамент 18% готовности, 81 кв.м.), а также установил ограждение (забор) по трем сторонам участка. Указанные объекты возведены ответчиком с нарушениями прав истцов, являющихся арендаторами соседних земельных участков, и создают препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками и находящимися на них строения. Решением Анапского городского суда от 10 августа 2015 года отказано Пелюхня Н.Ф. в требованиях о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Указанный объект является самовольным и подлежит сносу осуществившим его лицом. Ограждение земельного участка также установлено не по границе, а с захватом части территории соседних участков, то есть участков находящихся в их пользовании. Ссылаясь на приведенное истцы просили обязать ответчика Пелюхня Н.Ф. за свой счет и своими силами осуществить снос самовольной постройки - фундамента под жилым домом (незавершенного строительством ) площадью застройки 81 кв.м, процент готовности 18%, литер А, расположенного по адресу: <...>, а осуществить снос ограждения указанного земельного участка (забора).

В судебном заседании представитель ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ОАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» по доверенностям Болдина А.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Межлумян Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Решением Анапского городского суда от 19 апреля 2016 года иск ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ОАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» к Пелюхня Н.Ф о сносе удовлетворен, в удовлетворении исковых требований к Верхову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года решение Анапского городского суда от 19 апреля 2016 года Ямолова К.Ю., Пелюхня и его представителя Белянина В.Н. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года и решение Анапского городского суда от 19 апреля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского городского суда от 21 февраля 2017 года иск ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ОАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» к Пелюхня Н.Ф., Верхову А.А. о сносе самовольных построек, удовлетворен в части. Пелюхня Н.Ф. своими силами и за свой счет обязан осуществить снос самовольной постройки - фундамента под жилым домом (незавершенного строительством) площадью застройки 81 кв.м, процент готовности 18%, литер А, расположенного по адресу: <...>, а также ограждения земельного участка (забора), находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с.Витязево Витязевская коса, в требованиях к Верхову А.А. отказано. В пользу ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ОАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» с Пелюхня Н.Ф. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме по 3 000 руб. каждому.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Пелюхня Н.Ф., Ямолов Я.К., Верхов А.А. просят решение Анапского городского суда от 21 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалоб указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ОАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» по доверенностям Болдина А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя Ямолова Я.К. по доверенности Арутюнян С.А., представителя Верхова А.А. по доверенности Сулешко Л.В., представителя ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ОАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» по доверенностям Болдину А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г.-к. Анапа Краснодарского края №923 от 12 августа 1999 года ОАО «Воронежагропромстройкомплект» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок.

07 апреля 2004 года между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и администрацией г.-к. Анапа был заключен договор аренды земельного участка площадью 304 кв.м <...> с кадастровым номером <...>.

Постановлением главы г.-к. Анапа Краснодарского края №923 от 12 августа 1999 года ПМК «Юговостоксантехмонтаж» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок.

12 декабря 2005 года между ЗАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» и администрацией г.-к. Анапа был заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м <...>, кадастровый номер участка <...>. На данном земельном участке возведен летний одноэтажный домик, на который зарегистрировано право собственности.

АОЗТ «СОМУ-2 Сантехмонтаж» на основании договора аренды <...> от 27 августа 2001 года, заключенного с администрацией г.-к. Анапа владеет на праве аренды земельным участком площадью 524 кв.м, расположенным по адресу: <...>, для размещения базы отдыха.

Решением Анапского городского суда от 10 августа 2015 года исковое заявление Пелюхня Н.Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.-к. Анапа, Верхову А.А., администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

Полагая, что Пелюхня Н.Ф. самовольно возвел незавершенный строительством объект недвижимости (фундамент 18% готовности, 81 кв.м), а также установил ограждение (забор) по трем сторонам участка, в связи с чем, нарушил права истцов, являющихся арендаторами соседних земельных участков и создал препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками и находящимися на них строениями, ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ОАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» обратились в суд с исковым заявлением к Пелюхня Н.Ф., Верхову А.А. о сносе фундамента и забора.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник (владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае спора о сносе самовольной постройки, находящейся во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по делу является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае отчуждения самовольной постройки по делам о ее сносе ответчиком по делу является приобретатель самовольной постройки.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время ни Пелюхня Н.Ф., ни Верхов А.А. не являются собственниками или владельцами спорных объектов недвижимости.

При этом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, что именно Пелюхня Н.Ф. возводил спорные объекты самовольного стороительства.

Право собственности на спорный объект недвижимости у Верхова А.А. возникло 29.11.2011 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011 года.

Однако на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2011 года, заключенного между Верховым А. А. и Ямоловым К. Ю. право собственности на фундамент под жилой дом перешло к Ямолову К.Ю. Данная сделка прошла государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации, последствия недействительности сделки никто из сторон не применял.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ямолов К.Ю. не является ни фактическим ни юридическим собственником спорного объекта недвижимости, является не обоснованным и не соответствующим требованиям ст. 223, ч. 2 ст. 558 ГК РФ.

Кроме того, такой вывод суда первой инстанции опровергается постановлением суда кассационной инстанции по данному делу о том, что Ямолов К.Ю. является собственником спорого фундамента.

Таким образом, поскольку иск ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ОАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» затрагивает интересы Ямолова К.Ю., которые не является ответчиком по данному делу, при этом, истцом в ходе рассмотрения дела ходатайств о замене ответчика или о замене процессуального положения третьих лиц не заявлялось, соответственно в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований к удовлетворению иска ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ОАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» к Пелюхня Н.Ф., Верхову А.А. о сносе самовольных построек не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ОАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ОАО ПМК «Юговостоксантехмонтаж» обратились с исковым заявлением к Пелюхня Николаю Федоровичу, Верхову Андрею Александровичу о сносе самовольных построек: фундамента под жилым домом (незавершенного строительством) площадью застройки 81 кв.м, процент готовности 18%, литер А, расположенного по адресу: <...>; ограждения земельного участка (забора), находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: