Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2015 (2-11634/2014;) ~ М-11461/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-1121/2015-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя	Д. Загорац
Представителя заявителя	Д.О. Евстифеева, действующего на основании ордера № 83 от 26.12.2014 года
Представителя заинтересованного лица	Д.Н. Канноева, действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Загорац Д. о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с требованиями к заинтересованному лицу об отмене представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 10.11.2014 года, как излишне строгое, без учета семейного положения, в соответствие с которым он состоит в браке с гражданкой России, от которого имеется 2 малолетних детей – граждан России. Указывает, что оспариваемое решение нарушает конституционные и конвенционные нормы, регулирующие правоотношения между ним и супругой, поскольку являются вмешательством заинтересованного лица в его семейную жизнь.

Впоследствии заявитель обжаловал решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 12.11.2014 года за № 869, ссылаясь на те же обстоятельства.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 16.01.2015 года дела соединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, просят восстановить срок для обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку ими были предприняты меры по оспариванию решения о неразрешении въезда в Россию, которое явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Факты допущенных административных правонарушений не оспаривают.

Представитель УФМС России по РК требования не признал, указав, что заявителем пропущен срок по требованиям о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Обращает внимание, что заявителем были допущены 2 административных правонарушения в области миграционного законодательства, в связи с чем были приняты оспариваемые решения, о чем заявитель был уведомлен 29.12.2014 года, лично получив извещение в УФМС России по РК. Дополнил, что, помимо допущенных правонарушений в области миграционного учета, заявитель регулярно нарушает законодательство в области безопасности дорожного движения.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части первой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. № 711 (далее по тексту Положение):

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (п.1),

Одними из основных задач Федеральной миграционной службы являются (п.2) выработка и реализация государственной политики в сфере миграции; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции;

Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п.5).

В силу преамбулы к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании положений Закона № 109-фз:

Статья 4: Миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям;

Миграционный учет основывается на следующих основных принципах: свобода передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации; сочетание интересов личности, общества и государства; обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации;

Статья 7: при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заявитель является гражданином Республики Сербии, который в соответствие со статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Республики Сербии от 20.02.2009, имеет право въезжать на территорию Российской Федерации без виз на срок до 30 дней с даты въезда.

12.05.2014 года заявитель обратился обратилась в УФМС России по Республике Карелия с заявлением о разрешении на временное проживание.

В ходе проведения проверки обстоятельств, препятствующих выдаче патента, было установлено, что Загорац Д. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области миграционного учета, а именно:

26.12.2013 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей без административного выдворения за нарушение режима пребывания на территории России

12.03.2014 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей без административного выдворения, за нарушение режима пребывания на территории России.

Оба постановления вступили в законную силу.

Данные обстоятельства послужили причиной для вынесения 13.11.2014 года представления о неразрешении въезда в отношении Загорац Д. на основании пп.11 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федераию (далее Закон № 114-ФЗ), в соответствие с которым въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

12.11.2014 года Управлением принято решение в форме заключения, утвержденного начальником УФМС России по РК за № 413/14 ( а не № 869, как указано в уведомлении о принятии данного решения) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание по основании п. 1.2 ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Закон № 115-ФЗ), в соответствие с которым разрешение на временное проживание не выдается, а ранее выданное аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ.

Оспариваемые решения приняты компетентным должностным лицом.

Заинтересованным лицом было учтено, что заявитель после привлечения к административной за нарушение миграционного режима вновь продолжил незаконно находится на территории России.

Кроме того, были учтены неоднократные факты совершения Загорац Д. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в период 2012-2014гг.

Вместе с тем, оспариваемые решения приняты без учета фактических обстоятельств, подлежащих учету при их принятии, в полном объеме.

Из представленных суду документов усматривается, что мигрант состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации с 26.07.2009 года, от которого имеются 2 малолетних детей (граждане России) - 26.01.2010 г.р. и 19.07.2014 года. В настоящее время супруга мигранта не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, источников дохода (за исключением пособия по уходу за ребенком) не имеет.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. ст. 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, что не опровергнуто представителем заинтересованного лица, заявитель не имеет жилья в стране, гражданином которой является.

Близкие родственники заявителя, с которыми существуют тесные семейные узы, проживают в Российской Федерации, поэтому принятое решение не является необходимой мерой и являлась бы проявлением неуважения к семейной жизни.

При этом, также учитывается, что при принятии решений от 26.12.2013 года и от 12.03.2014 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия также руководствовался правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года № 1-П и от 14.02.2013 года № 4-П, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, суд учитывает, что наличие близких родственников, проживающих на территории России, не гарантирует заявителю безусловную возможность дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации в случае допущения нарушения законодательства с его стороны в будущем, в связи с чем заинтересованное лицо, при наличии к тому достаточных фактических и правовых оснований, вправе принять иное решение, ограничивающее право заявителя на нахождение на территории Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда влечет для заявителя обязанность покинуть территорию Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемые решения, принятые заинтересованным лицом без учета указанных обстоятельств, не отвечают требованиям вышеуказанных правовых норм, что является основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку нормами, регулирующими правоотношения в области миграционного законодательства, не установлены специальные сроки обжалования решения о неразрешении въезда, то заявителем соблюдены сроки обжалования оспариваемого решения, предусмотренные ст. 254 ГПК РФ.

Срок, предусмотренный п.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, по обжалованию отказа в разрешение на временное проживание заявителем пропущен, поскольку уведомление о приянтии данного решения им было получено 29.12.2014 года, а обращение в суд с требованиями об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживания имело место 13.01.2015 года (спустя 3 рабочих дня). Вместе с тем, учитывая, что заявителем принимались меры, направленные на обжалование решения о неразрешении въезда в Россию, послужившего основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, а также учитывая незначительный пропуск срока обращения в суд (следующий день после истечения срока), суд приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока для подачи Загорац Д. требований о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по РК от 10.11.2014 года, вынесенное в форме представления, о неразрешении в отношении Загорац Д. въезда на территорию Российской Федерации.

Признать незаконным решение УФМС России по РК от 12.11.2014 года № 413/14 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в отношении Загорац Д..

Обязать УФМС России по РК выдать Загорац Д. разрешение на временное проживание в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015 года,

Последний срок для подачи апелляционной жалобы – 26.02.2015 года.