Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2016 ~ М-1234/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016г.         г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Рандиной О.В.,

при секретаре: Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2016 по иску Потаповой И.В. к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, АО ПЖРТ Промышленного района РЭУ №4, Администрации г.о. Самары о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ,

Потапова И.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева указав, что № года по адресу <адрес>, около дома № <адрес> в результате падения дерева, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ПЕЖО 206 г/н № получил технические повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в отдел полиции для фиксации повреждения автомобиля. В возбуждении уголовного дела было отказано, при этом не установлено, что дерево упало в результате каких-либо действий третьих лиц. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78952,49 руб. Дерево, с которого упала ветка, произрастает на придомовой территории <адрес>. Обслуживанием и содержанием земельного участка и придомовой территории возле дома по адресу <адрес> занимается АО ПЖРТ Промышленного района. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обслуживанию территории, на которой находилось дерево, тем самым это привело к причинению ей материального ущерба. Просила суд взыскать солидарно с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, АО ПЖРТ Промышленного района материальный ущерб в размере 78952,49 руб., расходы на оплату услуг представителя -20000 руб., расходы на проведение экспертизы - 6489 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 522 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валиахметов Г.М. уточнил исковые требования, суду пояснил, что 03.10.2015г. в период с 17.00 до 20.30 часов по адресу: <адрес> результате падения ветки с дерева автомобиль ПЕЖО 206 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические, а истцу был причинен материальный ущерб. Просил взыскать с АО ПЖРТ Промышленного района в пользу истца материальный ущерб в размере 65693,38, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6489 руб., почтовые расходы в размере 522 руб., расходы по оплате информации в размере 1378,24 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии, представитель третьего лица -Администрации г.о. Самара по доверенности в судебном заседании пояснил, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о Самара является ненадлежащим ответчиком по делу. Администрация г.о. Самара действует в соответствии с уставом. Департамент экологии является функциональным подразделением Администрации г.о. Самара, который осуществляет функцию заказчика по ремонту объекта благоустройства, в том числе и зеленых насаждений. Согласно Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением № 404 от 10.06.2008г., на тот момент действовал п. 8 Главы 27 раздела 8. Весь комплекс агротехнических мероприятий, связанный с содержанием зеленых насаждений выполняются физическими лицами, юридическими лицами, предпринимателями, на земельных участка, находящихся в собственности, в аренде, на праве пользования на прилегающей территории. Администрация г.о. Самара в лице Департамента экологии и Администрация территориальных органов, осуществляет содержание на участках, которые ни за кем не закреплены. Таким образом, данные правила четко разделяют территорию, которые содержат управляющие организации, либо Администрация района с Департаментом экологии. В данном случае дерево располагалось на прилегающем газоне к дому, на расстоянии около 7 метров. В Правилах указано, что по периметру здания до 50 метров обязанность содержать придомовую территорию с зелеными насаждениями возлагается на управляющую компанию (ст. 36 ЖК РФ). Полагает, что тот факт, что земельный участок, прилегающий к дому, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не имеет правового значения. В данном случае ПЖРТ Промышленного района осуществляет содержание данного земельного участка. Придомовая территория, определена Правилами благоустройства от 10.06.2008г., в содержание территории входят и зеленые насаждения. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с Департамента городского хозяйства и экологии отказать.

Представитель ответчика ПЖРТ Промышленного района в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания не осуществляет работы по спилу деревьев, этот вид работ гражданами не оплачивается, соответственно решением общего собрания собственников это не было включено в план работ, в связи с этим ПЖРТ по своему усмотрению не правомочно производить спил деревьев. Считает, что в данном случае отсутствует причинно -следственная связь между действиями (бездействиями) ПЖРТ и наступившим вредом. При выходе на место ДТП было установлено, что дерево было зеленым, упавшая ветка была также зеленой, в связи с чем, в данном случае санитарная обрезка деревьев не должна была применяться. Механические повреждения автомобилю истца причинены не в результате их неправомерных действий, а в результате непреодолимой силы, в связи с ухудшением погодных условий. Кроме того, земельный участок, прилегающий к жилому дому, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а также автомобиль истца в момент происшествия был припаркован на расстоянии менеее10 метров от фасада дома,     в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара по доверенности в судебном заседании суду пояснила, что ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений находящихся на земельном участке многоквартирного <адрес>, является АО ПЖРТ Промышленного района. При осмотре места происшествия было установлено, что на дереве есть места спилов, а также очень много мест слома веток. Правилами содержания зеленых насаждений, предусмотрено спил не только сухих деревьев, но и опиловка здоровых деревьев, поскольку ветки деревьев вырастают длинными и при порыве ветра могут сломаться. Управляющая компания должна содержать придомовую территорию. Вина ПЖРТ заключается в том, что ПЖРТ вовремя не выявило деревья, подлежащие опиловке, осматривали деревья, обращались и т.д., к тому же они должны были делать это ежегодно.

Специалист ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что он работает доцентом кафедры садоводства Самарской государственной сельскохозяйственной академии. В апреле 2016г. он вместе с сотрудниками ПЖРТ выезжал на место падения ветки с дерева. Порода дерева была определена, это тополь советский, быстро растущий, недостаток такого дерева в том, что дерево хрупкое и пуховое. Существуют в садоводстве понятие углы отхождения сучьев - это углы образованные между стволами и ветвями отходящими. Углы менее 30 градусов являются острыми, ветви, отходящие от таких углов требуют удаления, поскольку они склонны разлому. Оптимальными считаются углы 40 и 90 градусов. Дерево он осматривал с земли, слом был расположен примерно около 7 метров, упавшую ветку он не видел. Предполагает, что ветка из-за хрупкости дерева и ее размера, могла обломиться от порыва ветра.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

На основании паспорта транспортного средства № <адрес> автомобиль ПЕЖО 206 г/н № принадлежит Потаповой И.В. (т.1л.д.26-27), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1л.д.28)

На основании осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем было установлено, что около <адрес> стоял автомобиль ПЕЖО 206 г/н №, в ходе осмотра обнаружено, что на машине лежит большое, сломанное дерево, причинившее повреждения автомобилю (т.1л.д.179)

Постановлением следователя УУП ПП № ОП № УМВД Росссии по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту сообщения Потаповой И.В. о повреждении ДД.ММ.ГГГГ а/м ПЕЖО 206 г/н № было отказано за отсутствием состава преступления. (т.1л.д. 183-184)

На основании акта выхода на место происшествия от 13.04.2016г. и сделанных фотографий в ходе осмотра установлено, что дерево породы тополь, с диаметром около 80 см, высотой около 40 м, произрастает с торца дома. На дереве обнаружен слом на высоте примерно 10 м. от земли. Дерево не имеет визуальных признаков аварийности, отсутствуют сухие ветки, ствол без повреждений, имеются старые следы спила веток. Представитель истца предполагает, что падение ветки дерева произошло по причине болезни дерева, либо в связи с тем, что ветка была сухая (т.1л.д.100-104).

На момент причинения ущерба управление многоквартирным домом № на <адрес> осуществляла АО ПЖРТ Промышленного района на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 112-126)

Согласно справки выданной ФГБУ «Приволжское управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 22.10.2015 г. № 09-03-774-6 следует, что по данным наблюдений метеостанции Самара и Самара -ЦТ расположенных наиболее близко к Промышленному району г.о. Самара 03 октября 2015г. в период ч 17:00 часов до 21:00 часов средняя скорость ветра составляла 5-9 м/с максимальные порывы достигали 17 м/с. (т.1л.д.8)

Согласно справки выданной ФГБУ «Приволжское управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 04.02.2016 г. № 09-03-61-6, следует, что по данным наблюдений метеостанций Самара и Самара-ЦТ 03.10.2015 года в период с 20:00 часов до 23:40 максимальные порывы ветра составляли 16-17 с/с. При данной синоптической ситуации - прохождение активного атмосферного фронта и увеличение барических градиентов - 3.10.2015 года в период 20:00 ч. до 23:40 ч. местами на территории Промышленного района г.о. Самара максимальные порывы ветра могли составлять 20 м/с. (т.1л.д.105).

Согласно письму Администрации Промышленного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснен порядок обращения по вопросу сноса зеленых насаждений (аварийных, больных деревьев и кустарников) произрастающих на территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам, которые находятся на обслуживании АО ПЖРТ Промышленного района (т.1л.д.106-111)

Согласно акту осмотра зеленого насаждения от ДД.ММ.ГГГГ проведенный доцентом кафедры садоводства Самарской государственной сельскохозяйственной академии ФИО6, установлено, что предположительная причина слома ветви - чрезмерная ветровая нагрузка и хрупкость древесины данного вида (т.1л.д. 40-48)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановление Главы г.о. Самара от 10.06.08г. № 404.

Согласно п. 15.1 указанных Правил, вне зависимости от количества в соответствии с разрешением территориальных органов Администрации г.о. Самара осуществляется снос зеленых насаждений: аварийных, больных деревьев и кустарников; деревьев и кустарников по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора в целях обеспечения нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях; при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий; при реконструкции земельных насаждений; в целях обеспечения надежности и безопасности функционирования подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций; при проведении мероприятий, предусмотренных Генеральным планом г.о. Самара, или реализации мероприятий, предусмотренных комплексными планами, целевыми, инвестиционными программами, направленными на улучшение состояния окружающей среды и условий проживания населения. Выдача разрешений на снос аварийных, больных деревьев и кустарников, осуществляется администрацией районов по заявкам заинтересованных лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.06г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.08г. № 404, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету земельных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным.

Согласно Правилам, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное; на тротуарах, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях - организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении (п.11).

Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (п.55).

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (п.56).

Содержание придомовых территорий производят организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники при непосредственном управлении многоквартирным домом (п.64).

Из материалов дела видно, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истицы Потаповой И.В., находилось на дворовой территории на расстоянии примерно 7 метров от фасада дома по адресу: <адрес>, что было установлено в ходе осмотра участка на местности, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по содержанию придомовой территории, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию - АО ПЖРТ Промышленного района, независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет, что опровергает доводы представителя АО ПЖРТ Промышленного района.

Таким образом, судом установлено, что дерево произрастало на придомовой территории <адрес>, следовательно, лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений является управляющая компания - АО ПЖРТ Промышленного района г.о. Самара.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного истцу падением ветки дерева на его автомобиль, подлежат взысканию с управляющей компании - АО ПЖРТ Промышленного района.

Доводы представителя АО ПЖРТ Промышленного района о том, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, было здоровыми и причиной ее падения является порыв ветра, не подтверждены соответствующими доказательствами, носят вероятностный характер, состояние упавшей ветки не обследовалось. Также ответчиком не доказано наличие непреодолимой силы- сильный порыв ветра в данном случае. Пояснения специалист ФИО5 относительно причин падения ветки носит предположительный характер.

Доводы представителя АО ПЖРТ Промышленного района о том, что истец нарушила положения «Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89*», предусматривающие расстояние (не менее 10 метров) открытых стоянок от фасада дома для постоянного и временного хранения легковых автомобилей суд считает несостоятельными, поскольку указанные правила распространяются на проектирование и реконструкцию существующих городских поселений и регламентируют расположение гаражей и открытых оборудованных стоянок для хранения автомобилей. В данном случае автомобиль истца был припаркован во дворе жилого дома не на стоянке.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно Консультационного центра «Форвард» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ПЕЖО 206 г/н № с учетом его износа составляет 65693,38 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, истец уточнил исковые требования со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Размер причиненного ущерба определен экспертом ФИО7, полномочия эксперта подтверждены приложенными дипломами, свидетельствами и сертификатами, ответчиком по существу не оспаривалось, с связи с чем, принимается как верный.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном в заключении судебной экспертизы с учетом износа в размере 65693,38руб., посколькупозволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права и обращения в суд истица вынуждена была обратиться в «Экспертно-консультационный центр Радуга» за определением размера причиненного ущерба, в связи с чем, понесены расходы в размере 6489руб., которые подтверждены документально, также подлежат взысканию с ответчика АО ПЖРТ <адрес> в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 522руб., а также расходы за предоставление информации ПУГМОС в размере 1378,24руб. Данные расходы признаются судом судебными, подтверждены документально, и следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истица понесла расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской.

Суд, с учетом сложности дела, занятости представителя в судебном процессе, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в ответчика в счет оплаты услуг представителя 10000руб..

Истец Потапова И.В. также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф на основании ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что в данной части исковых требований истице надлежит отказать, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», т.к. истец собственником либо нанимателем жилых помещений в <адрес> не является и договорных отношений с управляющей компанией не имеет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Потаповой И.В. в счет возмещения материального ущерба 65693,38 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6489 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля, расходы по оплате информации в размере 1378 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 84082 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят два) рубля 48 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено:19.07.2016г.

Председательствующий:                           подпись                          О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20 г.