Решение по делу № 2-22/2021 (2-482/2020;) ~ М-477/2020 от 06.10.2020

УИД 19RS0005-01-2020-000859-47

Дело № 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                              31 мая 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                     Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                                 Хардиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А. И. к Бычкову С. В. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, взыскании компенсации стоимости построек, встречному иску Бычкова С. В. к Бычкову А. И. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.И. обратился в суд с иском к Бычкову С.В. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре. Свои требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Соглашение о добровольном разделе земельного участка и жилого дома с ответчиком не достигнуто. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации просил разделить земельный участок, площадью 1750 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 19:04:010104:88, расположенный по адресу: <адрес> в натуре с изменением его границ, и в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, выделив Бычкову С.В. в собственность земельный участок ЗУ2, <данные изъяты> в собственность Бычкову А.И. земельный участок ЗУ1, <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности Бычкова А.И., Бычкова С.В. на земельный участок <данные изъяты>, разделить жилой дом, <данные изъяты> пер. Песочный, <адрес>, выделив Бычкову А.И. в натуре 3/8 доли в жилом доме, площадью 32,3 кв.м., Бычкову С.В. – 5/8 доли в жилом доме, площадью 53,9 кв.м.

Бычков С.В. обратился со встречным иском о разделе спорных жилого дома и земельного участка, просил разделить земельный участок в натуре с изменением его границ и в соответствии с долями в праве общей собственности выделив ему в собственность земельный участок ЗУ1, площадью 875 кв. м, а Бычкову А.И. земельный участок ЗУ2, площадью 875 кв.м., разделить жилой дом по варианту №, указанному в заключении экспертов ООО «Абаканпроект» №А-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности Бычкова А.И. и Бычкова С.В. на жилой дом, площадью 86,2 кв.м и земельный участок, общей площадью 1750 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Яр, пер. Песочный, уч. 3.

ДД.ММ.ГГГГ истец по основному иску Бычков А.И. уточнил свои исковые требования, просил разделить спорный земельный участок, выделив ему земельный участок ЗУ2, Бычкову С.В. – ЗУ1, разделить спорный жилой дом по варианту №, изложенному в заключении экспертов ООО «Абаканпроект» №А-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бычкова С.В. в его пользу 3/8 стоимости гаража, бани, летней кухни, погреба, двух скважин, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 264674 руб.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску Бычков А.И. и его представитель Шишлянникова И.Ю. свои исковые требования дополнили, просили также передать в собственность Бычкова С.В. постройки: гараж, баню, летнюю кухню, погреб, две скважины.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Бычков С.В. и его представитель Олехов М.В. против раздела земельного участка не возражали, раздел жилого дома просили произвести по варианту №, изложенному в заключения экспертов. Возражали против удовлетворения требования о взыскании стоимости расположенных на спорном земельном участке построек, ссылаясь на то, что постройки были разобраны при жизни наследодателя ФИО2, а после его смерти возведены на тех же местах из старых строительных материалов.

Представитель ответчика по основному иску Бычкова С.В. – адвокат Олехов М.В. пояснил, что площадь и строительный объем построек, указанные в карточке домовладения и техническом паспорте по состоянию на 2020 год не совпадают. Перекрытия в гараже в карточке домовладения указаны железобетонные, а в техническом паспорте – деревянные.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, Бычкову А.И. и Бычкову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 86,2 кв.м, (доли в праве 3/8 и 5/8 соответственно) и земельный участок, площадью 1750 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что земельный участок с кадастровым номером 19:04:080102:535 может быть разделен на два земельный участка ЗУ1 и ЗУ2 площадью по 875 кв.м каждый.

По ходатайству истца Бычкова А.И. по делу была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Абаканпроект» от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, пер. Песочный, 3, на две части в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности (3/8 и 5/8 долей) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов и без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома возможен. Предложено три варианта раздела жилого дома.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположены: жилой дом, общей площадью 86,2 кв.м; гараж, площадью 22,8 кв.м, износ 40%; баня, площадью 9,9 кв.м, износ 40%; летняя кухня, площадью 40,7 кв.м, износ 40%; погреб, площадью 3,1 кв.м, износ 35%; две скважины износ 25%.

Согласно справке ООО «Экспертиза – Ремонт – Аренда» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость построек, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: гараж – 193209,48 руб., баня – 146394,40 руб., летняя кухня – 301420, 13 руб., погреб – 31024,72 руб., две скважины – по 16875 руб. каждая.

Доказательств иной стоимости построек суду не представлено.

Возражая против исковых требований о взыскании компенсации стоимости находящихся на выделяемой Бычкову С.В. части спорного земельного участке, Бычков С.В. и его представитель Олехов М.В. поясняли, что на момент смерти наследодателя ФИО2 построек на земельном участке не было, они были разобраны при жизни наследодателя, а после его смерти на месте страх построек были возведены новые из старых строительных материалов.

В подтверждение указанного довода ответчик Бычков С.В. ссылается на технический паспорт, составленный ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором спорные постройки не указаны.

В ходе судебного разбирательства Бычков С.В. не оспаривал, что на момент рассмотрения дела спорные постройки: гараж, баня, летняя кухня имеются на земельной участке и расположены на части земельного участка, который стороны просят передать ему. Из наследственного дела на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства на его имущество обратились его сыновья Бычков А.И. и ФИО4, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из автомобиля ВАЗ -2101 и денежных вкладов.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, право собственности на жилой дом, общей площадью 86,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признано в порядке наследования за Бычковым С.В. в ? доле, за ФИО4 и Бычковым А.И. в 3/8 долях за каждым, право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 1750 кв.м, признано за ФИО4 и Бычковым А.И. по ? доле за каждым.

Из наследственного дела на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства на его имущество обратился сын Бычков С.В., которому выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок и 3/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что приходится двоюродной сестрой матери Бычкова А.И. Бывала у Бычковых в доме, расположенном по адресу: <адрес> часто. По правой стороне земельного участка расположена двухкомнатная времянка, за ней погреб. С левой стороны гараж, баня. Надворные постройки были и сейчас в том же состоянии, как и при жизни ФИО2 На фотографиях, представленных Бычковым А.И., постройки Бычковых. С момента смерти Бычкова А.И. ничего не изменилось. Скважины есть в доме, во времянке, в конце огорода.

Свидетель ФИО5 суду показал, что по просьбе Бычкова С.В. примерно в 2015 или 2016 году ближе к осени при жизни ФИО2 помогал разбирать постройки и вывозить мусор с участка по адресу: <адрес>. Были ли на земельном участке постройки не запомнил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что приходится матерью Бычкову С.В. Гараж и баню, расположенные на участке по адресу: <адрес>, разобрали еще при жизни ФИО2 Из старых материалов гараж и баня были возведены на том же месте. Скважины были забиты в 2019 или в 2020 году, одна – где погреб, другая – в конце огорода. На фотографиях времянка и гараж Бычкова А.И., обстановка во времянке после смерти Бычкова А.И. в 2016 году.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с рождения проживает неподалеку от дома <адрес>. Он был знаком с ФИО2 Находящиеся на участке дома ФИО2 постройки: гараж, баня и летняя кухня были при его жизни, не сносились и не перестраивались.

К показаниям свидетеля ФИО6 и пояснениям ответчика по основному иску Бычкова С.В. в части того, что постройки: гараж, баня и летняя кухня были снесены при жизни ФИО2 и вновь возведены после его смерти, суд относится критически, поскольку свидетель и ответчик являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 не смог достоверно пояснить, были на спорном земельном участке постройки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательств заинтересованности свидетеля ФИО1 или наличия неприязненных отношений с истцом Бычковым С.В. суду не представлено, в связи с чем суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства наличия на момент открытия наследства после смерти ФИО2 на спорном земельном участке хозяйственных построек: бани, гаража и летней кухни.

В ходе судебного разбирательства Бычков А.И. настаивал, что хозяйственные постройки на участке при жизни ФИО2 были те же, что и сейчас находятся на спорном участке. Пояснил, что фотографии с постройками были сделаны после смерти ФИО2

На представленных истцом по основному иску Бычковым А.И. фотографиях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, изображено внутреннее пространство помещений, а также двор с фасадом строения перед которым стоит автомобиль.

Из карточки на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке имелись: гараж площадью 22,8 кв.м, летняя кухня площадью 38,5 кв.м, баня площадью 11 кв.м.

Доводы представителя ответчика по основному иску Бычкова С.В. – адвоката Олехова М.В. о том, что площади и строительный объем спорных построек, указанные по состоянию на 1992 год и на 2020 год, не совпадают, судом не принимаются во внимание, поскольку незначительное расхождение в площади и строительном объеме могло быть связано с применением различных приборов и методик исчисления площади и строительного объема, применяемых в 1992 и 2020 годах.

Довод о разных перекрытиях в гараже сам по себе не свидетельствует о том, что гараж, указанный в карточке домовладения и в техническом паспорте это разные объекты, построенные в разное время. Доказательств объективных и достоверных доказательств того, что спорные постройки (баня, гараж и летняя кухня) были снесены при жизни ФИО2 и построены новые после его смерти, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предложенный сторонами вариант выдела принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства, доказательств обратного суду не представлено, и полагает возможным исковые требования сторон о разделе земельного участка удовлетворить.

Разрешая требование о разделе спорного жилого дома, суд полагает возможным выделить доли сторон в натуре по варианту №, изложенному в заключении экспертов ООО «Абаканпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант раздела предусматривает выполнение меньшего объема строительных работ, чем вариант № по которому просит произвести раздел истец по встречному иску Бычков С.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Бычкова А.И. о взыскании с Бычкова С.В. компенсации стоимости хозяйственных построек в размере 240384 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что хозяйственные постройки: гараж, баня, летняя кухня, входящие в состав принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности домовладения, полученного в наследство, расположены на части земельного участка, подлежащего выделу Бычкову С.В., следовательно, после раздела земельного участка в натуре истец Бычков А.И. не будет иметь доступа к указанным постройкам и возможности пользоваться ими.

Учитывая, что безусловных доказательств нахождения погреба и двух скважин на части земельного участка, подлежащего выделу Бычкову С.В., а также доказательств того, что погреб и скважины приобретены сторонами в собственность в порядке наследования в долях соответствующих долям в праве собственности на жилой дом суду не представлено, оснований для взыскания компенсации их стоимости в размере 3/8 доли не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова А. И. к Бычкову С. В. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, взыскании компенсации стоимости построек удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Бычкова С. В. к Бычкову А. И. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре удовлетворить частично.

Разделить земельный участок, <данные изъяты>, в натуре с изменением его границ выделив Бычкову С. В. в собственность земельный участок ЗУ1, <данные изъяты>, выделив в собственность Бычкову А. И. земельный участок ЗУ2, <данные изъяты>

Разделить жилой дом, общей площадью 86,2 кв.м, <данные изъяты> по варианту №, изложенному в заключения экспертов ООО «Абаканпроект» №А-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выделив Бычкову А. И. жилое помещение №, общей площадью помещений 32,4 м(помещение № – 6,4 м, помещение № – 6,2 м, помещение № – 10,2 м, помещение № – 9,6 м), Бычкову С. В. жилое помещение №, общей площадью 54,1 м(помещение №,9 м, помещение №,5 м, помещение № – 10,6 м, помещение № – 16,1 м).

Передать в собственность Бычкова С. В. постройки: гараж, баню, летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Бычкова А. И. и Бычкова С. В. на жилой дом, площадью 86,2 кв.м, и земельный участок, площадью 1750 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Бычкова С. В. в пользу Бычкова А. И. компенсацию стоимости построек в размере 240384 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда                              Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2021 года.