Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2015 (2-9033/2014;) ~ М-8550/2014 от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.

при секретаре Федоровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Филатовой .. к ЗАО «ПЖРТ <адрес>» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ее здоровья в результате падения в приямок при следующих обстоятельствах: в 10 часов, заходя в подъезд <адрес>, она наступила на решетку приямка, которая не была надлежащим образом закреплена, из-за чего перевернулась под ногами истца, а истец упала обеими ногами в яму, а плечом сильно ударилась о ребро металлической двери, в результате чего получила перелом плеча, что подтверждается справкой из травматологического пункта. По мнению истца, повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, который несвоевременно и ненадлежащим образом обслуживает общее имущество дома. Свидетелями падения истца являлись жильцы <адрес> по проспекту .. (<адрес>), председатель многоквартирного дома - .. (<адрес>), которая позвонила в обслуживающую компанию ЗАО «ПЖРТ <адрес>» и РЭУ-5 и сообщила о несчастном случае с истцом. Поскольку ответчик каких- либо мер не предпринял, .. 17.06.2014г. письменно обратилась к начальнику РЭУ-5 .. с заявлением о необходимости срочно наварить недостающие элементы решетки приямка в подъезде № 1, а так же приварить поврежденный уголок на решетке у подъезда № во избежание повторения несчастного случая. Однако ответчик игнорирует обращения по поводу случившегося: комиссии не создал, акт о несчастном случае не составил, в удовлетворении письменного заявления истца о возмещении материального ущерба отказал.

В результате полученной травмы истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГутрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 %. Размер утраченного заработка по расчету истца составил <данные изъяты> руб. Расчет произведен исходя из среднего заработка истца за двенадцать месяцев работы, который согласно справке о заработной плате за 12 месяцев предшествующих происшествию составлял <данные изъяты> руб. Кроме утраченного заработка, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками и договорами о предоставлении медицинских услуг. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ЗАО «ПЖРТ <адрес>» в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., дополнительно понесенные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Филатова Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Боровкова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, как необоснованные, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры - Мосталыгиной А.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов истец .., заходя в подъезд <адрес>, наступив на решетку приямка, которая не была надлежащим образом закреплена, по причине чего перевернулась под ногами истца, а истец упала обеими ногами в яму, при этом плечом ударилась о ребро металлической двери в результате чего получила перелом плеча, длительное время находилась на излечении, утратив возможность трудиться.

Указанный дом находится на обслуживании ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», что не оспаривается ответчиком.

Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., представленном ответчиком по запросу суда, в нем имеются записи за номером 249 от ДД.ММ.ГГГГ принята заявка Ефановой с адреса <адрес> «забетонировать решетку 2 п», за номером 262 от ДД.ММ.ГГГГ заявка Ефановой на ремонт решеток крыльца. В графе « выполнено» по первой заявке от ДД.ММ.ГГГГ отмечено «приварены прутки 1 шт.», дата 20.06 с очевидным исправлением на 10.06; по второй заявке от ДД.ММ.ГГГГ отмечено « 1,2,3 п приварены прутки, арматура, дата с исправлениями ДД.ММ.ГГГГ на 20.06.14, копии листов журнала с указанными записями приобщены к материалам дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в добровольном возмещении вреда.

Согласно полученному по запросу суда ответу из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» от 12.01.2014г., Филатова Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу <адрес> после полученной бытовой травмы (со слов пациентки 09.06.2014г) 10.06.2013г. обратилась в травмпункт <данные изъяты> № имени ..», где ей был установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в городскую поликлинику № к врачу-хирургу с жалобами на боли в левой верхней конечности, был подтвержден диагноз <данные изъяты>, назначено лечение препаратами кальций Д З форте Никомед 500 мг по 1 таблетке 1 раз в день, 27.06.2014г. врачом- хирургом рекомендовано продолжить прием препарата кальций ДЗ-форте Никомед 500 мг по 1 таблетке 1 раз в день. 07.07.2014г. назначена лечебная физкультура, 21.07.2014г. Филатова Н.Н. была направлена врачом-хирургом в городской центр восстановительного лечения (ГЦВЛ), где с 23.07.2014г. по 12.08.2014г получала курс реабилитационного лечения: магнитотерапия №4, лазеротерапия №7, ЛФК, массаж. 15.08.2014г. по заболеванию <данные изъяты> хирургом поликлиники назначены препараты : аркоксия по схеме 120 мг 3 дня, 90 мг 3 дня, 60 мг до 2-х недель, артра по 1 таблетке 2 раза в день 3 недели, затем по 1 таблетке в день до 6 месяцев., дип релиф гель. 29.08.2014. по обращению истца к хирургу по поводу сохраняющегося болевого синдрома и ограничения движений в связи с диагнозом <данные изъяты> с согласия пациентки была проведена периартикулярная блокада с применением дипроспана 2 мл и раствора лидокаина 2% - 2 мл. После осмотра хирурга 09.09.2014г. дополнительно к лечению назначено: катадалон по 1 таблетке 2 раза в день.10.10.2014г. после повторного осмотра хирургом дано направление на повторный курс реабилитационного лечения в ГЦВЛ, которое истец проходила с 21.10.2014г по 14.11.2014г.

.. зарегистрирована в ИФНС по Промышленному району г.Самары в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, налоговая отчетность за 2014 год не предоставлялась, сведениями о доходах за данный период ИФНС по Промышленному району не располагает, что подтверждается справкой ИФНС России про Промышленному району от ДД.ММ.ГГГГ № 12-20/00514.

Согласно пояснениям истца, налог на доходы физических лиц ( 2 - НДФЛ) она не уплачивает, как ИП .. уплачивает ежегодный ЕНВД.

Вместе с тем, согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 –НДФЛ) .. на дату ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности составила 327 450 руб.

Согласно справке ГУ-СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Филатова .. (истец) не является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию по временной нетрудоспособности и на случай материнства в филиале № ГУ- Самарского РО ФСС РФ Промышленного района по месту жительства. Отчисления в ГУ СРО ФСС не производятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе лестницы подъездов; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются, в том числе входное крыльцо.

На основании пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, а также крыши (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции).

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию входа в подъезд № <адрес>, относящемуся к зоне обслуживания ответчика, что и привело к получению истцом травмы от падения в приямок с незакрепленной решеткой.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что входное крыльцо в подъезд № <адрес> по проспекту Кирова в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживается ЗАО «Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района», а также факт падения истца и получения травмы.

Свидетели .., .., .., допрошенные в ходе судебного разбирательства пояснили, что были очевидцами получения травмы истцом ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердили факты ненадлежащего состояния решетки на приямке в подъезде № <адрес>, которая ни разу не подвергалась ремонту, падения в приямок истца ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. из-за того, что, в тот момент, когда на нее наступила истец, решетка перевернулась, а истец провалилась ногами в приямок и упала, получения истцом травмы плеча при падении.

Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не являются родственниками истца, в связи с чем суд не усматривая их заинтересованности в исходе дела, доверяет их показаниям, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями истца о дне, времени, месте и причине падения ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого она получила травму в виде перелома плеча, и в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что падение истца, в результате которого ей получена травма в виде перелома плеча, явилось результатом ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории. Данные доказательства в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ суд принимает за основу при установлении места и причины падения истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ( неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома) и убытками истца, а также вина ответчика в получении истцом травмы именно на крыльце спорного дома, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы представителя ответчика о неосторожности самого истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем положения п.2 ст. 1083 ГК РФ не применимы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца падением у входного крыльца многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика, который не обеспечил надлежащее исполнение обязанностей по содержанию придомовой территории.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с полученной травмой истец проходила амбулаторное лечение. В период прохождения курсов лечения в ГЦВЛ истцу была оказана бесплатная медицинская помощь в рамках программы ОМС.

В соответствии с п.2 ст. 80 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12. апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи, предусмотрено только при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания граждан медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.

В соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи на 2014 года лекарственными препаратами для амбулаторного лечения обеспечиваются пациенты льготных категорий граждан в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Поскольку истец не относится к льготной категории граждан, лекарственные средства для амбулаторного лечения приобретались ей на личные денежные средства, в связи с чем расходы на лекарственные средства, приобретенные истцом по назначению врача для лечения травмы, полученной по вине ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании представленными чеками установлено, что по назначению врача истцом приобретены медикаменты и оплачены занятия ЛФК на общую сумму <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленных расходов по приобретению медикаментов суд частично соглашаясь с возражениями ответчика в части размера расходов истца по приобретению медикаментов, которые подлежат возмещению за счет ответчика, и приходит к выводу, что в остальной части данных требований истцу должно быть отказано, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов в соответствии с назначением врача.

При установленных пояснениями истца обстоятельствах, когда никакой бухгалтерской документации истцом, как индивидуальным предпринимателем фактически не ведется, в магазине истец работает посменно с сестрой, оплачивает услуги бухгалтера по устному договору, кроме того, часть средств от прибыли находится в обороте, пояснить принцип расчета среднемесячной заработной платы в указанном размере истец в судебном заседании затруднилась, в отсутствие иных доказательств ( в том числе табелей учета рабочего времени, ведомостей на выдачу заработной платы), представленный истцом расчет среднемесячной заработной платы, по мнению суда, не может быть признан правильным.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств размера среднемесячного заработка, требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. за период с 09.06.2014 г. по 08.07.2014 г., по мнению суда, подлежат удовлетворению частично- в размере величины прожиточного минимума в Российской Федерации, который в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 г. № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 г. № 1321 составляет для трудоспособного населения <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наступления вреда здоровью истца установлена прямая причинно- следственная связь, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, степень причиненных ей физических и нравственных страданий в момент получения травмы и в ходе продолжительного лечения, которое на момент рассмотрения дела не окончено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, изменяет привычный образ жизни: в результате полученной травмы истец была лишена возможности трудиться, не могла обходиться без посторонней помощи, обременяя близких их вынужденной заботой о себе, что доставляло ей, кроме физической боли, нравственные переживания и психологический дискомфорт, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика, по вине которого здоровью истца был причинен вред, денежной компенсации морального вреда но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по данному иску и освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ .. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░