cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-2208/2020;) ~ М-2096/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-40/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синицкой Нины Тимофеевны к ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств и по встречному иску ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» к Синицкой Нине Тимофеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) Синицкой Нины Тимофеевны к ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» о признании приказа № от 12.05.2020 г. об увольнении с 15.05.2020 г. признать недействительным, восстановлении на работе в должности вахтера согласно трудового договора от 25.04.2019 г. № с 15 мая 2020г., признании трудовыми отношениями незаконно использованный личный, заемный труд с ведома и допуска к работе уполномоченным лицом - ректором ВИРО им Н.Ф.Бунакова со сторонней организацией, самостоятельным юридическим лицом ГБУ ДПО ВО «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников» расположенным на территории здания ВИРО им Н.Ф.Бунакова в период с 14.10.2019 г. по 15.05.2020 г., взыскании денежных средств согласно следующих расчетов: Не выплаченная НДФЛ и задолженность по процентам в сумме -2291 руб.42 коп., Не начисленное и не полученное пособие по временной нетрудоспособности и задолженность по процентам с 16 мая по 29 мая 2020г – 5986 руб.40 коп., Не начисленное и не полученное пособие по временной нетрудоспособности и задолженность по процентам с 01.06 по 11.06.2020г.- 4742 руб.85 коп., Не начисленное и не полученное пособие по временной нетрудоспособности и задолженность по процентам с 15.06 по 21.06.2020г.- 2962 руб.50 коп., Не начисленная и не выплаченная заработной плате, компенсация процентов и за задержку по невыплате зарплаты с 14 октября по декабрь за 2019г. за увеличение объема работ и расширение зон обслуживания за равный труд согласно основного трудового договора в сумме 27448 руб.00 коп. и по не начисленной и не выплаченной заработной плате и компенсации процентов и за задержку по не выплате зарплаты с января по май 2020г. за увеличение объема работ и расширение зон обслуживания за равный труд согласно основного трудового договора в сумме - 60303 руб.03коп. Всего по заработной плате: 27448руб..+ 603030,03 руб. = 87751 руб.03 коп. Всего компенсация: 4101руб.19 коп.+6131 руб.73 коп.=10232 руб. 92 коп. Итого: 87751руб.67 коп. +10232руб.92 коп. = 97984 руб.59 коп., Задолженность по не выплаченным процентам по индексации заработной платы за 2019г. по состоянию на 18.08.2020г. составляет - 54 руб.15 коп., Задолженность по не выплаченным процентам по заработной плате за март 2020г. -136 руб.20 коп., Компенсация морального вреда в сумме 50000.0 руб., Почтовые расходы связанные с затратами по отправке заказной корреспонденции в сумме - 850 руб.50 коп., Транспортные расходы в сумме- 874 руб.00 коп., Расходы на ксерокопирование документов заявлений, писем, запросов связанных с рассмотрением дела в сумме- 1262 руб. 00коп., задолженности по процентам по несвоевременной выплате пособия по временной нетрудоспособности с 02.04.2020 по 05.04.2020г. -31 руб.10 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 21 июня 2020г. по 28 июня 2020г.- 3425 руб.59 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 29.06 по 05.07.2020г.- 2508 руб.11 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 05.07 по 07.07.2020г.- 1238руб.16 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 08.07.2020 по 20.07.2020г.- 4948 руб.37 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 20.07 по 26.07.2020г.- 2876 руб.71 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 09.11 по 30.11.2020г.- 8935 руб.06 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 01.12 по 31.12.2020г.- 12277руб.78 коп., Упущенная выгода - 32077руб.63 коп., в том числе 2768руб.52 коп.+12611.30+ 12150.0+3865.90, Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 01.01.2021 no 31.01.2021г. -12904 руб.36 коп., Судебные расходы на составление процессуальных документов и представление интересов 2000+10000=12000 руб., по тем основаниям, что, по мнению истца, были нарушены ее трудовые права.

ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» обратился в суд со встречным иском к Синицкой Н.Т. о взыскании денежных средств 3419 рублей, полученных в результате счетной ошибки.

В судебном заседании истец Синицкая Н.Т. просила ее требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» по доверенности Боровских Г.Е. в судебном заседании в иску истцу просил отказать, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ГБУ ДПО ВО «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников» в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 77 ТК РФ следует, что основаниями прекращения трудового договора являются:…4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях (ст. 81 ТК РФ): 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ст. 82 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования» и Синицкой Ниной Тимофеевной был заключен трудовой договор от 25.04.2019 года, на основании которого Синицкая Н.Т. была принята на работу в ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования» (в настоящее время ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования им. Н.Ф. Бунакова») на должность вахтера центра по административно-хозяйственной работе (Т. 1 л.д. 212-214).

В связи с сокращением должности вахтера центра по административно-хозяйственной работе в ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования Н.Ф. Бунакова» Синицкой Н.Т. было направлено соответствующее уведомление от 22.01.2020 (Т. 1 л.д. 198), с которым она была ознакомлена 23.01.2020 г., возражений со стороны Синицкой Н Т. относительно сокращения представлено не было, также отсутствовали возражения Первичной профсоюзной организации время ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» (Т. 1 л.д. 199-201).

Доводы истца о неправомочности согласия выборного профсоюзного органа не могут быть приняты судом во внимание, так как согласие, предусмотренное ТК РФ, было получено в установленном законом порядке, первичная профсоюзная организация не является структурным подразделением ответчика, соответственно, работодатель не вправе проверять деятельность данной общественной организации. Кроме того, указанные истцом сведения не соответствуют действительности (Т. 4 л.д. 2-8).

Также суд считает несостоятельным доводы истца об отсутствии права подписи у ректора ФИО1, поскольку сам факт внесения о нем сведения в ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право действовать от имени юрлица без доверенности, 05.06.2020, было связано с ограничениями в связи с распространением коронавируса, а указанное лицо до 31.03.2020 занимало должность проректора, а с 01.04.2020 назначено на должность ректора (Т. 5 л.д. 99-101).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В рамках настоящего дела наличия преимущественного права на оставление истца на работе не установлено. Кроме того, суд считает, что получаемая Синицкой Н.Т. заработная плата не являлась единственным источником дохода, так как она также является пенсионером.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2021 № 2214-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая). Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанные выплаты в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов сторон трудового договора.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

На момент расторжения трудового договора и в период принятия решения о сокращении численности, штата, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации Синицкой Н.Т., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую могла выполнять Синицкая Н.Т., не имелось (Т 1 л.д. 197, 249-250, Т. 2 л.д. 1-3, т. 5 л.д. 201-202, 211-217).

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ей не предлагались должности, по которым имел место временный перевод работников, поскольку, как следует из материалов дела, имел место временный перевод работников, и те постоянные должности, которые занимали работники, вакантными не являлись, также истцу не предлагались должности, которые были выведены в дальнейшем из штатного расписания, а также те, которые требования образования, которым истец не обладал (Т. 6 л.д. 43-218), в частности должность специалиста по охране труда, для которой согласно должностной инструкции (Т. 5 л.д. 205-208) требовалось высшее профессиональное образование (Высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда - профстандарт специалиста в области охраны труда, утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 524н; единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012 г. N 559н)).

Сам факт того, что некоторые работники были приняты на работу в ГБУ ВО «Центр оценки профессионального мастерства и квалификации педагогов» в порядке перевода из ВИРО не свидетельствует о нарушении права истца при увольнении, так как обязанность по переводу в другую организацию на работодателя не возложена, равно, как и предложение должностей (возможно вакантных), имевшихся в другом юридическом лице (ГБУ ДПО ВО «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников»). При этом суд учитывает, что никаких требований к ГБУ ДПО ВО «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников» истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Поскольку 23.01.2020 года Синицкая Н.Т. была уведомлена о сокращении занимаемой должности вахтера центра по административно-хозяйственной работе (уведомление № 3 от 22.01 20 20г.), уведомлена о том, что в ВИРО им. Н.Ф. Бунакова не имеется свободных вакансий (должностей) для трудоустройства, то по истечении двух месяцев со дня получения Синицкой Н.Т. уведомления о сокращении трудовой договор должен был быть расторгнут в связи с сокращением (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Однако Синицкая Н.Т. не была уволена в связи с временной нетрудоспособностью (по состоянию здоровья) в период с 19.03.2020 года по 06.04.2020 года в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

С 07.04.2020 года по 19.04.2020 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 года № 402 «Об утверждении временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной «трудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше» Синицкой Н.Т. был оформлен электронный листок нетрудоспособности путем направления в региональное отделение (филиал регионального отделения) Фонда социального страхования Российской Федерации реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия.

С 20.04.2020 года по 30.04.2020 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2020 г. № 517 «О внесении изменений во временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше» Синицкой Н.Т. был также оформлен электронный листок нетрудоспособности.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 года № 294 с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. На основании данного Указа Синицкой Н.Т., как и другим сотрудникам ВИРО Н.Ф. Бунакова, были установлены нерабочие оплачиваемые дни с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года.

Доводы истца об увольнении в период самоизоляции суд оценивает критически, так как указ Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 г. N 184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» вступил в силу с момента опубликования – 13.05.2020, таким образом, издание приказа от 12.05.2020 прав истца не нарушило.

Согласно указу, соблюдение режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему указу, не распространялось на следование к месту (от места) работы (службы), выполнения служебных обязанностей. При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям истца и материалам дела (14, 15 и 16 мая 2020) были для истца рабочими днями.

12.05.2020 Синицкая Н.Т. добровольно явились в здание ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования Н.Ф. Бунакова», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 54, и потребовала от работников отдела кадров завершить процедуру увольнения в связи с сокращением численности штата в отношении истицы и выдать ей соответствующие документы, в связи с чем требования Синицкой Н.Т. были удовлетворены. Согласно приказу № от 12.05.2020г. Синицкая Н.Т. была уволена 15.05.2020г. в связи с сокращением штата работников организации (Т. 1 л.д. 19). Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Т. 3 л.д. 108-113). При этом оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. Нарушений порядка увольнения работодателем не допущено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом..

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 5 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из материалов дела, истец была уволена 15.05.2020, в суд изначально она обратилась 11.06.2020 по конверту, в дальнейшем после неисполнения определения об оставлении иска без движения, материал был возращен истцу 25.06.2020 и получен ею 03.07.2020. Определение от 25.06.2020 обжаловано не было и вступило в законную силу. Вновь иск подан в суд 08.07.2020, то есть с пропуском месячного срока: последний день 15.06.2020 (Т. 5 л.д. 109-149).

Доводы истца о продлении срока давности до 6 месяцев и введении режима самоизоляции не являются уважительными причинами, так как в соответствии с Указом Губернатора от 13 мая 2020 г. N 184-у (с последующими изменениями) граждане в возрасте 65 лет и старше в периоды, указанные в пункте 4.2 настоящего указа, не покидаю место жительства либо место пребывания, фактического нахождения, за исключением случаев:… посещения судов, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции на основании вызовов в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру, суд, органы административной юрисдикции. Как следует из материалов дела, все иски в суд истец сдавала лично. Положения ст. 204 ГК РФ об увеличении срока исковой давности до 6 месяцев суд также не принимает во внимание, так как без рассмотрения иск Синицкой Н.Т. оставлен не был. В связи с чем ходатайство Синицкой Н.Т. о восстановлении срока давности удовлетворению не подлежит.

Указанный пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа № от 12.05.2020 г. об увольнении с 15.05.2020 г. недействительным, восстановлении на работе в должности вахтера с 15 мая 2020г., взыскании пособия по временной нетрудоспособности и задолженности по процентам и иным выплатам не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Выплата заработной платы производилась ей в соответствии с 5.2. трудового договора в сроки и порядке, установленные Коллективным договором и Положением об оплате труда работников ВИРО.

С 01.01.2020 года было произведено увеличение размера оплаты труда Синицкой Н.Т. в соответствии с Федеральным законом №463-Ф3 от 27.12.2019г. «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"». Выплата заработной штаты Синицкой Н.Т. с 01.01.2020 года производилась на основании приказа института № 637/09-07 от 30.12.2019г. «О повышении оплаты труда», а также приказа № 632/09-07 от 30.12.2019г. об утверждении штатного расписания.

В соответствии с трудовым законодательством Синицкой Н.Т. были предоставлены соответствующие документы об оплате труда для ознакомления и подписания, которые подписаны самой Синицкой Н.Т. не были. В соответствии с распоряжением правительства Воронежской области от 30.07.2018 № 559-р государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования» присвоено имя Н.Ф. Бунакова» (Полное официальное наименование Института - государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования имени Н.Ф Бунакова»). Соответствующая запись о наименовании организации была внесена в трудовую книжку Синицкой Н.Т. Изменение наименования организации не повлекло изменение условий трудового договора, заключенного между Синицкой Н.Т. и ВИРО Н.Ф. Бунакова.

Согласно ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов у одного или нескольких налоговых агентов по своему выбору. В случае, если, получив имущественный налоговый вычет у одного налогового агента, налогоплательщик обращается за получением имущественного налогового вычета к другому налоговому агенту, указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи и настоящим пунктом. Налоговый агент обязан предоставить имущественные налоговые вычеты при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественные налоговые вычеты, выданного налоговым органом, с указанием суммы имущественного налогового вычета, который налогоплательщик вправе получить у каждого налогового агента, указанного в подтверждении. Право на получение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов у налоговых агентов в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи. В случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент удержал налог без учета имущественных налоговых вычетов, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 настоящего Кодекса.

Доводы истца об удержании с нее НДФЛ в сумме 2095 рублей и необходимости взыскания данной суммы и процентов суд (в общей сумме 2291 руб.) не может принять во внимание, так как уведомление датировано 11.03.2020 (Т. 1 л.д. 188), согласно расчетным листкам НДФЛ (Т. 1 л.д. 192, Т. 3 л.д. 105-107) не удерживался.

В соответствии с ст. 140 ТК РФ 14.05.2020г. Синицкой Н.Т. были выплачены компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за периоды: с 25.04.2019 года по 24.04.2020 года - 20 календарных дней из расчета 30 календарных дней отпуска; 25.04.2020г. по 15.05.2020г. - 3 календарных дня из расчета 30 календарных дней отпуска (всего - 23 календарных дня отпуска); выходное пособие в размере среднемесячного заработка (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации); окончательный расчет за отработанное время.

Вместе с тем, за Синицкой Н.Т. сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства: не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ

15.05.2020г. в день увольнения Синицкой Н.Т., последней были выданы следующие документы: справка 2-НДФЛ (в двух экземплярах); справка формы №182-н; справка о среднемесячной заработной плате для регистрации в службе занятости; расчетные листки за февраль, март, апрель, май 2020г.

18.05.2020 года официально было опубликовано Постановление правительства Российской Федерации № 683 от 15.05.2020 года. «О внесении изменения во Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше». Номер опубликования: 0001202005180021. Согласно настоящему постановлению работникам ВИРО Н.Ф. Бунакова возраста 65 лет и старше на период изоляции были оформлены листки временной нетрудоспособности с 12.05.2020 года по 29.05.2020 года.

На момент опубликования настоящего постановления Синицкая Н.Т. уже не являлись работником ВИРО им. Н.Ф. Бунакова.

Положением об оплате труда работников ВИРО им. Н.Ф. Бунакова не предусмотрена выплата материальной помощи бывшим сотрудникам института в связи с увольнением по сокращению штата.

ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования Н.Ф Бунакова» провело консультации с ГУ Воронежское региональное отделение социального страхования РФ относительно правильности начислений Синицкой Н.Т. выплат как застрахованного лица исходя из сложившейся ситуации и предъявления претензий, по результатам которых следует сделать вывод об отсутствии факта представления недостоверных данных со стороны ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования Н.Ф. Бунакова» непосредственно в органы социального страхования.

При этом истцу была дан ответ ФСС о выплате пособий в полном объеме (Т. 2 л.д. 81-83).

Согласно ст. 178 ТК РФ (в ред., действовавшей на момент увольнения истца) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Синицкой Н.Т. выплачен средний заработок за второй месяц на период трудоустройства (Т. 1 л.д. 232, Т. 2 л.д. 91), задолженность в сумме 130,66 рублей по п/п от 18.08.20202 (Т. 2 л.д. 95), 18.08.2020 – средний заработок за третий месяц (Т. 2 л.д. 92), задолженность по выходному пособию при сокращении по п/п от 18.08.2020 (Т. 2 л.д. 96), задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 95,22 рубля по п/п от 19.08.2020 № (Т. 2 л.д. 93), компенсация 2,96 руб. по п/п от 21.08.2020 (Т. 2 л.д. 99), компенсация по выходному пособию 3,85 руб. по п/п от 21.08.2020 (Т. 2 л.д. 100), задолженность по заработной плате за октябрь – декабрь 2019 в сумме 1224,09 руб. по п/п от 18.08.2020 (Т. 2 л.д. 94) и компенсация по п/п от 21.08.2020 в сумме 116,78 руб. (Т. 2 л.д. 97), 33,31 руб. по п/п от 21.08.2020 (Т. 2 л.д. 98), 0,33 руб. по пЭп от 21.08.2020 (Т. 2 л.д. 101).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работодателем.

Таким образом, все задолженности и компенсации за задержку выплаты Синицкой Н.Т. были произведены, что является основанием для отказа в их взыскании, однако с учетом выплат в период рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, при этом суд учитывает, что истец понес определенные нравственные страдания, вызванные задержкой выплаты заработной платы и иных платежей. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств причинения ему вреда в большем размере.

16.06.2020 года Синицкая Н.Т. обратилась в ВИРО им. Н.Ф. Бунакова с претензией от 10.06.2020 года, в которой просила произвести расчеты правильности начисления выплат, в результате чего в период с 16.06.2020 года по 18.06.2020 года в ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования Н.Ф. Бунакова» в отношении правильности начисления и расчетов при увольнении истицы была проведена проверка обоснованности и соответствия требованиям выплаченных ей денежных средств, в рамках которой было установлено, что при начислении выплаты за май 2020 года была допущена ошибка, в результате которой ей излишне выплачены денежные средства в сумме 3419 рублей 00 копеек. Факт переплаты подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться… для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Однако суд не может считать данную переплату счетной ошибкой. Таких доказательств с учетом материалов дела и показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 (Т. 3 л.д. 108-113) судом не добыто, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы Синицкой Н.Т. о том, что она работала на два учреждения и выполняла обязанности, которые на неё возложены не были, являются надуманными, так как ни одного доказательств в подтверждение данного факта истцом суду представлено не было. Доводы истца о наличии одного входа в учреждение не соответствуют действительности, так как согласно планам БТИ (Т. 3 л.д. 183-188) в здании имеются несколько выходов, как и увеличения объема работы также не произошло. Сам факт наличия договоров безвозмездного пользования от (Т. 3 л.д. 143-147, Т. 5 л.д. 218-230, Т. 6 л.д. 1-41) не дает оснований удовлетворять требования истца о признании трудовыми отношениями незаконно использованный личный, заемный труд с ведома и допуска к работе уполномоченным лицом - ректором ВИРО им Н.Ф. Бунакова со сторонней организацией, самостоятельным юридическим лицом ГБУ ДПО ВО «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников», расположенным на территории здания ВИРО им Н.Ф. Бунакова, в период с 14.10.2019 г. по 15.05.2020 г. и взыскании денежных средств и упущенной выгоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридический центр «Закон» и Синицкой Н.Т. 16.01.2021 был заключен договор на предоставление услуг по составлению возражений, составлен акт выполненных работ от 16.01.2021, согласно квитанции к ПКО от 16.01.2021 оплачено 2000 рублей (л.д. 159-161 Т. 5).

Основания для взыскания расходов за составление возражений относительно пропуска срока давности суд не усматривает, так как в данном ходатайстве истцу было отказано.

Между ООО «Решение» и Синицкой Н.Т. 19.01.2021 был заключен договор на предоставление услуг по составлению уточненного иска и участие в судебном заседании, составлен акт выполненных работ от 19.01.2021, согласно по квитанции к ПКО от 19.01.2021 № 03/21 оплачено 10000 рублей (3000 руб. за составление уточненного иска, 7000 рублей участие в судебном заседании) (Т. 5 л.д. 162-164).

Оснований для взыскания расходов за составление уточненного иска суд не усматривает, так как изложенные в нем доводы повторяют доводы, изложенные в ранее поданных исковых заявлениях, при этом суд считает, что оснований для подачи очередного уточненного иска не требовалось.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя в судебном заседании 21.01.2021, так как все изложенные представителем доводы касались порядка увольнения истца, а в данной части иска Синицкой Н.Т. было отказано. Кроме того, денежные средства был внесены истцом в кассу ООО «Решение», а Ивлев Н.И. представлял интересы Синицкой Н.Т. по устному заявлению, доказательств того, что он имеет какое-то отношение к ООО «Решение» (гражданский или трудовой договор) в материалах дела не имеется.

При этом суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, а в рамках дела все дополнительные документы могли быть представлены в судебных заседаниях, иски истцом вручались суду и участникам процесса нарочным, почтой не направлялись. Таким образом, обязательного несения почтовых расходов не требовалось.

Оснований для взыскания транспортных расходов суд также не усматривает, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, а с учетом адреса места проживания истца (<адрес> и места расположения суда (г. Воронеж ул. Комиссаржевской, 18а) и расстояния между ними менее 1 км. использование транспорта для явки в суд не требовалось.

Расходы на изготовление ксерокопий взысканию с ответчика также не подлежат, так как в приложенных документах отсутствуют сведения о том, копии каких документов изготавливались, что лишает суд возможности установить причинно-следственную связь между несением данных расходов и необходимостью. Кроме того, имеющиеся в деле документы, связаны с предоставлением доказательств по требованию о восстановлении истца на работе и с удовлетворенной частью иска не связаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синицкой Нины Тимофеевны к ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» о признании приказа № от 12.05.2020 недействительным, восстановлении на работе с 15.05.2020 в должности вахтера, признании трудовыми отношениями периода с 14.10.2019 по 15.05.2020, взыскании денежных средств в качестве НДФЛ, пособий, заработной платы, процентов, упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов на изготовление копий, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» в пользу Синицкой Нины Тимофеевны компенсацию морального вреда 300 рублей.

Встречный иск ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» к Синицкой Нине Тимофеевне о взыскании денежных средств 3419 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.02.2021.

Дело № 2-40/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синицкой Нины Тимофеевны к ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств и по встречному иску ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» к Синицкой Нине Тимофеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) Синицкой Нины Тимофеевны к ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» о признании приказа № от 12.05.2020 г. об увольнении с 15.05.2020 г. признать недействительным, восстановлении на работе в должности вахтера согласно трудового договора от 25.04.2019 г. № с 15 мая 2020г., признании трудовыми отношениями незаконно использованный личный, заемный труд с ведома и допуска к работе уполномоченным лицом - ректором ВИРО им Н.Ф.Бунакова со сторонней организацией, самостоятельным юридическим лицом ГБУ ДПО ВО «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников» расположенным на территории здания ВИРО им Н.Ф.Бунакова в период с 14.10.2019 г. по 15.05.2020 г., взыскании денежных средств согласно следующих расчетов: Не выплаченная НДФЛ и задолженность по процентам в сумме -2291 руб.42 коп., Не начисленное и не полученное пособие по временной нетрудоспособности и задолженность по процентам с 16 мая по 29 мая 2020г – 5986 руб.40 коп., Не начисленное и не полученное пособие по временной нетрудоспособности и задолженность по процентам с 01.06 по 11.06.2020г.- 4742 руб.85 коп., Не начисленное и не полученное пособие по временной нетрудоспособности и задолженность по процентам с 15.06 по 21.06.2020г.- 2962 руб.50 коп., Не начисленная и не выплаченная заработной плате, компенсация процентов и за задержку по невыплате зарплаты с 14 октября по декабрь за 2019г. за увеличение объема работ и расширение зон обслуживания за равный труд согласно основного трудового договора в сумме 27448 руб.00 коп. и по не начисленной и не выплаченной заработной плате и компенсации процентов и за задержку по не выплате зарплаты с января по май 2020г. за увеличение объема работ и расширение зон обслуживания за равный труд согласно основного трудового договора в сумме - 60303 руб.03коп. Всего по заработной плате: 27448руб..+ 603030,03 руб. = 87751 руб.03 коп. Всего компенсация: 4101руб.19 коп.+6131 руб.73 коп.=10232 руб. 92 коп. Итого: 87751руб.67 коп. +10232руб.92 коп. = 97984 руб.59 коп., Задолженность по не выплаченным процентам по индексации заработной платы за 2019г. по состоянию на 18.08.2020г. составляет - 54 руб.15 коп., Задолженность по не выплаченным процентам по заработной плате за март 2020г. -136 руб.20 коп., Компенсация морального вреда в сумме 50000.0 руб., Почтовые расходы связанные с затратами по отправке заказной корреспонденции в сумме - 850 руб.50 коп., Транспортные расходы в сумме- 874 руб.00 коп., Расходы на ксерокопирование документов заявлений, писем, запросов связанных с рассмотрением дела в сумме- 1262 руб. 00коп., задолженности по процентам по несвоевременной выплате пособия по временной нетрудоспособности с 02.04.2020 по 05.04.2020г. -31 руб.10 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 21 июня 2020г. по 28 июня 2020г.- 3425 руб.59 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 29.06 по 05.07.2020г.- 2508 руб.11 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 05.07 по 07.07.2020г.- 1238руб.16 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 08.07.2020 по 20.07.2020г.- 4948 руб.37 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 20.07 по 26.07.2020г.- 2876 руб.71 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 09.11 по 30.11.2020г.- 8935 руб.06 коп., Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 01.12 по 31.12.2020г.- 12277руб.78 коп., Упущенная выгода - 32077руб.63 коп., в том числе 2768руб.52 коп.+12611.30+ 12150.0+3865.90, Не начисленное и не полученное пособие и задолженность по процентам с 01.01.2021 no 31.01.2021г. -12904 руб.36 коп., Судебные расходы на составление процессуальных документов и представление интересов 2000+10000=12000 руб., по тем основаниям, что, по мнению истца, были нарушены ее трудовые права.

ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» обратился в суд со встречным иском к Синицкой Н.Т. о взыскании денежных средств 3419 рублей, полученных в результате счетной ошибки.

В судебном заседании истец Синицкая Н.Т. просила ее требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» по доверенности Боровских Г.Е. в судебном заседании в иску истцу просил отказать, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ГБУ ДПО ВО «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников» в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 77 ТК РФ следует, что основаниями прекращения трудового договора являются:…4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях (ст. 81 ТК РФ): 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ст. 82 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования» и Синицкой Ниной Тимофеевной был заключен трудовой договор от 25.04.2019 года, на основании которого Синицкая Н.Т. была принята на работу в ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования» (в настоящее время ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования им. Н.Ф. Бунакова») на должность вахтера центра по административно-хозяйственной работе (Т. 1 л.д. 212-214).

В связи с сокращением должности вахтера центра по административно-хозяйственной работе в ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования Н.Ф. Бунакова» Синицкой Н.Т. было направлено соответствующее уведомление от 22.01.2020 (Т. 1 л.д. 198), с которым она была ознакомлена 23.01.2020 г., возражений со стороны Синицкой Н Т. относительно сокращения представлено не было, также отсутствовали возражения Первичной профсоюзной организации время ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» (Т. 1 л.д. 199-201).

Доводы истца о неправомочности согласия выборного профсоюзного органа не могут быть приняты судом во внимание, так как согласие, предусмотренное ТК РФ, было получено в установленном законом порядке, первичная профсоюзная организация не является структурным подразделением ответчика, соответственно, работодатель не вправе проверять деятельность данной общественной организации. Кроме того, указанные истцом сведения не соответствуют действительности (Т. 4 л.д. 2-8).

Также суд считает несостоятельным доводы истца об отсутствии права подписи у ректора ФИО1, поскольку сам факт внесения о нем сведения в ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право действовать от имени юрлица без доверенности, 05.06.2020, было связано с ограничениями в связи с распространением коронавируса, а указанное лицо до 31.03.2020 занимало должность проректора, а с 01.04.2020 назначено на должность ректора (Т. 5 л.д. 99-101).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В рамках настоящего дела наличия преимущественного права на оставление истца на работе не установлено. Кроме того, суд считает, что получаемая Синицкой Н.Т. заработная плата не являлась единственным источником дохода, так как она также является пенсионером.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2021 № 2214-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая). Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанные выплаты в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов сторон трудового договора.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

На момент расторжения трудового договора и в период принятия решения о сокращении численности, штата, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации Синицкой Н.Т., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую могла выполнять Синицкая Н.Т., не имелось (Т 1 л.д. 197, 249-250, Т. 2 л.д. 1-3, т. 5 л.д. 201-202, 211-217).

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ей не предлагались должности, по которым имел место временный перевод работников, поскольку, как следует из материалов дела, имел место временный перевод работников, и те постоянные должности, которые занимали работники, вакантными не являлись, также истцу не предлагались должности, которые были выведены в дальнейшем из штатного расписания, а также те, которые требования образования, которым истец не обладал (Т. 6 л.д. 43-218), в частности должность специалиста по охране труда, для которой согласно должностной инструкции (Т. 5 л.д. 205-208) требовалось высшее профессиональное образование (Высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда - профстандарт специалиста в области охраны труда, утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 524н; единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012 г. N 559н)).

Сам факт того, что некоторые работники были приняты на работу в ГБУ ВО «Центр оценки профессионального мастерства и квалификации педагогов» в порядке перевода из ВИРО не свидетельствует о нарушении права истца при увольнении, так как обязанность по переводу в другую организацию на работодателя не возложена, равно, как и предложение должностей (возможно вакантных), имевшихся в другом юридическом лице (ГБУ ДПО ВО «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников»). При этом суд учитывает, что никаких требований к ГБУ ДПО ВО «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников» истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Поскольку 23.01.2020 года Синицкая Н.Т. была уведомлена о сокращении занимаемой должности вахтера центра по административно-хозяйственной работе (уведомление № 3 от 22.01 20 20г.), уведомлена о том, что в ВИРО им. Н.Ф. Бунакова не имеется свободных вакансий (должностей) для трудоустройства, то по истечении двух месяцев со дня получения Синицкой Н.Т. уведомления о сокращении трудовой договор должен был быть расторгнут в связи с сокращением (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Однако Синицкая Н.Т. не была уволена в связи с временной нетрудоспособностью (по состоянию здоровья) в период с 19.03.2020 года по 06.04.2020 года в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

С 07.04.2020 года по 19.04.2020 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 года № 402 «Об утверждении временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной «трудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше» Синицкой Н.Т. был оформлен электронный листок нетрудоспособности путем направления в региональное отделение (филиал регионального отделения) Фонда социального страхования Российской Федерации реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия.

С 20.04.2020 года по 30.04.2020 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2020 г. № 517 «О внесении изменений во временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше» Синицкой Н.Т. был также оформлен электронный листок нетрудоспособности.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 года № 294 с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. На основании данного Указа Синицкой Н.Т., как и другим сотрудникам ВИРО Н.Ф. Бунакова, были установлены нерабочие оплачиваемые дни с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года.

Доводы истца об увольнении в период самоизоляции суд оценивает критически, так как указ Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 г. N 184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» вступил в силу с момента опубликования – 13.05.2020, таким образом, издание приказа от 12.05.2020 прав истца не нарушило.

Согласно указу, соблюдение режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему указу, не распространялось на следование к месту (от места) работы (службы), выполнения служебных обязанностей. При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям истца и материалам дела (14, 15 и 16 мая 2020) были для истца рабочими днями.

12.05.2020 Синицкая Н.Т. добровольно явились в здание ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования Н.Ф. Бунакова», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 54, и потребовала от работников отдела кадров завершить процедуру увольнения в связи с сокращением численности штата в отношении истицы и выдать ей соответствующие документы, в связи с чем требования Синицкой Н.Т. были удовлетворены. Согласно приказу № от 12.05.2020г. Синицкая Н.Т. была уволена 15.05.2020г. в связи с сокращением штата работников организации (Т. 1 л.д. 19). Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Т. 3 л.д. 108-113). При этом оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. Нарушений порядка увольнения работодателем не допущено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом..

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 5 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из материалов дела, истец была уволена 15.05.2020, в суд изначально она обратилась 11.06.2020 по конверту, в дальнейшем после неисполнения определения об оставлении иска без движения, материал был возращен истцу 25.06.2020 и получен ею 03.07.2020. Определение от 25.06.2020 обжаловано не было и вступило в законную силу. Вновь иск подан в суд 08.07.2020, то есть с пропуском месячного срока: последний день 15.06.2020 (Т. 5 л.д. 109-149).

Доводы истца о продлении срока давности до 6 месяцев и введении режима самоизоляции не являются уважительными причинами, так как в соответствии с Указом Губернатора от 13 мая 2020 г. N 184-у (с последующими изменениями) граждане в возрасте 65 лет и старше в периоды, указанные в пункте 4.2 настоящего указа, не покидаю место жительства либо место пребывания, фактического нахождения, за исключением случаев:… посещения судов, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции на основании вызовов в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру, суд, органы административной юрисдикции. Как следует из материалов дела, все иски в суд истец сдавала лично. Положения ст. 204 ГК РФ об увеличении срока исковой давности до 6 месяцев суд также не принимает во внимание, так как без рассмотрения иск Синицкой Н.Т. оставлен не был. В связи с чем ходатайство Синицкой Н.Т. о восстановлении срока давности удовлетворению не подлежит.

Указанный пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа № от 12.05.2020 г. об увольнении с 15.05.2020 г. недействительным, восстановлении на работе в должности вахтера с 15 мая 2020г., взыскании пособия по временной нетрудоспособности и задолженности по процентам и иным выплатам не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Выплата заработной платы производилась ей в соответствии с 5.2. трудового договора в сроки и порядке, установленные Коллективным договором и Положением об оплате труда работников ВИРО.

С 01.01.2020 года было произведено увеличение размера оплаты труда Синицкой Н.Т. в соответствии с Федеральным законом №463-Ф3 от 27.12.2019г. «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"». Выплата заработной штаты Синицкой Н.Т. с 01.01.2020 года производилась на основании приказа института № 637/09-07 от 30.12.2019г. «О повышении оплаты труда», а также приказа № 632/09-07 от 30.12.2019г. об утверждении штатного расписания.

В соответствии с трудовым законодательством Синицкой Н.Т. были предоставлены соответствующие документы об оплате труда для ознакомления и подписания, которые подписаны самой Синицкой Н.Т. не были. В соответствии с распоряжением правительства Воронежской области от 30.07.2018 № 559-р государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования» присвоено имя Н.Ф. Бунакова» (Полное официальное наименование Института - государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования имени Н.Ф Бунакова»). Соответствующая запись о наименовании организации была внесена в трудовую книжку Синицкой Н.Т. Изменение наименования организации не повлекло изменение условий трудового договора, заключенного между Синицкой Н.Т. и ВИРО Н.Ф. Бунакова.

Согласно ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов у одного или нескольких налоговых агентов по своему выбору. В случае, если, получив имущественный налоговый вычет у одного налогового агента, налогоплательщик обращается за получением имущественного налогового вычета к другому налоговому агенту, указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи и настоящим пунктом. Налоговый агент обязан предоставить имущественные налоговые вычеты при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественные налоговые вычеты, выданного налоговым органом, с указанием суммы имущественного налогового вычета, который налогоплательщик вправе получить у каждого налогового агента, указанного в подтверждении. Право на получение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов у налоговых агентов в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи. В случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент удержал налог без учета имущественных налоговых вычетов, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 настоящего Кодекса.

Доводы истца об удержании с нее НДФЛ в сумме 2095 рублей и необходимости взыскания данной суммы и процентов суд (в общей сумме 2291 руб.) не может принять во внимание, так как уведомление датировано 11.03.2020 (Т. 1 л.д. 188), согласно расчетным листкам НДФЛ (Т. 1 л.д. 192, Т. 3 л.д. 105-107) не удерживался.

В соответствии с ст. 140 ТК РФ 14.05.2020г. Синицкой Н.Т. были выплачены компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за периоды: с 25.04.2019 года по 24.04.2020 года - 20 календарных дней из расчета 30 календарных дней отпуска; 25.04.2020г. по 15.05.2020г. - 3 календарных дня из расчета 30 календарных дней отпуска (всего - 23 календарных дня отпуска); выходное пособие в размере среднемесячного заработка (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации); окончательный расчет за отработанное время.

Вместе с тем, за Синицкой Н.Т. сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства: не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ

15.05.2020г. в день увольнения Синицкой Н.Т., последней были выданы следующие документы: справка 2-НДФЛ (в двух экземплярах); справка формы №182-н; справка о среднемесячной заработной плате для регистрации в службе занятости; расчетные листки за февраль, март, апрель, май 2020г.

18.05.2020 года официально было опубликовано Постановление правительства Российской Федерации № 683 от 15.05.2020 года. «О внесении изменения во Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше». Номер опубликования: 0001202005180021. Согласно настоящему постановлению работникам ВИРО Н.Ф. Бунакова возраста 65 лет и старше на период изоляции были оформлены листки временной нетрудоспособности с 12.05.2020 года по 29.05.2020 года.

На момент опубликования настоящего постановления Синицкая Н.Т. уже не являлись работником ВИРО им. Н.Ф. Бунакова.

Положением об оплате труда работников ВИРО им. Н.Ф. Бунакова не предусмотрена выплата материальной помощи бывшим сотрудникам института в связи с увольнением по сокращению штата.

ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования Н.Ф Бунакова» провело консультации с ГУ Воронежское региональное отделение социального страхования РФ относительно правильности начислений Синицкой Н.Т. выплат как застрахованного лица исходя из сложившейся ситуации и предъявления претензий, по результатам которых следует сделать вывод об отсутствии факта представления недостоверных данных со стороны ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования Н.Ф. Бунакова» непосредственно в органы социального страхования.

При этом истцу была дан ответ ФСС о выплате пособий в полном объеме (Т. 2 л.д. 81-83).

Согласно ст. 178 ТК РФ (в ред., действовавшей на момент увольнения истца) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Синицкой Н.Т. выплачен средний заработок за второй месяц на период трудоустройства (Т. 1 л.д. 232, Т. 2 л.д. 91), задолженность в сумме 130,66 рублей по п/п от 18.08.20202 (Т. 2 л.д. 95), 18.08.2020 – средний заработок за третий месяц (Т. 2 л.д. 92), задолженность по выходному пособию при сокращении по п/п от 18.08.2020 (Т. 2 л.д. 96), задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 95,22 рубля по п/п от 19.08.2020 № (Т. 2 л.д. 93), компенсация 2,96 руб. по п/п от 21.08.2020 (Т. 2 л.д. 99), компенсация по выходному пособию 3,85 руб. по п/п от 21.08.2020 (Т. 2 л.д. 100), задолженность по заработной плате за октябрь – декабрь 2019 в сумме 1224,09 руб. по п/п от 18.08.2020 (Т. 2 л.д. 94) и компенсация по п/п от 21.08.2020 в сумме 116,78 руб. (Т. 2 л.д. 97), 33,31 руб. по п/п от 21.08.2020 (Т. 2 л.д. 98), 0,33 руб. по пЭп от 21.08.2020 (Т. 2 л.д. 101).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работодателем.

Таким образом, все задолженности и компенсации за задержку выплаты Синицкой Н.Т. были произведены, что является основанием для отказа в их взыскании, однако с учетом выплат в период рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, при этом суд учитывает, что истец понес определенные нравственные страдания, вызванные задержкой выплаты заработной платы и иных платежей. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств причинения ему вреда в большем размере.

16.06.2020 года Синицкая Н.Т. обратилась в ВИРО им. Н.Ф. Бунакова с претензией от 10.06.2020 года, в которой просила произвести расчеты правильности начисления выплат, в результате чего в период с 16.06.2020 года по 18.06.2020 года в ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования Н.Ф. Бунакова» в отношении правильности начисления и расчетов при увольнении истицы была проведена проверка обоснованности и соответствия требованиям выплаченных ей денежных средств, в рамках которой было установлено, что при начислении выплаты за май 2020 года была допущена ошибка, в результате которой ей излишне выплачены денежные средства в сумме 3419 рублей 00 копеек. Факт переплаты подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться… для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Однако суд не может считать данную переплату счетной ошибкой. Таких доказательств с учетом материалов дела и показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 (Т. 3 л.д. 108-113) судом не добыто, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы Синицкой Н.Т. о том, что она работала на два учреждения и выполняла обязанности, которые на неё возложены не были, являются надуманными, так как ни одного доказательств в подтверждение данного факта истцом суду представлено не было. Доводы истца о наличии одного входа в учреждение не соответствуют действительности, так как согласно планам БТИ (Т. 3 л.д. 183-188) в здании имеются несколько выходов, как и увеличения объема работы также не произошло. Сам факт наличия договоров безвозмездного пользования от (Т. 3 л.д. 143-147, Т. 5 л.д. 218-230, Т. 6 л.д. 1-41) не дает оснований удовлетворять требования истца о признании трудовыми отношениями незаконно использованный личный, заемный труд с ведома и допуска к работе уполномоченным лицом - ректором ВИРО им Н.Ф. Бунакова со сторонней организацией, самостоятельным юридическим лицом ГБУ ДПО ВО «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников», расположенным на территории здания ВИРО им Н.Ф. Бунакова, в период с 14.10.2019 г. по 15.05.2020 г. и взыскании денежных средств и упущенной выгоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридический центр «Закон» и Синицкой Н.Т. 16.01.2021 был заключен договор на предоставление услуг по составлению возражений, составлен акт выполненных работ от 16.01.2021, согласно квитанции к ПКО от 16.01.2021 оплачено 2000 рублей (л.д. 159-161 Т. 5).

Основания для взыскания расходов за составление возражений относительно пропуска срока давности суд не усматривает, так как в данном ходатайстве истцу было отказано.

Между ООО «Решение» и Синицкой Н.Т. 19.01.2021 был заключен договор на предоставление услуг по составлению уточненного иска и участие в судебном заседании, составлен акт выполненных работ от 19.01.2021, согласно по квитанции к ПКО от 19.01.2021 № 03/21 оплачено 10000 рублей (3000 руб. за составление уточненного иска, 7000 рублей участие в судебном заседании) (Т. 5 л.д. 162-164).

Оснований для взыскания расходов за составление уточненного иска суд не усматривает, так как изложенные в нем доводы повторяют доводы, изложенные в ранее поданных исковых заявлениях, при этом суд считает, что оснований для подачи очередного уточненного иска не требовалось.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя в судебном заседании 21.01.2021, так как все изложенные представителем доводы касались порядка увольнения истца, а в данной части иска Синицкой Н.Т. было отказано. Кроме того, денежные средства был внесены истцом в кассу ООО «Решение», а Ивлев Н.И. представлял интересы Синицкой Н.Т. по устному заявлению, доказательств того, что он имеет какое-то отношение к ООО «Решение» (гражданский или трудовой договор) в материалах дела не имеется.

При этом суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, а в рамках дела все дополнительные документы могли быть представлены в судебных заседаниях, иски истцом вручались суду и участникам процесса нарочным, почтой не направлялись. Таким образом, обязательного несения почтовых расходов не требовалось.

Оснований для взыскания транспортных расходов суд также не усматривает, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, а с учетом адреса места проживания истца (<адрес> и места расположения суда (г. Воронеж ул. Комиссаржевской, 18а) и расстояния между ними менее 1 км. использование транспорта для явки в суд не требовалось.

Расходы на изготовление ксерокопий взысканию с ответчика также не подлежат, так как в приложенных документах отсутствуют сведения о том, копии каких документов изготавливались, что лишает суд возможности установить причинно-следственную связь между несением данных расходов и необходимостью. Кроме того, имеющиеся в деле документы, связаны с предоставлением доказательств по требованию о восстановлении истца на работе и с удовлетворенной частью иска не связаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синицкой Нины Тимофеевны к ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» о признании приказа № от 12.05.2020 недействительным, восстановлении на работе с 15.05.2020 в должности вахтера, признании трудовыми отношениями периода с 14.10.2019 по 15.05.2020, взыскании денежных средств в качестве НДФЛ, пособий, заработной платы, процентов, упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов на изготовление копий, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» в пользу Синицкой Нины Тимофеевны компенсацию морального вреда 300 рублей.

Встречный иск ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» к Синицкой Нине Тимофеевне о взыскании денежных средств 3419 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.02.2021.

1версия для печати

2-40/2021 (2-2208/2020;) ~ М-2096/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокурор Центрального района г. Воронежа
Синицкая Нина Тимофеевна
Ответчики
ГБУ ДПО ВО "Институт развития образования им. Н.Ф.Бунакова"
Другие
ГБУ ДПО ВО «Центр непрерывного образования профессионального мастерства педагогических работников»
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Васина Валерия Евгеньевна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
07.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.07.2020Передача материалов судье
09.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.07.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
06.08.2020Предварительное судебное заседание
06.08.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.09.2020Предварительное судебное заседание
22.09.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.10.2020Предварительное судебное заседание
20.10.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.10.2020Предварительное судебное заседание
20.10.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.11.2020Предварительное судебное заседание
07.12.2020Судебное заседание
12.01.2021Судебное заседание
21.01.2021Судебное заседание
27.01.2021Судебное заседание
29.01.2021Судебное заседание
05.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.06.2021Дело оформлено
18.06.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее