Решение по делу № 12-417/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

14 декабря 2015 года                            г.Иркутск

Судья Иркутского районного суда Лозневая Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Нефедьева С.Н.- Прокофьева И.А., жалобу Нефедьева С.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2015г., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по .... лейтенантом полиции Величко С.В., в отношении Нефедьева С.Н. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району лейтенантом полиции Величко С.В. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нефедьева С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Нефедьева С.Н.

Не согласившись с указанным определением, Нефедьев С.Н. обратился в суд с жалобой, которой просит отменить указанное определение, а также справку о ДТП от **/**/****, принять новое правовое решение по факту ДТП **/**/****., признав виновником ДТП А.Н.И., вынести постановление об административном правонарушении в отношении А.Н.И..

В обоснование заявленных требований Нефедьев С.Н. указывает, что **/**/**** в 11 часов он двигался .... с допустимой скоростью, не превышал скоростной режим. Корова находилась в нескольких метрах от проезжей части и не являлась препятствием для движения, что не является поводом для торможения. Незадолго до столкновения корову что-то напугало, и она резко двинулась на проезжую часть дороги перед автомобилем Нефедьева с левой стороны. Заявитель, двигаясь по левой стороне, попытался принять вправо и начал торможение. В этот момент произошло столкновение левой передней части автомобиля с препятствием (коровой). Несмотря на свой 23 летний стаж, Нефедьев не смог избежать столкновения.

Собственник животного нарушил п.25.6 ПДД РФ, позволив нахождение животных, в том числе коровы, в неположенном месте, а именно в придорожной полосе федеральной трассы М53 «Байкал».

Кроме того, на протяжении расстояния от .... до места происшествия отсутствуют знаки, предупреждающие о наличии крупного рогатого скота и пастбищ, а также отсутствует знак ограничения скорости и знак о наличии населенного пункта. Более того, при составлении справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****. не была учтена причинно-следственная связь между незаконными действиями собственника домашнего животного (коровы) и наступившими последствиями – ДТП. Была необоснованно установлена неверная причинная связь между, якобы неверно выбранной Нефедьевым скоростью и ДТП.

В момент движения по федеральной трассе .... до момента ДТП Нефедьев соблюдал скоростной режим, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также необходимые дорожные и метеорологические условия, выбранная скорость обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности Нефедьев предпринял экстренное торможение, а также пытался уйти от столкновения на правую полосу, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля.

Таким образом, анализируя место происшествия, Нефедьев С.Н. не был в состоянии обнаружить опасность для движения, поскольку корова резко поменяла траекторию движения и выбежала на проезжую часть автомобильной дороги. Кроме того, должностным лицом необоснованно сделан вывод, что заявителем была выбрана небезопасная скорость. Причиной ДТП явилось поведение коровы, которая была оставлена без надзора собственника, коим является А.Н.И., который нарушил п.24.6 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, Нефедьев С.Н. ввиду имеющегося определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет возможности обратить в суд за взысканием ущерба, причиненного ДТП, с собственника коровы.

В ходе рассмотрения жалобы Нефедьевым С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от **/**/****., поскольку его копия не была вручена Нефедьеву на месте, а получена лишь **/**/**** Кроме того, Нефедьев С.Н. был вынужден обратиться за медицинской помощью, на работу не выходил по состоянию здоровья. **/**/****. Нефедьев С.Н. обратился с жалобой на определение от **/**/****. в ОГИБДД ОВД России по Иркутскому району, Прокуратуру Иркутской области.

В судебном заседании защитник Нефедьева С.Н.-Прокофьев И.А. жалобу поддержал, просил суд отменить обжалуемое определение, пояснив, что Нефедьев С.Н. Правила дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью около 80 км/ч, что позволяло контролировать дорожную ситуацию; ДТП произошло по вине собственника животного, который оставил корову без присмотра. Позицию заявителя подтверждает характер повреждений автомобиля. Так, в результате ДТП были повреждены левая передняя фара, левая стойка, капот. Кроме того, сам Нефедьев С.Н. в результате ДТП получил обширные телесные повреждения в виде ссадин, ушибов, повредил спины, в связи с чем испытывал боли, пришлось обратиться к врачу.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ранее в судебном заседании Нефедьева С.Н., его защитника Прокофьева И.А., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что обжалуемое определение вынесено **/**/****. Копия определения получена Нефедьевым С.Н. **/**/****., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе**/**/****., что следует из отметки почтового отделения на конверте, т.е. за пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока на обжалование, в суд направлена настоящая жалоба. Однако из представленной Справки 87 ФГБУЗ ЦМСЧ-28 следует, что Нефедьев С.Н. обращался в приемное отделение **/**/****. в 13-30 часов, ему диагностированы дисторсия, ушиб поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, ушиб мягких тканей теменной области головы - травма автодорожная от **/**/****. Проведены R-графия, консультация и ....: от госпитализации отказывается, консультации невролога, МСКТ поясничного отдела позвоночника и пр. Нетрудоспособен. На прием к травматологу поликлиники **/**/****. **/**/****. Нефедьев С.Н. обратился с жалобой на определение от **/**/****. в ОГИБДД ОВД России по Иркутскому району, Прокуратуру Иркутской области. В судебном заседании защитником Нефедьева С.Н. – Прокофьевым И.А. представлен ответ .... на обращения Нефедьева С.Н. от **/**/**** из которого следует, что оснований для отмены определения от **/**/**** не имеется, вместе с тем указано на наличие виновных действий со стороны со стороны собственник сбитой коровы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок для обжалования определения от 10.10.2015г.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району лейтенантом полиции Величко С.В. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нефедьева С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Нефедьева С.Н. Вместе с тем, в обжалуемом определении указано, что в действиях Нефедьева С.Н. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сделало вывод о нарушении Нефедьевым С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району лейтенантом полиции Величко С.В. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Нефедьевым С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о виновности в ДТП от **/**/****. А.Н.И. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установление вины в совершении ДТП от **/**/****. А.Н.И. не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая, что Нефедьевым С.Н. пропущен срок на обжалование справки о ДТП от **/**/**** а ходатайство о восстановлении срока на обжалование подано Нефедьевым С.Н. только в отношении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым в данной части производство по делу прекратить, жалобу в указанной части вернуть Нефедьеву С.Н. в связи с пропуском срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Нефедьева С.Н. удовлетворить частично – определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району лейтенантом полиции Величко С.В. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нефедьева С.Н. изменить: исключить указание на нарушение Нефедьевым С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Прекратить производство по делу в части обжалования Нефедьевым С.Н. справки о ДТП от **/**/****., жалобу в указанной части вернуть Нефедьеву С.Н. в связи с пропуском срока на обжалование.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                              Н.В. Лозневая