Определение по делу № 2-1935/2017 ~ М-1679/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-1935/2017                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники                                 19 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием прокурора Коноховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Раковой Е.В. к Кикиревой С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

        Истец Ракова Е.В. обратилась в суд с иском к Кикиревой С.В о возмещении вреда, причиненного здоровью. Исковые требования обосновываются тем, что <дата>. истец обратилась в парикмахерскую «Оранж Арт», где Кикиревой С.В. ей была проведена процедура «прикорневой объем», в результате которой состояние волос истца сильно ухудшилось. <дата> истцу пришлось обратиться за медицинской помощью, ей был установлен диагноз ....., назначено лечение. Считает, что ответчиком оказана ей некачественная услуга, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать расходы на лекарства в размере 18 410,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Стороны в судебные заседания <дата>. и <дата>. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сторонами требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Проверив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление надлежит оставить без рассмотрения, суд считает, что на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Раковой Е.В. необходимо оставить без рассмотрения, т. к. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Раковой Е.В. к Кикиревой С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Раковой Е.В., что она вправе вторично подать заявление в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                  (подпись)                  О.И.Матлина

Копия верна, судья