Определение по делу № 12-342/2016 от 06.04.2016

Материал № 12/1-342/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 апреля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О., изучив жалобу Крючковой Н. Б. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 28.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Крючковой Н. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 28.03.2016 г. Крючкова Н. Б. признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Крючкова Н. Б. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, по доводам которой, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми для рассмотрения по существу, подлежит направлению по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Перми в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, в данном случае, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы необходимо исходить из места совершения правонарушения, которым является адрес: г. Пермь, ул. Екатерининская, 33.

При таких обстоятельствах, жалобу Крючковой Н. Б. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 28.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Крючковой Н. Б. следует направить по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Крючковой Н. Б. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от 28.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Крючковой Н. Б. направить по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            А. О. Долматов