Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2019 от 20.03.2019

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 11-162/2019

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умелец» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умелец» к Корюкину А.В., Корюкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в части,

у с т а н о в и л:

ООО «УО «Умелец» обратилось к мировому судье с иском к Корюкину А.В. и Корюкиной Н.В. по тем основаниям, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, ответчики являются собственниками квартиры № в указанном доме, продолжительное время не вносят плату за жилищные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18114,95 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.153, 155 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищных услуг в размере 18114,95 рублей, пени 1179,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 771,79 рублей.

В дальнейшем в связи с частичной оплатой ответчиками жилищных услуг и наличием решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Корюкина А.В. банкротом истец исковые требования изменил, просил взыскать с Корюкиной Н.В. задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20609,36 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2644,71 рублей, расходы по уплате госпошлины 698,39 рублей; с Корюкиной Н.В. и Корюкина А.В. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2429,35 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15,68 рублей, расходы по уплате госпошлины 73,40 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Кистайкин И.В.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий Кистайкин И.В. представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные к Корюкину А.В. исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 2445,03 рублей третье лицо считает обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований ООО «ОУ «Умелец» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23254,07 рублей.

С определением мирового судьи не согласилось ООО «ОУ «Умелец», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также то, что после уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только с одного ответчика -Корюкиной Н.В., в отношении которой отсутствуют сведения о ее обращении в <данные изъяты> с заявлением о признании банкротом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что управляющая компания обратилась в <данные изъяты> с заявлением о взыскании с Корюкина А.В. спорной задолженности.

Представитель ООО «ОУ «Умелец», действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ООО «ОУ «Умелец», исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением требований текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «УО «Умелец» (до переименования <данные изъяты>) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Корюкин А.В., Корюкина Н.В. и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Корюкина А.В. о признании его банкротом, которое принято к производству суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования управляющей компании обоснованы тем, что ответчики не в полном объеме вносят плату за жилищные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчиков в следующем порядке:

с Корюкиной Н.В. - задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20609,36 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2644,71 рублей;

с Корюкиной Н.В. и Корюкина А.В. в солидарном порядке - задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2429,35 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15,68 рублей.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части требований ООО «ОУ «Умелец» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23254,07 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с тем, что определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Корюкина А.В. о признании его банкротом; жилое помещение, в отношении которого Корюкиным оказывались жилищные услуги, задолженность по оплате которых взыскивается с ответчиков, находится в их общей совместной собственности, поэтому спор о взыскании с ответчиков задолженности по оплате данных услуг за период до обращения Корюкина А.В. с заявлением о признании его банкротом в размере 23254,07 рублей не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку согласно заявлению истца об изменении исковых требований, принятых к производству суда первой инстанции определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать задолженность по оплате жилищных услуг за период до обращения Корюкина А.В. с заявлением о признании его банкротом в размере 23254,07 рублей только с одного ответчика - Корюкиной Н.В.

Сведения о том, что Корюкина Н.В. обращалась в <данные изъяты> с заявлением о банкротстве в материалах дела отсутствуют. Основания для прекращения производства по делу в части исковых требований к данному ответчику обжалуемый судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ООО «ОУ «Умелец» суд апелляционной инстанции признает обоснованными, определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи заявленным исковым требованиям и фактическим обстоятельствам дела. С учетом того, что иск ООО «ОУ «Умелец» в части требований к Корюкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23254,07 рублей по существу не рассмотрен, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения иска в данной части по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умелец» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умелец» к Корюкину А.В., Корюкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в части требований ООО «ОУ «Умелец» к Корюкину А.В., Корюкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23254,07 рублей - отменить, гражданское дело возвратить на судебный участок № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу дела в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умелец» к Корюкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23254,07 рублей.

Судья И.Ю. Гадючко