Решение по делу № 2-884/2013 ~ М-838/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-884/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

При секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

25 июля 2013 года

Гражданское дело по иску Молчанова Андрея Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ № под управлением ФИО5 Оглы, его автомобиля Opel Vectra № под его управлением, и ПАЗ № г/н № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО5 Оглы, его автомобилю был причинен ущерб и страховая компания, где застраховал свою ответственность ФИО5 Оглы, выплатила ему страховое возмещении в сумме 33896,56 рублей. Однако этой суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние предшествующее аварии, поэтому он обратился к независимому эксперту, известив страховую компанию о проведении независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта эксперт определил в сумме 143188 рублей. Законом установлен максимальный размер страховой выплаты в сумме 120000 рублей, поэтому просит разницу между максимальным размером страховой выплаты и перечисленной ему страховой компанией – 33896,56 рублей, а именно 86103,44 рубля взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, по составлению доверенности – 700 рублей, за составление искового заявления – 1000 рублей. Считает, что возникшие правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей, поэтому в его пользу должен быть взыскан с ответчика штраф в размере 50% за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Молчанов А.Е. не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца Гребенников М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 86103,44 рубля, судебные расходы в общей сумме 10700 рублей, а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При этом, п. 10 указанных Правил предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО5 Оглы управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения – не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате, не справившись с управлением, совершил наезд на два остановившихся автомобиля: Opel Vectra № под управлением Молчанова А.Е., и ПАЗ № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Opel Vectra GT получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 Оглы застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился Молчанов А.Е. за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с участием истца был составлен акт осмотра транспортного средства, где определены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу размер ущерба, подлежащего выплате составляет 33896,56 рублей, которую страховая компания перечислила истцу.

Поскольку перечисленной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП, истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспорта средства. При этом истец известил страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля Opel Vectra GT № (л.д. 16). На осмотр автомобиля представитель страховой компании не явился.

По оценке ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (эксперт-оценщик ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra GT № после ДТП с учетом износа составляет 143188 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании установлен в 120000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит, разница между установленным лимитом и суммой, перечисленной страховой компанией истцу, составляет 86103,44 рублей (120000-33896,54), которую истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта и учитывая сумму ущерба, выплаченную истцу страховой компанией, при этом ответчик не представил свой расчет и не оспорил отчет, представленный истцом, суд установил, что в заключении эксперта-оценщика ФИО7 приведен обоснованный расчет процента износа транспортного средства, его заключение обоснованно, подробно, имеются ссылки на использованные источники, он подтвердил свою квалификацию, его ответственность застрахована, не доверять его оценке у суда не имеется оснований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 143188 рублей, ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 33896,56 рублей, а размер ответственности страховщика ограничен суммой в 120000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между лимитом ответственности страховщика и полученной истцом от ответчика суммы страховой выплаты в размере 33896,56 рублей, т.е. 86103,44 рубля.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) …

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы (86103,44*50%=43051,5рубль) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей (досудебная подготовка и 1 судебное заседание), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, объема защищаемого права, считает разумными, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей и по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, всего 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3783,1 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молчанова Андрея Евгеньевича страховую выплату в сумме 86103 (восемьдесят шесть тысяч сто три) рубля 44 копейки, судебные расходы в общей сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 43051 (сорок три тысячи пятьдесят один) рубль 50 копеек, всего 134854 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3873 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Верно: судья Л.Г. Тихонова