Определение по делу № 2-5204/2021 ~ М-2353/2021 от 26.04.2021

24RS0056-01-2021-004069-21

Гражданское дело № 2-5204/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    21 сентября 2021 г.

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

при секретаре Данильчук Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, в котором просило расторгнуть договор займа № от 12.02.2020; взыскать в его пользу задолженность по основному долгу в размере 131 977,49 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.08.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель «ВАЗ 210740», 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, - VIN:№, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 155 000 руб.; а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839,55 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Майер» и Байрамовым И.Х.о. был заключен договор займа № от 12.02.2020 на сумму 124 000 руб. для покупки автомобиля «ВАЗ 210740»; 09.06.2020 ООО МКК «Майер» сменило наименование на ООО МФК «КЭШДРАЙВ»; 22.08.2020 Байрамов И.Х.о. умер. По состоянию на 21.08.2020 сумма задолженности составляет 131 977,49 руб. Сведения о наследниках умершего у истца отсутствуют в связи с чем, полагает, что денежные средства, находящиеся на счетах Байрамова И.Х.о., а также движимое имущество в силу закона являются выморочным имуществом.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, третье лицо Майлова Л.В.к. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о замене ответчика и направлении дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Байрамова И.Х.о., умершего 22.08.2020.

Полагая, что денежные средства, находящиеся на счетах умершего, а также его движимое имущество является выморочным, требования истцом заявлены к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва.

Между тем согласно представленному на запрос суда ответу отдела департамента ЗАГС по г. Абакану 06.08.1985 Кельбаджарским отделом ЗАГС Азербайджанской ССР был зарегистрирован брак Байрамова И.Х.о., 27.12.1958 г.р.

Из копии паспорта Байрамова И.Х.о., а также подписанного им заявления-анкеты на предоставление займа следует, что он с 06.08.1985 состоял в зарегистрированном браке с Майловой Л.В.к., а также с которой совместно проживал по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.06.2021 за Байрамовым И.Х.о. с 11.03.2020 зарегистрирован автомобиль «ВАЗ 210740», 2010 года выпуска.

Исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц и др.

Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о совместном проживании наследодателя с супругой Майловой Л.В.к., в том числе и на момент его смерти, и о наличие наследственного имущества, в частности, автомобиля, то суд полагает необходимым привлечь Майлову Л.В. к. в качестве соответчика и произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва на надлежащего Майлову Л.В.к., поскольку основания принятия наследства по закону и в порядке выморочного имущества являются взаимоисключающими, не допускающими возможность одновременного их существования.

В связи с заменой ответчика суд считает необходимым разрешить вопрос о передаче дела по подсудности – по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что в связи заменой ответчика изменилась территориальная подсудность, дело подлежит передаче по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия по месту проживания надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва на надлежащего ответчика – Майлову Лэйлан Вагиф кызы.

Гражданское дело иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Майловой Лэйлан Вагиф кызы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

        Председательствующий:                     /подпись/

        Копия верна:

        Судья                                                                                   Т.В. Ковалева