Решение по делу № 4А-1235/2017 от 01.09.2017

Дело № 4а-1235-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 октября 2017 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года, И.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В надзорной жалобе И.О. просит вынесенные по делу постановления отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что его незаконно остановили вне поста ДПС; процессуальные документы составлены с нарушениями требований законодательства, имеют исправления, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых; в постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля К.В.; второй понятой в судебном заседании допрошен не был; приняты во внимание лишь показания инспекторов ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 05 января 2017 года в 06 часов 40 минут И.О., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления И.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ГИБДД, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, были осуществлены в присутствии двух понятых К.И. и К.В., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством и оформлению процессуальных документов, от И.О. и понятых данные документы не содержат.

Указание заявителя жалобы на то, что в протоколах имеются исправления, не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку неточности были устранены при рассмотрении дела путем опроса инспекторов ГИБДД Р.А. и П.Е., пояснивших, что описки были устранены в присутствии И.О.

Таким образом, оснований для признания процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД, недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен второй понятой К.И., не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу притом, что допрошенный судьей в качестве свидетеля понятой К.В. подтвердил участие второго понятого при осуществлении в отношении И.О. процессуальных действий.Доводы жалобы о том, что мировой судья исказил показания свидетеля К.В., являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Показания инспекторов ГИБДД, свидетеля К.В., наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица – И.О. учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Довод, указанный в жалобе о том, что инспекторы ГИБДД, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора И.О. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудников полиции, не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении И.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе И.О. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы И.О., аналогичные доводам надзорной жалобы, были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие И.О. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 13 апреля 2017 года (л.д.71), сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушении направления И.О. копии постановления мирового судьи не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует об отсутствии в действиях И.О. состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу И.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда           А.В. Ордынский