Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28075/2021 от 21.07.2021

Судья – Шведчиков М.В. Дело № 33-28075/20

По первой инстанции № 2-64/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В, Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Бурмистровой О.О. и ответчика Мищенко В.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года по делу по иску Капралова А.Н. к ООО «Удачный выбор» и Мищенко В.Н. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб сторон, выступление представителя истца по доверенности Бурмистровой О.О., просившей решение суда изменить, увеличив суммы взыскания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капралов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Удачный выбор» и Мищенко В.Н., просил расторгнуть договор строительного подряда от <Дата ...>, взыскать в солидарном порядке сумму предоплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 эублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и государственную пошлину.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> между истцом и ООО «Удачный выбор» в лице директора Мищенко В.Н. заключен договор строительного подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству одноэтажного хозяйственного блока по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ составила 1 503 300 рублей. Оплата должна была производиться в несколько этапов согласно установленному плану работ.

<Дата ...> истцом в счет работ по обустройству водоотведения по периметру земельного участка была внесена Мищенко В.Н. предоплата в размере 150 000 рублей. Подрядчик обещал предоставить технические расчеты по системе водоотведения, смету и отчет то затраченным материалам.

В нарушение договоренности, ответчиком свои обязательства о предоставлении техническо-строительной документации не выполнил, никакого отчета о затратах и о выполненных работах не предоставил.

<Дата ...> истцом ответчику переданы денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве предоплаты, предусмотренной п. 1 сводной ведомости п. 3.2 договора в части подготовительных работ по установке опорной стены под ворота и опорных свай фундамента.

Для осуществления указанных работ истцом было передано ответчику техническое задание (инструкция к применению) завода-производителя откатных ворот, с указанием технических характеристик и размеров устанавливаемого забора. По мнению истца, техника возведения опорной стены ответчиком была грубо нарушена, что привело к несоответствию стены размерам ворот фирмы - изготовителя, необходимостью несения истцом дополнительных финансовых затрат для устранения выявленных недостатков путем привлечения сил сторонней организации.

Кроме того, ответчиком были допущены нарушения и при возведении опорных свай фундамента. Согласно техническому плану строительства объекта предусмотрено свай 13 штук, но в процессе возведения фундамента ответчиком самостоятельно (без получения согласия ситца) было возведено на 4 сваи больше - что вынудило истца нести дополнительные расходы не предусмотренные договором.

Так же, в нарушение условий договора, ответчик по своей инициативе осуществил работы по обустройству въездной площадки (плиты) для подъезда транспорта, что привело к нецелевой трате денежных средств и остановке строительства объекта.

Ввиду возникших разногласий по объему выполненных подрядчиком работ и их качеству, истец отказался от дальнейшей оплаты до устранения ответчиком выявленных нарушений, но до настоящего времени недостатки не устранены, ответчик выехал в августе 2019 года с объекта, оставив свои инструменты, оборудование, имущество и до настоящего времени не предоставил ни техническое задание, ни смету проведенных работ.

По мнению истца его права как потребителя строительной услуги нарушены, поскольку возведенные ответчиком конструкции приходят в негодность путем разрушения и не соответствуют целям их предназначения.

Истцом в адрес Мищенко В.Н. <Дата ...> была направлена претензия с требованием устранения допущенных недостатков, либо возврате денежных средств - требования добровольно ответчиками не исполнены, чем причинены убытки в размере внесенной предоплаты в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении и указали, что договор строительного подряда от <Дата ...> между истцом и ООО «Удачный выбор» в настоящий момент расторгнут.

Представитель ответчика ООО «Удачный выбор» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, т.к. по его мнению, истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по расторгнутому договору, все работы выполнялись качественно и в срок.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана предоплата по договору в размере 74 288 рублей, неустойку и штраф в размере 74 288 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мищенко В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что подъездная плита сделана ответчиком вне договорных обязательств и на нее не может распространятся требования о взыскании штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Бурмистрова О.О. так же не соглашается с принятым решением, поскольку работа ответчиком выполнена не качественно и заказчиком не принята, некоторые услуги не оказаны, а часть работ произведена подрядчиком на свое усмотрения и не входила в договор. Действиями ответчика причинили истцу не только ущерб, но и убытки, связанные с необходимостью исправлять недостатки строительства. Просила решение суда изменить, увеличить взыскание убытков и неустоек.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили. ООО «Удачный выбор» направило отзыв на жалобу истца. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и поступившего отзыва, изучив материалы дела, заслушав выступление представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика Мищенко В.Н. и поддержавшую свою жалобу, просившую размер неустоек определить на усмотрение суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между истцом и ООО Удачный выбор» в лице директора Мищенко В.Н. (являющегося также единственным его учредителем), был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству одноэтажного хозяйственного блока по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>.

В связи с претензиями заказчика по качеству оказываемых услуг и нецелевому расходованию денежных средств, подрядчик в одностороннем порядке прекратил работы по договору в связи с чем <Дата ...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные договор подряда сторонами расторгнут после обращения с иском в суд, подрядчик не оспаривает обстоятельства заключения договора и получение им авансового платежа от истца в размере 400 000 рублей.

С целью установления недостатков и дефектов оказанных ответчиком услуг по строительным работам, судом первой инстанции была назначена судебная строительно - технической экспертиза, порученная экспертам ООО «ТАИР».

Согласно заключению экспертов <ФИО>4 и <ФИО>5 ООО «ТАИР» по судебной экспертизе от <Дата ...> №<№...> ООО «Удачный выбор» на земельном участке истца, в рамках договора подряда, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> были выполнены работы:

по устройству основания фундамента хозяйственного блока (30 буронабивных железобетонных свай глубиной 1.6 м. диаметром 0.36м);

по устройству системы водоотведения (ливнево - дренажной системы), в траншее общей длиной - 100.5 м. глубиной 1 м. и шириной 0.4 м. уложен геотекстиль, траншея заполнена щебнем;

- по устройству железобетонной подпорной стены со стороны фасада, служащей также основанием фундамента ворот (въездной группы), длиной 12.8 м, шириной 0.37 м., высота подпорной стены переменная от 1.4 м. до 0.3 м;

по устройству въездной железобетонной плиты перед воротами эазмером в плане 6.05x4.55 м неравномерной толщины (средняя толщина плиты 0.2м).

    Стоимость работ, осуществленных ответчиком на участке истца составила 414 690 руб. (в том числе, стоимость работ по устройству железобетонной плиты на въезде – 74 288 руб.).

    В связи с отсутствием проекта, расчета конструкций, обязательных требований к возведению хозяйственных построек на участках индивидуального жилищного строительства, дать заключение о соответствии осуществленных ООО «Удачный выбор» работ строительным нормам и правилам, эксперты не смогли.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <ФИО>4 пояснил, что по указанному договору подряда отсутствует проект, расчет конструкций, отсутствуют обязательные требования к постройке хозблока или бани - поэтому не представляется возможным дать заключение о соответствии (несоответствии) осуществленных ООО «Удачный выбор» работ строительным нормам и правилам. Выводы экспертизы полностью поддерживал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права потребителя на оказание качественной услуги в соответствии условиями договора строительного подряда были нарушены исполнителем, вместе с тем руководствуясь статьями 309, 410, 420, 421, 422, 432, 702, 708, 716, 720, 740,753 ГК РФ, статьями 13, 23,28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отвергая доводы жалобы Мищенко В.Н. о надлежащем исполнении договорных обязательств, ввиду их недоказанности, отсутствия обращения подрядчика к заказчику о невозможности выполнения обязательств по договору в установленный срок, установив отсутствие согласования сторонами договора изменения срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков не только стоимости затрат по устройству железобетонной плиты на въезде (въездной плиты) в размере 74 288 рублей, но и остальных сумм в размере 325 712 рублей, переданных истцом ответчику, за которые он не смог отчитаться, а строительные работы не были приняты заказчиком. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии.

В связи с увеличение взысканной суммы убытков, судебная коллегия полагает обоснованным увеличить и размер взыскания неустойки и штрафа предусмотренных статьями 13, 28 Закона о защите прав потребителей, но в меньшем размере чем просит представитель истца в доводах своей жалобы.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерии несоразмерности устанавливаются судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом апелляционной инстанции оценивает представленные участниками спора доказательства, а также значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность).

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца определяет в 100 000 рублей каждые, что позволит соблюсти баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Бурмистровой О.О. удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года изменить, увеличить солидарное взыскание с ООО «Удачный выбор» и Мищенко В.Н. в пользу Капралова А.Н. предоплату по договору строительного подряда до 400 000 рублей, неустойку до 100 000 рублей и штраф до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Капралова А.Н. по доверенности Бурмистровой О.О. и ответчика Мищенко В.Н. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательном виде 6 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: