Решение по делу № 2-2123/2020 ~ М-549/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-2123/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. в г. Кургане гражданское дело № 45RS0026-01-2020-00629-41 по исковому заявлению Катанаевой Людмилы Николаевны к Серебрякову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Катанаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Серебрякову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что 28 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 65 000 руб. с условием возврата суммы займа через 4 дня. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Истец просила взыскать с Серебрякова Е.В. задолженность по договору займа в размере 65 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период со 2 сентября 2017 г. по 20 января 2020 г. в сумме 11613 руб. 91 коп., а также проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения суда.

В судебное заседание истец Катанаева Л.Е. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Серебряков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28 августа 2017 г. Серебряков Е.В. получил от Катанаевой Л.Н. денежные средства в размере 65 000 руб. и обязался их вернуть через 4 дня, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалы дела свидетельствуют, что Серебряков Е.В. принятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, возврат суммы займа не произвел до настоящего времени.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что расписка выполнена не им, а кем-то другим, ходатайствовал о проведении судебном почерковедческой экспертизы.

В целях определения, выполнен ли рукописный текст расписки от 28 августа 2017 г. и краткая подпись в расписке от 28 августа 2017 г. Серебряковым Е.В. определением Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Курганской области.

Заключением эксперта № 3/929 от 13 мая 2020 г., выполненным Экспертно-криминалистическим центром УМВД по Курганской области, установлено, что рукописный текст расписки от 28 августа 2017 г. выполнен Серебряковым Е.В.

Ответить на вопрос, выполнены ли Серебряковым Е.В. рукописные цифровые записи и краткая подпись в расписке от 28 августа 2017 г. эксперту не представилось возможным по причине отсутствия сравнительных образцов.

По ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных сравнительных образцов краткой подписи Серебрякова Е.В. определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 020 г. была назначена дата проведения отдельного процессуального действия по отобранию дополнительных образцов почерка Серебрякова Е.В. для проведения экспертизы. Серебряков Е.В., извещенный судом надлежащим образом посредством смс-уведомления, на номер указанный ответчиком, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, соответственно, у суда отсутствовала возможность представить эксперту дополнительные документы для исследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которыми суд полагает возможным руководствоваться, поскольку при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют требуемую квалификацию для проведения почерковедческой экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности, а также исходя из процессуального поведения стороны ответчика, суд в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика Серебряковым Е.В. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих доводов возражений о том, что расписка о получении денежных средств от Катанаевой Л.Н. выполнена не им.

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор займа, Серебряков Е.В. получил от Катанаевой Л.Н. денежную сумму в размере 65000 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возврате Катанаевой Л.Н. суммы займа, Серебряковым Е.В. суду не представлено, на указанные обстоятельства он не ссылался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 28 августа 2017 г. нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и взыскании с Серебрякова Е.В. в пользу Катанаевой Л.Н. денежных средств в размере 65000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком Серебряковым Е.В. в установленный договором срок не были исполнены, какая-либо мера ответственности за просрочку исполнения обязательств договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письменному расчету истца, представленному в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2017 г. по 20 января 2020 г. составила 11613, 91 руб.

Указанный расчет судом проверен и может быть принят в качестве верного.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Серебрякова Е.В. в пользу Катанаевой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11613,91 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за период по день фактической выплаты денежных средств исходя из суммы основного долга и размера действующей в различные периоды ключевой ставки Банка России, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Катанаевой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Евгения Владимировича в пользу Катанаевой Людмилы Николаевны задолженность по договору займа в сумме 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 613 руб. 91 коп., а также, начиная с 21 января 2020 г. и по день фактической выплаты денежных средств, определить подлежащими взысканию с Серебрякова Евгения Владимировича в пользу Катанаевой Людмилы Николаевны проценты, исходя из суммы основного долга в размере 65 000 руб. и размера действующей в различные периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Серебрякова Евгения Владимировича в пользу Катанаевой Людмилы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рябова