Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 ~ М-150/2021 от 30.03.2021

Дело

34RS0026-01-2021-000365-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области                                    14 мая 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 154 784 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых. ФИО5 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, по состоянию на 31.12.2020 года задолженность по договору составила:

- 150 178 рублей 69 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года;

- 46 091 рубль 06 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года;

- 333 232 рубля 10 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 год;

- 1 739 069 рублей 23 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года.

При этом истец добровольно снизил сумму процентов в виде 333 232 рубля 27 копеек до 300 000 рублей, сумму неустойки в размере 1 739 069 рублей 23 копейки до 10 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4:

- 150 178 рублей 69 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года;

- 46 091 рубль 06 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года;

- 300 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 год;

- 10 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года.

- проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 150 178 рублей 69 копеек за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 150 178 рублей 69 копеек за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту регистрации судебной повесткой, которая вернулась в суд, с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда Волгоградской области.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 12 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 заключен кредитный договор , по условиям которого, банк предоставил ответчику ФИО5 кредит в размере 154 784 рубля, под 35,00 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами 12 числа каждого месяца по 9 058 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 9 029 рублей 83 копейки.

Неотъемлемой частью кредитного договора, согласно заявлению-оферте, является условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам, согласно которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По договору об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц - ООО «Финансовый советник» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

29 октября 2019 года между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.1.1 Договора в соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) . Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии согласно которого ИП ФИО4 приобрел у ИП ФИО3 право требования к ФИО5, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии), выпиской из Приложения к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором посредством перечисления денежных средств заемщику в размере 150 178 рублей 69 копеек, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Исходя из представленных истцом документов, ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 уступке права требования по кредитному договору. Сведений о получении ответчиком указанного выше уведомления истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29 августа 2014 года задолженность ФИО5 по погашению основного долга по кредитному договору составила – 150 178 рублей 69 копеек, проценты по ставке 35,00% – 46 091 рубль 06 копеек.

    В период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года ФИО5 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Поскольку ответчиком не было заявлено о применении сроков исковой давности, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы основного долга в размере 150 178 рублей 69 копеек и договорных процентов по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 46 091 рубль 06 копеек.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы основного долга, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года за пользование кредитными денежными средствами с Кулиева А.В. подлежат взысканию договорные проценты по ставке 35,00% годовых в сумме 333 232 рубля 10 копеек по следующему расчету:

за период с 30.08.2014 года по 31.12.2015 года проценты в сумме 70 419 рублей 40 копеек (150178 рублей 69 копеек х 489/365 х 35,00%);

за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года проценты в сумме 52 562 рубля 54 копейки (150178 рублей 69 копеек х 366/366 х 35,00%);

за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года проценты в сумме 157 687 рублей 62 копейки (150178 рублей 69 копеек х 1095/365 х 35,00%);

за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года проценты в сумме 52 562 рубля 54 копейки (150178 рублей 69 копеек х 366/366 х 35,00%).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истец добровольно снижает сумму процентов с 333 232 рублей 10 копеек до 300 000 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с ФИО5 также подлежат взысканию проценты по ставке 35,00% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 150 178 рублей 69 копеек, начиная с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

По требованиям ИП ФИО4 о взыскании с ФИО5 договорной неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение исполнения обязательства по возврату полученной на основании договора от 12 сентября 2013 года суммы кредита, за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года ИП ФИО4, исходя из условий договора, вправе на сумму основного долга 150 178 рублей 69 копеек произвести начисление неустойки в сумме 1 739 069 рублей 23 копейки (150 178 рублей 69 копеек х 2 316 дней х 0,5%).

В то же время, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истцом в добровольном порядке размер указанной договорной неустойки снижен до 10 000 рублей.

Указанная сумма договорной неустойки, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав и подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из положений разъяснений, данных в пп. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО5 неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 150 178 рублей 69 копеек за период с 01 января 2021 года до дня возврата суммы займа, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, фактическое удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за предыдущий период в размере 10 000 рублей, компенсационный природ неустойки, договорную ставку неустойки 0,5 % в день, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, полагает необходимым уменьшить неустойку с 0,5% в день до 0,1% в день, что не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 263 рубля, от уплаты которой истец ИП ФИО4 освобожден при подаче данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму основного долга по кредитному договору от 12 сентября 2013 года в размере – 150 178 рублей 69 копеек, договорные проценты с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года в сумме 300 000 рублей, договорные проценты по состоянию на 29.08.2014 года в размере 46 091 рубль 06 копеек, договорную неустойку за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты по ставке 35,00 % годовых, рассчитанные на сумму основного долга 150 178 рублей 69 копеек, начиная            с 01 января 2021 года до дня возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку по ставке 0,1% за каждый день, рассчитанную на сумму основного долга 150 178 рублей 69 копеек, начиная           с 01 января 2021 года до дня возврата суммы займа.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 263 рубля.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 мая 2021 года.

    Судья    Молоканов Д.А

    Копия верна. Судья

2-204/2021 ~ М-150/2021

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Козлов Олег Игоревич
Ответчики
Кулиев Алексей Викторович
Другие
КБ "Русский Славянский банк" (АО)
Лузик Екатерина Викторовна
Судья
Молоканов Д.А.
30.03.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.03.2021 Передача материалов судье
01.04.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.04.2021 Судебное заседание
14.05.2021 Судебное заседание
17.05.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.05.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.07.2021 Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
23.07.2021 Изучение поступившего ходатайства/заявления
09.08.2021 Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)