Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2018 ~ М-167/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-219/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

с участием истца Дунаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой В.М. к индивидуальному предпринимателю Фролову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Дунаева В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Фролову А.А. по тем основаниям, что 18.09.2017 года между ней и ответчиком заключен договор №88, согласно которому ИП Фролов обязался осуществить поставку и установку изделий (окон) согласно приложенной спецификации 683/67. Цена договора составила 60338 руб., срок исполнения договора – с 18 по 20 октября 2017. Оплата была произведена в полном объеме. В октябре 2017 ответчик установил 1 окно стоимостью 18000 руб. Работы по установке балкона стоимостью 42000 руб. не были выполнены. В связи с невыполнением обязательств со стороны ответчика она обратилась к нему с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Бездействие ответчика вызвало у нее нравственные переживания, поскольку в зимний период времени она была лишена возможности на комфортное проживание в принадлежащем ей жилом помещении. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную ею, в размере 42000 руб., неустойку в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда 10000руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Дунаева В.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Фролов А.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2018 ИП Фролов А.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, в числе дополнительных видов деятельности указаны работы строительные отделочные.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 года между Дунаевой В.М. и ИП Фроловым А.А. в простой письменной форме был заключен договор №88, по условиям которого Поставщик (ИП Фролов А.А.) обязуется осуществить поставку и установку Заказчику (Дунаевой В.М.) изделий, согласно приложению при условии выполнения Заказчиком условий оплаты. Предполагаемая дата установки – с 18.10.2017 по 20.10.2017. Срок установки составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет или кассу Поставщика. Установка изделий производится по адресу: .... Общая сумма договора составляет 60338,00 руб. Порядок оплаты установлен следующий: 40000 руб. в срок до 18.09.2017, 20338 руб. в срок до 25.10.2017.

18.09.2017 и 23.10.2017 Максимовой В.М. оплачена стоимость услуг по договору в полном объеме, на сумму 60338 руб., что подтверждается товарными чеками.

03.03.2018 Дунаева В.М. направила ИП Фролову А.А. претензию, в которой указала, что работы выполнены не в полном объеме, не выполнены работы по установке балкона стоимостью 42000 руб., в связи с чем требовала расторгнуть договор, вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 42000руб. в 10-дневный срок.

ИП Фролов А.А. не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, не осуществил работы по установке балкона Дунаевой В.М., не возвратил полученные за работы денежные средства, уплаченные Дунаевой В.М. в качестве предоплаты.

Согласно положениям ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) прописаны в ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон).

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по договору о поставке и установке товара. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора со стороны ответчика и в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, влекут за собой расторжение данного договора.

Определяя существенность нарушения условий договора, суд исходит из того обстоятельства, что продавец частично исполнил условия договора в части установки окна, между тем полностью не исполнил условия договора в части установки балкона, а потому покупатель с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 12, 24, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 17, 23.1 Закона суд считает возможным расторгнуть договор, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты за установку балкона в размере 42000 руб., поскольку ответчиком обязательства по поставке и установке товара – балкона в установленный договором срок не исполнены.

В силу положений ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчику была направлена заказным письмом 03.03.2018, срок удовлетворения требований, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", – 10 дней с момента получения ответчиком претензии. Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком претензии истца.

Между тем, по условиям договора срок исполнения обязательств – 20.10.2017. До настоящего времени обязательства по установке балкона не выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в сумме 24000 рублей, указывая при этом, что размер неустойки – 3%.

Учитывая, что на момент вынесения решения уплаченная истцом сумма ответчиком не возвращена, работы по установке балкона не выполнены, количество дней просрочки выполнения работ составило 178 дней (с 21.10.2017 по 16.04.2018), размер неустойки составил 224280 руб. (42000руб.х178дн.х3%).

Поскольку в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать неустойку в размере 20000 руб., не превышающей стоимость работ по договору.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства и характер спора, в том числе срок просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в размере 3000 руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 32500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3335 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дунаевой В.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №88 от 18.09.2017г., предметом которого является поставка и установка металлопластиковых изделий, заключенный между Дунаевой В.М., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Фроловым А.А., с другой стороны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова А.А. в пользу Дунаевой В.М. сумму, уплаченную в качестве предоплаты за товар в размере 42000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 32500 рублей, а всего 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова А.А. в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере 3335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республика Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Полузерова

Решение в окончательной форме вынесено 17 апреля 2018 года.