Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2018 ~ М-290/2018 от 13.06.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е № 2-352/2018

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием помощника прокурора Ирбейского района – Казанцева Д.А.,

истца - Кролова Сергея Николаевича,

представителя ответчика – ООО «Ирбейский разрез» – Линевской Анастасии Андреевны, по доверенности 34-п от 05.07.2017 года,

при секретаре – Гузенковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кролова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» о признании недействительными: приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении; восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании оплаты вынужденного прогула и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кролов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ирбейский разрез» о признании недействительными: приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении; восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании оплаты вынужденного прогула и судебных расходов. Уточнив требования, мотивировал их тем, что с 01.05.2005 года по 14.05.2018 года он работал в организации ответчика, при этом с 01.09.2015 года - в должности <данные изъяты>. 14.05.2018 года он был уволен по инициативе работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов подряд. Данное увольнение считает незаконным по тем основаниям, что 08.05.2018 года на рабочем месте у него заболел зуб. В отсутствие на работе медицинского работника, он принял решение отлучиться с работы в аптеку. На своем автомобиле он уехал в с. Ирбейское в аптеку. За период его отсутствия работодатель организовал проверку. По результатам проверки оказалось, что якобы он 08.05.2018 года в 15 часов 45 минут был замечен <данные изъяты> ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования. В действительности в момент проверки, проводимой работодателем его уже не было на работе, так как он уехал в аптеку. 10.05.2018 года он написал по предложению руководства объяснительную записку, где изложил причины своего отсутствия на работе. Просит суд признать незаконным приказ № ИРБ/ПР-392 от 11.05.2018 года о применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным приказ об увольнении № 78 от 14.05.2018 года, восстановить его в должности <данные изъяты> в ООО «Ирбейский разрез», обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку, исключив запись об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу 113 980 рублей 50 копеек – оплату вынужденного прогула за период с 08.05.2018 года по 03.08.2018 года, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании истец Кролов С.Н. измененные исковые требования поддержал. Суду показал, что 08.05.2018 года он должен был работать в смену с 08 часов до 20 часов. Его непосредственным начальником является ФИО15. Примерно в 15 часов 30 минут у него заболел сильно зуб. Он сообщил <данные изъяты> ФИО16 что поедет в аптеку. После этого он уехал на своем автомобиле в с. Ирбейское в аптеку, расположенную на ул. Интернациональной, рядом с поликлиникой, где приобрел ибупрофен. Намереваясь возвратиться на работу, он поехал, но автомобиль сломался. Он пришел к знакомому ФИО17, с которым буксировали его автомобиль в гараж к ФИО18. В этот день он решил на работу не возвращаться, так как необходимо было отремонтировать свой автомобиль, а отработать смену он мог бы и в другое время. О своем отсутствии на работе никого не уведомлял. 09.05.2018 года являлся его выходным днем. 10.05.2018 года на работе руководство потребовало написать объяснительную записку о причинах отсутствия на работе 08.05.2018 года во второй половине дня. Он написал объяснительную. 11.05.2018 года его ознакомили с приказом от 11.05.2018 года о применении дисциплинарного взыскания, а 14.05.2018 года ознакомили с приказом о его увольнении от 14.05.2018 года, выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет. Считает свое увольнение незаконным, так как он является инвалидом, его рабочее время должно быть сокращенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ирбейский разрез» Линевская А.А. исковые требования не признала, суду показала, что Кролов С.Н. действительно работает в организации ответчика в должности <данные изъяты> с местом работы в ремонтно-механическом цехе (РМЦ). ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при проверке рабочих мест в бытовом помещении <данные изъяты> ФИО5 были обнаружены: электрогазосварщики Кролов С.Н. и ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> «Белаз» ФИО8 с

признаками алкогольного опьянения. ФИО5 доложил об этом заместителю исполнительного директора по производству ФИО9 и начальнику горного участка ФИО11. По прибытию в РМЦ в 15 часов 45 минут 08.05.2018 года ФИО19, ФИО20 и ФИО21 зафиксировали отсутствие на рабочем месте Кролова, а ФИО22, ФИО23 и ФИО24 – нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом Кролов до конца рабочей смены – 20 часов, на работу не явился о чем составлен соответствующий акт. Отсутствие Кролова на рабочем месте составило более 4 часов подряд: с 15 часов 45 минут до 20 часов. Работы, запланированные на 08.05.2018 года, Кролов не выполнил. В последующем Кролову было предложено написать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте. 10.05.2018 года Кролов представил письменные объяснения. Причины отсутствия Кролова на работе более 4 часов подряд признаны руководителем не уважительными. 11.05.2018 года руководителем организации вынесен приказ о применении к Кролову дисциплинарного взыскания, с которым Кролов ознакомлен в этот же день. 14.05.2018 года руководителем организации вынесен приказ об увольнении Кролова по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение смены. С данным приказом Кролов ознакомлен 14.05.2018 года. В этот же день Кролову выдан окончательный расчет и трудовая книжка. Считает, что нарушений порядка увольнения Кролова нет, увольнение является законным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Кролова С.Н., представителя ответчика Линевской А.А., заслушав свидетелей Новоселова, Левченко, а так же заключение помощника прокурора Ирбейского района Казанцева Д.А., который полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования Кролова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул,

необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применен в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кролов состоял в трудовых отношениях с ООО «Ирбейский разрез» с 01.05.2005 года по 14.05.2018 года. С 01.09.2015 года истец работал в должности <данные изъяты> что подтверждено копией трудового договора № 257/05 от 01.05.2005 года, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2015 года, копией приказа о приеме на работу № 264 от 01.05.2005 года, копией приказа о переводе на другую работу № 154 от 01.09.2015 года.

Согласно условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, Правил внутреннего трудового распорядка (раздел 5), Кролову С.Н. установлен график сменности, время начала работы – с 8 часов 00 минут и окончания работы – 20 часов 00 минут, место работы – РМЦ.

Приказом № ИРБ/ПР-392 от 11.05.2018 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд – с 15 часов 45 минут до 20 часов 00 минут в течение смены 08.05.2018 года, Кролов подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 78 от 14.05.2018 года действие трудового договора, заключенного с Кроловым, прекращено на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение смены.

Согласно выписки из книги нарядов от 08.05.2018 года, Кролову поручено выполнение сварочных работ по ремонту рамы автомобиля «Белаз» № 483, однако работы выполнены не были.

Из докладной записки старшего механика ФИО5 исполнительному директору ООО «Ирбейский» разрез», следует, что 08.05.2018 года <данные изъяты> Кролову С.Н. был выдан наряд на сварочные работы автомобиля «Белаз» №, который не выполнен по причине отсутствия Кролова на рабочем месте без уважительной причины.

Согласно служебной записке от 08.05.2018 года <данные изъяты> ФИО5 на имя исполнительного директора ООО «Ирбейский» разрез», 08.05.2018 года в 15 часов 30 минут им проводилась проверка рабочих мест в РМЦ. Было обнаружено, что в бытовом помещении РМЦ <данные изъяты> Кролов С.Н., ФИО6, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты>» ФИО8 находились с признаками алкогольного опьянения. О случившемся он доложил заместителю исполнительного директора по производству ФИО9 и начальнику горного участка ФИО11. В 15 часов 45 минут он и ФИО11 прибыли в помещение РМЦ, где Кролов С.Н. уже отсутствовал, а ФИО25, ФИО26 и ФИО27 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказались.

Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в помещении РМЦ ФИО28, ФИО29 и ФИО30 и их отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08.05.2018 года в 15 часов 45 минут, подтверждается и служебной запиской начальника горного участка на имя исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» от 08.05.2018 года.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил сведения, изложенные в его служебной записке, настаивал, что Кролов С.Н. 08.05.2018 года в 15 часов 30 минут находился в помещении РМЦ в состоянии алкогольного опьянения; на момент прибытия комиссии в 15 часов 45 минут указанного дня в РМЦ, Кролов уже отсутствовал. До конца рабочей смены – до 20 часов указанного дня, Кролов на рабочем месте не появлялся и запланированные работы не выполнил. При этом ФИО31, ФИО32 и ФИО33 были уволены за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Акт от 08.05.2018 года комиссии в составе <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждает отсутствие на рабочем месте Кролова С.Н. 08.05.2018 года с 15 часов 45 минут до 20 часов. С данным актом Кролов С.Н. ознакомлен 10.05.2018 года.

Из объяснений Кролова С.Н. на имя исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» от 10.05.2018 года, следует, что Кролов С.Н. «покинул рабочее место в 15 часов 30 минут, так как у него разболелся зуб, а лекарства не было. Он решил съездить до аптеки и вернуться обратно на работу, так как был на своей машине. Машина возле аптеки сломалась, а телефон был дома, предупредить никого не смог, так как домой машину притащил поздно».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34, суду показал, что состоит с Кроловым в дружеских отношениях. Весной 2018 года, более точную дату сказать не может, примерно в 16-17 часов к нему домой на <адрес> в <адрес> пришел Кролов, сообщил, что возле аптеке у больницы у Кролова сломалась машина. Он помог буксировать машину Кролова к себе в гараж, где вместе с Кроловым стали ее ремонтировать. О том, что Кролову необходимо ехать на работу, Кролов ему ничего не говорил, телефон для возможности позвонить, не просил, как и не просил отвезти Кролова на работу.

По результатам оперативного совещания ООО «Ирбейский разрез» признали отсутствие на рабочем месте Кролова С.Н. 08.05.2018 года более 4 часов подряд в течение рабочей смены тяжелым дисциплинарным проступком, влекущим его увольнение.

Согласно характеристики с места работа на Кролова С.Н., он характеризуется удовлетворительно. Однако в период с 01.01.2018 года со стороны начальника РМЦ ФИО12 имел замечания в связи с оставлением рабочего места до окончания рабочей смены, употреблением спиртных напитков на рабочем месте. Проводились устные беседы, лишался в январе 2018 года дополнительной премии. Факт лишения премии подтвержден так же реестром для начисления премии за январь 2018 года, приказом № ИРБ/ПР-69 от 31.01.2018 года о премировании и приложением к указанному приказу.

Как видно из представленных суду актов, приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, а так же из показаний Кролова в судебном заседании, его объяснительной в адрес работодателя, истец отсутствовал на работе 08.05.2018 года с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, что является прогулом, поскольку составляет белее четырех часов подряд в течение рабочей смены.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд 08.05.2018 года.

Суд считает, что истец не принял должных и достаточных мер по согласованию с непосредственным руководителем возможности отсутствия на рабочем месте, а также не принял мер по сообщению руководителю о причинах его отсутствия на работе, самовольно покинув рабочее место, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Учитывая, что ранее Кролов С.Н. от работодателя имел замечания в связи с оставлением рабочего места до окончания рабочей смены, употреблением спиртных напитков на рабочем месте, с ним проводились устные беседы, он лишался в январе 2018 года дополнительной премии, его оставление рабочего места 08.05.2018 года не было связано с уважительными причинами, и повлекло для работодателя негативные последствия в виде невыполнение задания на газоэлектросварочные работы, суд признает такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение, примененное в отношении Кролова отвечающим принципам справедливости.

Доводы истца в судебном заседании о том, что он является <данные изъяты>, в силу чего его рабочее время должно быть сокращенным, а значит он отсутствовал менее 4 часов подряд на рабочем месте, в связи с чем подлежит восстановлению на работе суд не принимает, поскольку существенные условия труда определены сторонами в трудовом договоре, согласованы, не оспорены ни кем, а потому оснований к применению в сложившейся ситуации иных условий труда истца, не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Кролова в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кролова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» о признании недействительными: приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении; восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании оплаты вынужденного прогула и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме – 10.08.2018 года.

Председательствующий                          Петрова С.Д.