УИД 28RS0004-01-2020-001595-92
Производство № 2-2602/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 июня 2020 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,
При секретаре Пимоновой Л.Г.,
С участием истца Жигайло Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигайло Д. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жигайло Д.Е. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 04 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTACROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан Кушнырь О.А., управлявший автомобилем «MITSUBISHIDELICA», государственный регистрационный номер ***.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTACROWN», государственный регистрационный номер *** которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 19100 рублей.
Между тем, согласно заключению эксперта ИП Хайкова М.С., составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству«TOYOTACROWN», государственный регистрационный номер ***, составляет 65900 рублей.
В ответ на претензию истца ответчик дополнительных выплат не произвел.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 января 2020 года в удовлетворении требований Жигайло Д.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46800 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40248 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей было отказано.
На основании изложенного, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по его обращению решением, считая, что оно подлежало удовлетворению в полном объеме, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 46800 рублей (65900 – 19 100) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 октября2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 55224 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.Неустойку истец также просил взыскать до момента фактического исполнения страховщикомобязательств.
Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель ответчика, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменного отзыва представителя АО «АльфаСтрахование» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения.Указал, что 30 сентября 2019 года истцу было выплачено 19 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Не согласившись с определенным размером ущерба, Жигайло Д.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. Ответчик для проведения трасологического исследования повторно обратилось в ООО «РАНЭ – Приволжье». Согласно указанному заключению эксперты пришли к выводу о том, что повреждения облицовки бампера заднего в правой угловой части, а также фонаря заднего правого автомобиля истца, могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП, остальные повреждения не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП от 04 сентября 2019 года. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, неустойки. В случае взыскания со страховщика штрафных санкций просил об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2019 по вине Кушнаря О.А., управлявшего автомобилем«MITSUBISHIDELICA», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Жигайло Д.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями Жигайло Д.Е. и Кушнырь О.А., в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полициипутем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что Кушнырь О.А. признает свою вину в произошедшем 04 сентября 2019 года дорожно-транспортном происшествии.
Согласно составленному на месте дорожно-транспортного происшествия извещению, у автомобиля истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** повреждены: задний бампер, задний правый стоп фонарь, правое заднее крыло, скрытые повреждения.
Судом установлено, что 11 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – АО «АльфаСтрахование», который на основании страхового акта от 27 сентября 2019 года выплатил Жигайло Д.Е. страховое возмещение в размере 19100 рублей (платежное поручение № 506760 от 30 сентября 2019 года).
Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 24 сентября 2019 года.
Как следует из положений абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
18 октября 2019 года, обосновывая свои требования заключением ИП Хайкова М.С. № 241/19 от 15 октября 2019 года, Жигайло Д.Е. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате разницы страхового возмещения, а также неустойки, расходов по оценке ущерба.
Из материалов дела следует, что после обращения Жигайло Д.Е. в АО «АльфаСтрахование» с претензией страховая компания в дополнительной выплате истцу отказало, указав, что по результатам проведенной по заказу ответчика повторной экспертизы часть повреждений автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** не могли быть образованы в результате ДТП от 04 сентября 2019 года.
Таким образом, установлено, что в удовлетворении претензии истцу было отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29 января 2020 года в требованиях Жигайло Д.Е. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в сумме 40248 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей было отказано в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований Жигайло Д.Е. не согласился и обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, определяя размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение произведенной 30 сентября 2019 года страховой выплаты представлены экспертное заключение № 7692/PVU/03021/19 от 24 сентября 2019 года, заключениеООО «РАНЭ -ПРИВОЛЖЬЕ» № 7692/PVU/03021/201978К от 31 марта 2020 года.
Однако, суд отмечает, что в нарушение требований п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении №7692/PVU/03021/19 от 24 сентября 2019 года не указаны полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации. В данном заключении отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено, в связи с чем, результаты расчетов непроверяемы и не мотивированы. Не имеется в заключении и ссылок на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Расчет стоимости расходных материалов в заключении отсутствует, их перечень, количество, удельные нормы расхода не указаны.
В заключение ООО «РАНЭ – ПРИВОЛЖЬЕ» от 31 марта 2020 года отражено, что для проведения экспертизы эксперту (специалисту) Артемьеву А.И. были представлены «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, «MITSUBISHIDELICA», государственный регистрационный номер *** фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобилей, материалы выплатного дела. Усматривается, что транспортные средства – участники происшествия, место дорожно-транспортного происшествия экспертном Артемьевым А.И. не осматривались, никакие измерения не проводились, причины невозможности осмотра транспортных средств не указаны. Графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий не строилась.
Типовыми задачами, решаемыми при производстве трасологических экспертиз являются исследование следов человека, животных, оборудования, транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.
В силу п. 2.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Исследовав лишь фотографии двух поврежденных транспортных средств, эксперт ООО «РАНЭ – ПРИВОЛЖЬЕ» пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Жигайло Д.Е., кроме повреждений облицовки бампера заднего, фонаря заднего правого не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 сентября 2019 года.
Состояние дорожного полотна, погодные условия, скорость движения транспортных средств, размерные характеристики повреждений при проведении исследования вовсе не учитывались экспертом, что по мнению суда, является некорректным, а потому считает, что выводы эксперта Артемьева А.И. носят необъективный характер.
При таких обстоятельствах, заключение ООО «РАНЭ – ПРИВОЛЖЬЕ», выполненное с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречащее основным принципам проведения трасологической экспертизы, не может являться допустимым доказательством по делу.
В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 241/2019 от 15 октября 2019 года, выполненное ИП Хайковым М.С., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** (без учета износа) составляет 122600 рублей, (с учетом износа 65900 рублей). В акте осмотра от 09 октября 2019 года указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Из дела видно, что в ходе рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что сторонами были представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению размера убытков, подлежащих возмещению, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о проведении независимой технической экспертизы по предмету настоящего спора.
В соответствии с составленным по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертным заключением ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы» от 14 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 26 200 рублей, с учетом износа 15700 рублей.
Анализ экспертного заключения ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы», актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом Кузнецовым Д.Н. характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Экспертом техником Кузнецовым Д.Н. были установлены повреждения, возникшие в результате ДТП от 04 сентября 2019 года: бампер заднего в виде притертости лакокрасочного покрытия в правой угловой части и фонаря заднего правого в виде притертости в правой части.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.
Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы»,в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П,Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
В заключении ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы»,содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы»,как и оснований сомневаться в его независимости и объективности, у суда не имеется, а потому данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
Возражений против заключения экспертизы ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы»истец не представил, в связи с чем ему было отказано в назначении судебной экспертизы.
Представленное же истцом заключение ИП Хайкова М.С. судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку часть повреждений, стоимость на устранение которых включена экспертами Ковалишиным В.П. и Луцевич Д.А. в состав восстановительных расходов, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заключение основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в полном объемеисполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.
Кроме того, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 46800 рублей, не подлежат удовлетворению так же требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы 46800 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, судебных расходов, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», Жигайло Д. Е. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.Е. Громова