Приговор по делу № 1-24/2016 от 18.04.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1-24/2016

с. Армизонское                                       17 июня 2016 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Е.В. Сизова,

защитника адвоката Т.А. Мехтиева, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО12,

подсудимого К.А. Крашенинина,

при секретарях М.В. Григорьевой, А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крашенинин, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего электромонтером ООО «Транснефтьстрой-Тюмень», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 час. 10 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> – <адрес> в <адрес> в северном направлении. На 14 километре вышеуказанной автодороги Крашенинин К.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением автомобиля, допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, находившегося на краю проезжей части на 14 километре вышеуказанной дороги по ходу движения автомобиля под управлением Крашенинина К.А.. В результате нарушения Крашенининым К.А. указанных Правил дорожного движения, послуживших причиной наезда на пешехода ФИО1, Крашенинин К.А. причинил по неосторожности ФИО1 телесные повреждения, от которых последний скончался на месте. Своими действиями, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, Крашенинин К.А., согласно заключению судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил по неосторожности ФИО1: <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, через непродолжительное время после их причинения. Учитывая изложенное, Крашенинин К.А. не предвидел наступления данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Подсудимый Крашенинин К.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Огласив по ходатайству защитника и с согласия других участвующих лиц, показания подозреваемого Крашенинина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-122 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ у него имеются водительские права. В ДД.ММ.ГГГГ. он купил себе автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выехал из <адрес> примерно 17 час. 30 мин., приехал примерно в 19 час. Там около дома своего знакомого ФИО15 разговаривали, примерно в 21 час. 20 мин. поехал домой в <адрес>. Спиртное он не употреблял. Когда он выезжал из <адрес>, погода была пасмурная, шел дождь, на улице было темно. Когда он отъехал от дома ФИО15, то включил ближний свет фар и габаритные огни. Он находился в адекватном состоянии. Машина была исправна. Он выехал на дорогу <адрес>, асфальтовое покрытие которой было влажным от дождя, разметка присутствовала. Ехал он со скоростью не больше 80 километров в час, дорога была ровная и влажная, видимость была плохая из-за дождя. Он ехал по дороге с включенными ближними фарами, дальний свет фар он не включал. От выезда на трассу <адрес> до момента ДТП прошло примерно минут 15. Двигаясь по своей полосе движения, он примерно в 3-5 метрах посередине полосы движения, увидел силуэт. Он не понял, что это был за силуэт. Он стал уходить в левую сторону на полосу встречного движения. После этого произошел удар в правую сторону машины. В салон машины посыпались осколки стекла. В тот момент он не успел нажать на тормоз. Когда он надавил на тормоз, он не помнит, так как не осознавал, что произошло. Проехал он примерно метров 15-20, нажал на тормоз, машина остановилась возле обочины на своей полосе движения, так как при торможении автомашину немного занесло. После остановки машины, он вышел и побежал в сторону, где стоял человек. После чего на асфальте увидел человека, лежащего ближе к краю проезжей части. От автомашины до человека, который лежал на асфальте, было примерно 30-40 метров. Он прощупал пульс, пульс был. После этого он подогнал машину поближе. Открыл заднюю дверь и с парнем, который был там, они положили на заднее сидение человека, который был без сознания. После этого он сел за руль, а парень, похожий на казаха, сел на пассажирское сидение и они поехали в больницу <адрес>. Сколько они ехали, он не помнит. Приехали в больницу, он увидел скорую и крикнул, что у него на заднем сидении лежит человек без сознания, которого он сбил. Врачи забрали парня и увезли в больницу. После ему врачи сказали, что парень скорей всего не выживет, если выживет, то останется инвалидом. Когда он приехал в больницу, время было примерно 22 час. 10 мин. Он очень стал переживать по данному факту и пошел к магазину, который расположен неподалеку от больницы с целью снять стресс, а именно купить спиртное и выпить, так как у него был сильный шок. В магазине купил бутылку водки объемом 0,5 литра и после этого выпил ее по пути в больницу. Бутылку выбросил возле больницы. Что была за марка водки, он не помнит. Он не знал, что после ДТП нельзя употреблять спиртное, он был в сильном шоке. После приехали сотрудники ДПС примерного через 30-40 минут и его стали опрашивать устно. Он объяснил сотрудникам полиции, что произошло, сказал, что после ДТП он употребил спиртное, факт употребления спиртного он не отрицал. После освидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил <данные изъяты> мг/л. После сотрудники ДПС составили протокол, он подписал его. Потом он сдал кровь на анализ. После этого они поехали на место происшествия. До момента ДТП и после него, ни каких машин на дороге не было. Парней, которые стояли на дороге, он не знает. Когда произошло ДТП, дождя не было. Так же поясняю, что до момента ДТП, он на дороге никаких огней, никаких знаков аварийной остановки не видел. Шлемов на голове и на месте происшествия не было, никаких светоотражающих полос на одежде парней не было. После ДТП он узнал, что у парней сломался мопед. Он выезжал с сотрудниками полиции на место ДТП, сотрудники полиции из <адрес> взяли двух понятых, а так же в его присутствии чертили схему ДТП, с которой он согласился и расписался как водитель ДТП. Так же поясняет, что когда произошло ДТП, в машине он находился один. Вину свою признает в том, что он сбил людей, которые стояли посреди автодороги, без каких либо отражающих знаков.

Огласив по ходатайству защитника и с согласия других участвующих лиц, показания обвиняемого Крашенинина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6 т.2), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признает полностью. Показания, данные в качестве подозреваемого, поддержал в полном объеме. Также добавил, что у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП, поскольку в условиях данного происшествия он как водитель автомобиля, с момента обнаружения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до момента его обнаружения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 и 6. Так же из материалов уголовного дела и заключения эксперта п. 1, 2 следует, что место наезда на пешехода ФИО1 расположено на правой полосе проезжей части предназначенной для движения транспортных средств, в результате чего пешеход ФИО1 нарушил правила дорожного движения, предусмотренные разделом 4 ПДД РФ. Добавил, что несмотря на отсутствии в разделе ПДД 19.2 пункта относительно того, должен ли водитель транспортного средства переключить дальний свет на ближний в погодных условиях во время грозы и ливневого дождя слабой интенсивности, что было в его случае, он переключился с дальнего света фар на ближний, поскольку именно ближний свет фар обеспечивал более безопасное движение. В дождливую погоду видимость с включенным дальним светом фар автомобиля хуже, нежели при включенном ближнем свете фар.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания данные при дополнительном допросе обвиняемым Крашенининым К.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84 т.2), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил. Дополнительно ответил на вопросы адвоката об интенсивности движения на дороге в момент ДТП, что машины ехали примерно в минуту 1-2 машины. Интенсивность движения автомашин на данной автодороге была слабая, по отношению к нему двигались как попутные, так и встречные машины, но больше двигалось встречных машин.

Когда он выехал с <адрес>, ехал в <адрес> и во время ДТП, температура воздуха на улице была около 15-20 градусов по Цельсию, облачно, местами шел дождь, ливневый слабой интенсивности, на улице было темно. Во время поездки, когда не было дождя и машин, как встречных, так и попутных, он включал дальний свет фар и габаритные огни, а когда шел дождь и двигались встречные и попутные машины он переключался на ближний свет фар и габаритные огни, чтобы не ослеплять водителей, а когда издалека были видны встречные машины, то он также заранее переключался на ближний свет фар. Припаркованных машин как слева, так и справа на обочине, в момент ДТП на дороге не было, и машины после ДТП не останавливались. Во время ДТП не горел дальний свет фар, т.к. перед ДТП навстречу проезжала машина, и он заранее переключился на ближний свет фар. Встречную автомашину он увидел за 600-1000 метров, сразу же переключился на ближний свет фар, примерно на расстоянии 600 метров. Автомашина была легковая, марки он не видел, регистрационный знак он не видел, так как на улице было темно. Встречная автомашина переключилась на ближний свет фар одновременно с ним. Автомашина двигалась на ближнем свете фар и немного его ослепила, когда поравнялась с его машиной примерно на 1 секунду. Когда встречная машина его ослепила, он снизил скорость, но останавливаться полностью не стал так как эффект ослепления от фар прошел. Проехав несколько секунд от встречной машины, он в 3-5 метрах на проезжей части увидел силуэт. Он не понял, что это был за силуэт. Он стал уходить в левую сторону на полосу встречного движения, чтобы избежать наезда. Однако не успел, после чего произошел удар в правую сторону машины. Не успел включить дальний свет фар, как произошло ДТП. Он даже не успел нажать на тормоз. В салон машины посыпались стекла, осколки, не сразу понял, что произошло. Он не мог предвидеть, что на проезжей части дороги могут быть пешеходы в ночное время. Каких-либо светоотражающих знаков, как на пешеходе, так и на дороге не было. Ранее он про встречную машину не говорил, так как такой вопрос ему не задавался.

Крашенинин К.А. в судебном заседании заявил, что такие показания он действительно давал, добавив, что перед тем как выехать в <адрес>, он выпил бутылку пива, а после ДТП около приемного отделения больницы выпил бутылку водки.

Виновность Крашенинина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что ФИО1 ее внук и проживал с ней с детства. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 день рождения и они его отмечали. Вечером, примерно в 17 час. пришел ФИО3, который проживает в <адрес>, хороший друг ФИО22. Они постоянно общались. ФИО28 вышел из дома и уехал с ФИО4, куда она не знает. О случившемся узнала от ФИО18, который позвонил и сказал, что ФИО23 и ФИО4 в больнице. Утром позвонили и сообщили, что ФИО24 умер. Крашенинин К.А. приносил ей извинения, выплатил <данные изъяты>, считает, что он сам себя уже наказал.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО3 ее сын, он дружил с ФИО1, у которого ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ они были у них дома, а около 21 часа уехали кататься на мопеде сына. На улице был моросящий дождь и светло. О произошедшем, ей стало известно из звонка больницы около 23-24 час. Мопед сына был исправный. Со слов сына она знает, что они остановились на обочине, он сидел на мопеде, а ФИО1 стоял рядом. Сын видел в зеркало заднего вида, что едет машина, потом через мгновение ФИО25 улетел, они не смогли даже сориентироваться. У ФИО4 был перелом ноги и сотрясение. Сын пояснил, что они находились где-то с краю дороги.

Свидетель ФИО3 показал, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был день рождения и они были у него, занимались ремонтом мотоцикла, у которого спала цепочка. Они ее одели и поехали кататься. Хотели выехать на трассу и проехать до <адрес> свертка на дороге. Когда выехали из деревни, начался слабый дождь, который шел 3-4 минуты. У них снова слетела цепочка и они остановились на дороге, одели ее и поехали дальше. Не доезжая до <адрес> свертка, у них снова слетела цепочка, все затрещало, они остановились и съехали на край обочины. Сзади ехала машина, он сказал ФИО1, что машина проедет, они оденут цепочку. Они стояли и разговаривали, потом машина приблизилась, он сел на мотоцикл, а ФИО1 остался стоять рядом. В зеркало он видел, что фары приближались, потом он почувствовал резкий удар, он отлетел на несколько метров, ударился головой, ребрами и ногой. Сначала ему трудно было дышать, потом он восстановил дыхание, встал, впереди увидел ФИО1, который лежал на дороге в метрах10-15 от него. В 50-60 метрах от них буксовала машина, потом водитель подошел к ним и по внешнему виду он понял, что он находился в нетрезвом виде. Крашенинин велел ему проверить пульс, который не ощущался, но он Крашенинину сказал, что пульс есть. Крашенинин подогнал машину, он сбросил мопед в канаву. Пока они ехали в больницу, опять пошел дождь. По дороге Крашенинин кому-то звонил, просил, чтобы их встретили. Когда они подъехали, их пропустили в больницу, ФИО1 занесли в больницу, сказали, что у него остановка сердца. Его отвели на рентген, сказали, что у него перелом, наложили гипс. Потом подъехали его родители, он отказался от госпитализации, и уехал домой. Он алкоголя и наркотических средств не употреблял. ФИО1 в сознание не приходил. По поводу интенсивности движения сказал, что была только одна машина за все время. Ни каких препятствий на дороге не было, поворот начинался через 100-150 метров. ФИО1 также спиртного в тот день не употреблял. Аварийный знак ими не выставлялся.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес>, пострадавшие и водитель находились в больнице, там же находится и автомобиль. Они приехали в больницу, там стояла битая машина, в которой находился Коашенинин К.. Крашенинину провели освидетельствование, написали заключение, а потом поехали на место происшествия. Там были произведены все замеры. Крашенинин был испуган и потерян, от него исходил запах спиртного, на освидетельствование его направили через некоторое время, после приезда опергруппы в больницу.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса, в части времени, показания свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 249-250), полученные в соответствии с нормами УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в 22 час. 10 мин. дежурный ему сообщил о ДТП с пострадавшими.

Свидетель ФИО14 пояснил, что к приемному отделению больницы они приехали через 10-15 мин. после сообщения дежурного. Также добавил, что не спрашивал Крашенинина о времени употребления алкоголя, а сам тот ему ничего не пояснял. При нем Крашенинин спиртных напитков не употреблял.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 135-138), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он работает в ИП «ФИО13» автоэлектриком. В данной должности работает 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста. В гараже на территории полиции находился мопед. В ходе проведения следственного действия он при помощи аппарата измерил напряжение в проводах подходящих к заднему фонарю мопеда. Ток по проводам по показанию прибора шел и из этого следует, что к задней рамке мопеда, ток поступает.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 108-111), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 21 час. он на автомашине <данные изъяты> сдавать молоко в молокоприемный пункт. Было пасмурно, дождя не было. Проезжая по <адрес> в конце улице он увидел подозрительно двигающуюся автомашину <данные изъяты> серого цвета, регистрационный знак он не помнит, помнит что был <данные изъяты> регион. Кто управлял автомашиной, он не видел. Машина показалась ему подозрительной, так как двигалась из стороны в строну, и, ехала прямо в него. Он посигналил и моргнул светом, в последний момент машина ушла от столкновения. Он посчитал, что водитель данной машины был пьян.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 119-122), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в с. <адрес>, по адресу <адрес>. Крашенинина К.А. он знает примерно со школы, у них дружеские отношения. Примерно с 18 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал на машине <данные изъяты> серого цвета Крашенинин К.А., они поговорили. Погода была пасмурная. Спиртного они не употребляли. Крашенинин К.А. был трезвый. Примерно с 20 час. до 21 час. он пошел встречать скот. Дождя на улице не было. Они попрощались, и Крашенинин К.А. поехал на выезд <адрес>. Больше Крашенинина К.А. он не видел.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 112-115), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала, но ни кто в этот день вечером и ночью водку не покупал вечером.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 14);

- рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в реанимационном отделении ОБ № <адрес> умер ФИО1, <данные изъяты> г.р., диагноз <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 14-км. автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> которым установлено что проезжая часть вышеуказанного участка автодороги горизонтальная, без углов. Вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие без выбоин. Ширина дорожного покрытия 7м, ширина направления 3,5м. На данном участке автодороги имеется след волочения от транспортного средства по направлению в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мопед с видимыми повреждениями. Место ДТП установлено на расстоянии 0,53 см от края проезжей части по направлению в <адрес>. На расстоянии 20,3м в северную сторону имеются осколки от автомашины. На расстоянии 24.4м от места наезда имеется различные предметы – стелька от обуви, пряжка от ремня, крышка задняя от телефона, мобильный телефон, которые изъяты. На расстоянии 34,4м от места наезда на асфальтобетонном покрытии имеются следы красно-бурого цвета похожие на кровь. На расстоянии 40,8м от места ДТП имеются два параллельных следа от протекторов шин автомашины, длиной 30,5м., в ходе осмотра изъят мопед <данные изъяты> (л.д. 16-23 т. 1). К протоколу приложены схемы места дорожно – транспортного происшествия и фото – таблица (л.д. 24 – 29 т.1);

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием деформированных при ударе деталей автомобиля также установлено, что на лобовом стекле автомобиля имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, две бутылки из-под водки емкостью 0, 5л, на переднем пассажирском сидении обнаружены осколки лобового стекла, правое зеркало заднего вида на момент осмотра отсутствует (л.д. 30 – 34 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено приемное отделение ОБ №, где изъяты вещи, находящиеся при ФИО1 в момент ДТП, а именно: <данные изъяты> (л.д. 35-39 т.1);

- протоколом осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отделении интенсивной терапии ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> <адрес> осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, на теле которого имеются видимые повреждения: ссадина на левом колене и левом предплечье, на кистях обеих рук имеются ссадины, на груди с левой стороны имеется царапина, на ключице слева имеется ссадина, в области лица и головы имеются многочисленные телесные повреждения (л.д. 41—49 т.1) с приложенной фототаблицей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был повторно осмотрен участок дороги, а именно место где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52 т.1). К протоколу приложены схемы места дорожно – транспортного происшествия и фото – таблица (л.д. 53 – 57 т.1);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 23 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства <данные изъяты>дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 1, 43 мг/л (л.д. 63 т.1), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крашенинин К.А. согласился, о чем имеется его подпись;

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в гараже на территории ОП № МО МВД России <адрес> по <адрес> осмотрен мопед марки ALPHA без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> в <адрес> (л.д. 125-129, 130-134 т.1) с приложенной фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором имеются технические повреждения в том числе на лобовом стекле справа, фототаблица прилагается (л.д. 139-155 т.1;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого устанавливался тормозной путь автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с приложенной фототаблицей (л.д. 156-162 т.1); при движении со скоростью 30 км/ч при условиях в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ тормозной путь составил: 1- 8 м. 35 см., 2- 8 м. 20 см., 3- 8 м. 40 см.;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, от участия в котором Крашенинин К.А. и его защитник отказались, в ходе которого устанавливалась видимость в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-171 т.1) с приложенной фототаблицей;

- выкопировкой из журнала учета больных и отказы от госпитализации ГБУЗ ТО Областная больница № (<адрес>) Объединенный филиал №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. поступил ФИО1, 18 л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>ДТП, с диагнозом ОЧМТ тяжелой степени, перелом основания черепа, ушиб головного мозга под вопросом, смерть мозга (л.д. 172-175 т.1);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Крашенинина К.А., по направлению от ДД.ММ.ГГГГ., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,54 % (л.д. 178 т.1);

- справкой о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени совершения инкриминируемого деяния, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в 20-00 час. Было облачно, температура воздуха 22,5 градуса Цельсия, ветер ЮВ, 4/7 метров в секунду; в 23-00 час. облачно, температура 18,4, ветер В, 3/11 м/с; в период времени с 20-50 час. до 22-20 час. - гроза, с 21-50 час. до 22-15 час. - дождь ливневый слабой интенсивности, количество осадков 0, 9 мм. (л.д. 180 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, через непродолжительное время после их причинения. Незадолго до наступления смерти ФИО1 употреблял спиртные напитки и на момент наступления смерти находился в алкогольном опьянении (л.д. 187-194 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент разрушения нить накаливания в лампе – заднем плафоне от мопеда, изъятом в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, горела (л.д. 202-204 т.1);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на исследованных объектах, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ имеются следы рук, которые не пригодны для идентификации (л.д. 212-216 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что незадолго до обращения в ОБ № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникла <данные изъяты>, которое причинило вред средней тяжести по признаку нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 225 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в условиях данного происшествия место наезда на пешехода расположено на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> до начала следов волочения мопеда. Наиболее точно, по вышеуказанным признакам, расположения места наезда относительно границ проезжей части определяется при осмотре места происшествия. Место наезда на пешехода указанного на схеме места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия не противоречит вещной обстановки, зафиксированной при осмотре места происшествия. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом следообразования при заданной длине следов перемещения составляла более 74.69км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным, поскольку не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей транспортного средства. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия в расположении эксперта научно-обоснованной и достаточно апробированной методики проведения подобных исследований. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен руководств требованиями п.10.1 ч.1 ПДД РФ. Поскольку значение остановочного пути при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 80км/ч превышает соответствующе значения видимости пешехода, то двигаясь на ближнем свете фар водитель не располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в остальных случаях он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 235-240 т.1);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 подтвердил показания данные им в качестве свидетеля об обстоятельствах ДТП и показал место где произошло ДТП (л.д. 98-107 т.1) с приложенной фототаблицей;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой магазин <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, осуществляет торговлю вино-водочными изделиями, в т.ч. вино, пиво, водка. Режим раьоты магазина в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года с 09 часов до 21 часа, после 21 часа магазин не работает (л.д. 183 т.2);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>., принадлежит на праве собственности Крашенинину К.А. (л.д. 11 т.1);

- копией водительского удостоверения на имя Крашенинина К.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует что Крашенинин К.А. открыты категории <данные изъяты> (л.д. 11 т.1);

- сведениями из административной практики от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Крашенинин К.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 12 т.2), и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 13-16 т.2).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к мнению о наличии причинной связи между действиями Крашенинина К.А., выразившихся в нарушении п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшими дорожно - транспортное происшествие, и причинением по неосторожности смерти ФИО1.

Действия Крашенинина К.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимым Крашенининым К.А. впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В быту, по месту работы, участковым уполномоченным милиции и соседями Крашенинин К.А. характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Размер наказания за совершенное преступление определяется судом в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Крашенинина К.А., который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений в области дорожного движения, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо, в браке не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и мнения потерпевшей, не желавшей привлекать Крашенинина К.А. к уголовной ответственности.

С учетом личности и совершенного суд пришел к мнению об избрании подсудимому меры наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Принимая во внимание мнение потерпевшей, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Крашининина К.А. возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крашенинина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Обязать Крашенинина К.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган ежемесячно на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> - вернуть по принадлежности, две бутылки из-под водки и шесть бутылок из-под пива, как не истребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                               Рахимова Л.А.