Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-6183/2020 ~ М-5718/2020 от 27.08.2020

УИД 28RS0004-01-2020-008014-41

Производство 2-6183/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2020 года                                                                                    г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд в составе

    Председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

    При секретаре Мусатове К.А.,

    С участием представителей УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Павловой Т.С.

рассмотрев исковое заявление Бородько С. П. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Амурской области, СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Власовой А.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, о возмещении материального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородько С.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Власовой А.Е. в период с 12.07.2017 года по 13.08.2017 года, выразившееся в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства, поступавшие на расчетный счет, принадлежащий некоммерческому партнерству «Дальтрансаэро»; взыскать с Российской федерации в лице ФССП России вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1829006 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размер 17345 рублей.

Указанное исковое заявление принято к производству суда 01.09.2020 года.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 33.1 ГПК РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Исходя из требований ч. 3 указанной нормы, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Частью 2 ст. 151 ГПК РФ также предусмотрено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, учитывая, что в поданном заявлении содержатся требования, которые подлежат рассмотрения как по правилам КАС РФ, так и по правилам ГПК РФ, суд считает необходимым выделить требование в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Власовой А.Е. в период с 12.07.2017 года по 13.08.2017 года, выразившееся в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства, поступавшие на расчетный счет, принадлежащий некоммерческому партнерству «Дальтрансаэро» в отдельное производство и перейти к рассмотрению дела в указанной части по правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 33.1, 151, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования Бородько С. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Власовой А.Е. в период с 12.07.2017 года по 13.08.2017 года, выразившееся в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства, поступавшие на расчетный счет, принадлежащий некоммерческому партнерству «Дальтрансаэро» выделить в отдельное производство и перейти к рассмотрению дела в указанной части по правилам административного судопроизводства.

Судья                                                                                                                     Т.С. Астафьева