Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 10.01.2019

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-38/2019

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скшинецкой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» («Энергокомфорт. Карелия») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Скшинецкой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 20 августа 2018 года,

установил:

Скшинецкая И.М. обратилась с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Карелия» о перерасчете неосновательно начисленной истице в связи с проживанием в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 20 августа 2018 года иск удовлетворен частично – ответчик обязан произвести Скшинецкой И.М. спорный перерасчет за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в сумме 6.579 руб. 51 коп., кроме того, на Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Карелия» в доход местного бюджета отнесена государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части иска, в том числе с учетом постановленного по делу 07 декабря 2018 года дополнительного решения, отказано.

С решением мирового судьи от 20 августа 2018 года не согласна Скшинецкая И.М., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. Фактически оспаривая судебный акт в части разрешения её иска о перерасчете за июнь 2017 года – апрель 2018 года, истица приводит суждение о несостоятельности предъявления потребителям платы за коммунальные услуги, используемые на общие нужды дома, не по нормативам потребления.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 20 августа 2018 года. При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность данного постановления только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе относительно него.

Являясь нанимателем квартиры <адрес>, Скшинецкая И.М. касательно данного жилого помещения – потребитель оказываемых Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Карелия» услуг электроснабжения. При этом в составе начислений за поставляемую электроэнергию ответчик на протяжении отдельных периодов 2015-2018гг. указывал плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды. Как посчитал мировой судья, разделяя позицию ответчика, поскольку управляющая компания жильцами дома с мая 2016 года не выбиралась, а касательство него в установленном порядке был определен способ управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, начисление спорной платы ответчиком-ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальной услуги обоснованно в силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. А частичное удовлетворение иска аргументировано неправомерным игнорированием законного требования истицы о перерасчете начисленных указанным образом 6.579 руб. 51 коп. в предшествующий период (с августа 2015 года по апрель 2016 года), когда управление домом осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер».

Состоятельность такого подхода нашла свое подтверждение, соотносится с представленными сторонами материалами и с положениями действующего законодательства, включая нормы ст.ст. 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеобозначенных Правил.

Действительно, как утверждает истица, в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативом потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако законом установлено исключение – случаи, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Поэтому по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Как следствие, нормативы потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в свете п. 40 данных Правил и п. 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, не могут использоваться при расчете платы за такой ресурс в многоквартирных домах, в которых выбран способ управления в виде непосредственного управления собственниками помещений дома либо способ управления не выбран или не реализован.

Возражая против состоявшегося по иску решения в части, Скшинецкая И.М. приводит доводы, аналогичные обозначенным при подаче иска и при разбирательстве в суде первой инстанции и фактически сводящиеся к отличному от в действительности имеющего место пониманию механизма правового регулирования спорного отношения. Все эти доводы были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений, в том числе в режиме применения ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По делу тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При его вынесении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 20 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скшинецкой И.М. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов