Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2021 ~ М-91/2021 от 22.01.2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск Самарской области                                  21 мая 2021 года

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бочкаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-364/2021 по иску ООО «Нэйва» к Кочеткову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд к Кочеткову А.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что ответчик заключил с Акционерным обществом Банк «Западный» кредитный договор № КФ-00-17/2013/924 от 06.06.2013 года. Сумма кредита 242807,02 рублей, срок кредитования 1826 дней, с 06.06.2013 года по 06.06.2018 года, ежемесячный платеж 7404,58 рублей, процентная ставка 26,9% годовых. 28.04.2020 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № 2020-2414/79 уступки прав (требований), на основании, которого Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору к Ответчику. После заключения договора цессии истец направил Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является Истец, в связи, с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору по указанным реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты, в связи, с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчиком Кочетковым А.С. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении сроков исковой давности.

Уточнив исковые требования с учетом сроков исковой давности, ООО «Нэйва» предоставило расчет фактической задолженности, указав сумму задолженности Ответчика за период с 01.10.2017 года по 24.02.2021 года в размере 144384,05 рублей: -    59754,58 руб. - основной долг; -55752,56 руб. - проценты за пользование кредитом; -28876,81 руб. – неустойка (пени). Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению Ответчика. В обоснование уточнения иска истец ссылается на то, что в связи с частичным пропуском срока исковой давности исковые требования уточнены. Истец ссылается на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование денежными средствами, аренда) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 242807,02 рублей на срок по 06.06.2018 года под 26,9% годовых. Кредит погашается ежемесячными аннуитентными платежами. Как следует из материалов дела, 01.10.2020 года истец направить в судебный участок № 119 судебного района г. Чапаевск Самарской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 15.10.2020 года вынесен судебный приказ. определением от 02.11.2020 года судебный приказ отменен. В силу п.1 ст. 204 ГК РФ в период времени с 01.10.2020 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) до 02.11.2020 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек. Исковое заявление в суд подано 18.01.2021 года. Учитывая увеличение не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев, истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, за три года предшествующей дате обращения истца на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 01.10.2017 года. истец ссылается, что по состоянию на 01.10.2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 59754,68 рублей, кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 01.10.2017 по 24.02.2021 года составляет 1123967,90 рублей, из которых 59754,68 рублей – сумма основного долга, 55752.56 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 1008460,66 рублей – сумма штрафной неустойки. Истец снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 28876,81 рублей, таким образом, истец снизил размер заявленных изначально требований с учетом срока давности до 144384,05 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска, просили суд взыскать с Кочеткова А.С. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному Договору №КФ-00-17/2013/924 от 06.06.2013 года, которая по состоянию на 24.02.2021 года составляет 144 384,05 рублей, в том числе: -    59754,68 руб. - основной долг; -55752,56 руб. - проценты за пользование кредитом; -28876,81 руб. – неустойка (пени), просили взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9% годовых с 25.02.2021 года по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчика Кочеткова А.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4087,68 рублей, возвратить истцу сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 3444,81 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить копию решения суда.

Ответчик Кочетков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности. Кроме того, ссылается на отсутствие подлинных документов в обоснование иска: сам кредитный договор отсутствует, в кредитном договоре отсутствует указание на согласие ответчика на уступку права требования третьему лицу. Ссылается на то, что ни один из представленных документов не приложен в оригинале. Не имеется сведений о том, что ответчик Кочетков А.С. заключал указанный кредитный договор с Банк Западный и получал от банка денежные средства. Полагает, что поскольку ООО «Нэйва» не является банком, банковской лицензии не имеет, то и не имеет права начислять проценты по банковской ставке кредитного договора.

Представитель третьего лица Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.06.2013г. между Кочетковым А.С. и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор № КФ-00-17/2013/924, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 242807,02 руб., а ответчик, на срок 60 месяцев, дата погашения кредита – 06.06.2018, ежемесячный платеж -7404,58 руб. Согласно п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом установлена графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно Графику погашения предусмотрены аннуитентные платежи, процентная ставка по кредиту 26,9 % годовых, неустойка – исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту по день уплаты суммы долга включительно.

Однако, в нарушение условий договора, Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства.

    По условиям кредитного договора, ответчик подтвердил получение заявления о присоединении, график погашения по кредиту, уведомление о полной стоимости кредита, согласен с Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» потребительских кредитов, тарифами банка, памяткой застрахованного лица по Программе добровольного коллективного страхования.

    Таким образом, ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора график погашения по кредиту, согласен с Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» потребительских кредитов, тарифами банка АО Банк «Западный».

Сумма займа была получена ответчиком на текущий/карточный счет 40817810101170000298, факт получения ответчиком кредита подтвержден выпиской по счету (л.д.96).

    В соответствии с Договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения ежемесячного платежа).

     28.04.2020 года между Банком ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № 2020-2414/79 уступки прав (требований), на основании, которого Банк уступил ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору к Ответчику.

    В соответствии с перечнем кредитных договоров передаваемых ОАО Банк «Западный» по договору уступки ООО «Нэйва» под № 559 были переданы права уступки именно по договору № КФ-00-17/2013/924 от 06.06.2013г. согласно п. 1.4 договора уступки прав требований, права требования по договору перешли от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в п. 2.3 договора.

    В материалы дела представлено платежное поручение № от 20.05.2020 года в качестве оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 28.04.2020 года.

    Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» действительно, между Кочетковым А.С. и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор 06.06.2013 года, данный договор переуступлен по договору уступки прав требований № 2020-2414/79 от 28.04.2020 года к ООО «Нэйва».

    20.06.2020 года ООО «Нэйва» направило Кочеткову А.С. уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является Истец, в связи, с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам Истца, что подтверждается реестром по отправке простых писем.

    Ответчиком требования, содержащиеся в уведомлении, до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

    Суд не соглашается с доводами Кочеткова А.С. о том, что в кредитном договоре отсутствует условие о возможности уступки прав требования третьим лицам.

Так, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П.2 указанной статьи предусмотрено, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение было предусмотрено также в ГК РФ на момент заключения кредитного договора с ответчиком.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в п.10. предусматривает, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в п.12 указывает, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Передача банком прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчика, а личность кредитора для ответчика не имела существенного значения, поскольку по образовавшейся задолженности ответчик не производил погашение ни в пользу банка, ни в пользу цессионария.

Ссылка ответчика на отсутствие оригиналов кредитного договора несостоятельна, требования статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, не исключает наличия у заемщика обязательства по возврату предоставленных кредитных средств при наличии доказательств их предоставления.

В материалы дела представлена выписка по счету 40<Номер обезличен>, факт получения ответчиком кредита подтвержден (л.д.96).

Исковое заявление подано в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указан перечень прилагаемых к заявлению документов, в том числе кредитный договор, график платежей, договор уступки прав требований, расчет задолженности. В связи с этим истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия между банком и ответчиком кредитных правоотношений, права требования, по которому банком в последующем были переданы истцу.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 7. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имелось.

Ответчиком подпись в договоре в установленном законом порядке оспорена не была.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Из кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными аннуитентными платежами- с 08.07.2013 по 06.06.2018 года.

    Согласно выписке по счету (л.д.74-99) последний платеж ответчиком Кочетковым А.С. в счет погашения кредита был совершен 01.12.2014 года.

    Однако, истец ООО «Нэйва» уточнили свои требования, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

П. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Согласно п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 года истец направил на судебный участок № 119 судебного района г. Чапаевск Самарской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 15.10.20 года вынесен судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка от 02.11.2020 года судебный приказ был отменен.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ в период времени с 01.10.2020 года по 02.11.2020 года срок исковой давности не тек. Исковое заявление в суд подано 18.01.2021 года.

Учитывая удлинение не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 01.10.2017 года.

Согласно графику погашения (л.д.57-58) с 01.10.2017 года по 06.06.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 66 647,30 рублей (основной долг). Вместе с тем, истцом ООО «Нэйва» заявлена к взысканию задолженность в размере 59754,68 рублей. Учитывая интересы ответчика, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 1.3. договора № 2020-2414/79 от 28.04.2020 года права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика Кочеткова А.С. суммы процентов за пользование кредитом в размере 55752,56 рублей.

Согласно п.1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором № КФ-00-17/2013/924 от 06.06.2013 года, графиком погашения, являющимся приложением к договору и являющемся его неотъемлемой частью, предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец самостоятельно снизил сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки до 28876,81 рублей.

    Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору кредитной карты, суд полагает исковые требования обоснованными.

    Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: -59754,68 руб. - основной долг; -55752,56 руб. - проценты за пользование кредитом; -28876,81 руб. - неустойка. Представленный расчет задолженности судом признан верным, ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимание, что при подписании заявления Кочетков А.С. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями предоставления кредита, а также права отказаться от подписания, обратившись в другую кредитную организацию за получением кредита, учитывая, что договор подписан добровольно, следовательно, в момент подписания заемщик был согласен с его условиями, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, процентов, штрафных санкций.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика проценты по ставке 26,9% годовых на сумму остатка основного долга 59754 рублей 68 коп. с 25.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности по следующим основаниям.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.п.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811 ГК РФ) имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

      Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, требования истца ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика Кочеткова А.С. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9% годовых с 25.02.2021 года по дату полного фактического погашения кредита обоснованны.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд полагает возможным взыскать с Кочеткова А.С. в пользу ООО «Нэйва» госпошлину в размере 4087,68 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена сумма госпошлины в размере 7532,49 рублей (по доверенности л.д.6).

    Требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины мотивированы тем, что первоначально истцом предъявлены требования исходя из суммы иска 433249,14 рублей, при этом сумма подлежащей уплате госпошлине исходя из уточненного иска 144384,05 рублей, составляет 4087,68 рублей. Разница между суммой, уплаченной при подаче иска и суммой госпошлины с учетом уменьшения цены иска, составляет 3444,81 рублей (7532,49-4087,68 руб.)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

      С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым вернуть ООО «Нэйва» уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в Чапаевский городской суд в размере 3444,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Кочеткову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова ФИО8 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному Договору №КФ-00-17/2013/924 от 06.06.2013 года, которая по состоянию на 24.02.2021 года составляет 144 384,05 рублей, в том числе:      59754,68 руб. - основной долг; 55752,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 28876,81 руб. – неустойка (пени).

Взыскать с Кочеткова ФИО9 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9% годовых с 25.02.2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ответчика Кочеткова А.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4087,68 рублей

Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области возвратить ООО «Нэйва» уплаченную по доверенности ООО «Регион Консалт» госпошлину за подачу искового заявления по гражданскому делу № 2-364/2021 по иску ООО «Нэйва» к Кочеткову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021 года.