Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10489/2018 от 26.03.2018

Судья Чугунова М.Ю.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Полухова Н.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу Минаевой Г. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Васильева А. А. к Минаевой Г. А. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного затоплением земельного участка и части жилого дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Васильева А.А. по доверенности в порядке передоверия Николайчука А.Н.,

установила:

Васильев А.А., являясь собственником земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в дачном посёлке <данные изъяты> и части расположенного на нем жилого дома, обратился в суд с иском к Минаевой Г.А. – собственнице земельного участка и жилого <данные изъяты> в дачном посёлке <данные изъяты>, - о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного затоплением земельного участка и части жилого дома, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил: обязать ответчицу произвести работы по восстановлению естественного стока воды; взыскать с Минаевой Г.А. в его пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему земельного участка и части жилого дома, 110.000-00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000-00 руб.; взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой за проведение строительной экспертизы, 20.000-00 руб., с оплатой за оказанные ему, истцу, юридические услуги, 75.000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований Васильев А.А. ссылался на те обстоятельства, что расположение <данные изъяты> таянии снега, в период дождей, в случае прорыва труб все воды стекают на принадлежащий ему, истцу, земельный участок, затапливая его, а также жилой дом на данном участке. Сложившаяся ситуация возникла ввиду того, что ответчица незаконно перекрыла и засыпала естественный сток воды.

<данные изъяты> в адрес Администрации поселка Снегири он направлял письменное заявление о восстановлении естественного стока воды, однако ответа не было получено.

<данные изъяты> он обратился к Главе г.<данные изъяты> с аналогичным заявлением. Согласно поступившему ответу от <данные изъяты> для ликвидации подтопления земельного участка необходимо провести благоустроенные работы придомовой территории в радиусе 5 метров по периметру от границы своего земельного участка, что делают сами граждане и за свой счет. Минаевой Г.А. было направлено предписание о принятии мер по восстановлению естественного стока воды.

По утверждению истца, в результате многолетнего затопления земельного участка и расположенного на нем жилого дома разрушена основа дома, потрескался фундамент, имеются иные повреждения строения.

Представитель ответчика Минаевой Г.А. иск не признала.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет установления наличия затопления принадлежащего истцу земельного участка и причин затопления; наличия или отсутствия повреждений жилого дома истца и причин их появления, а также способы и размер расходов на их устранение; на предмет способа устранений выявленных нарушений, являющихся причинами затопления участка. Представленное заключение положено в основу принятого по делу решения.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Васильева А.А. удовлетворён частично: Минаева Г.А. обязана восстановить водоотводную канаву на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в указанных судом точках и координатах; в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда Васильеву А.А. отказано.

Дополнительным решением Истринского городского суда от <данные изъяты> разрешен вопрос о взыскании с ответчицы в польз истца судебных расходов.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 304, 1064 ГК РФ, указал, что обоснованность требований Васильева А.А., за исключением требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, нашла свое отражение в ходе судебного разбирательства. Требования истца о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда не подтверждены надлежащими доказательствами.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции в части обязания восстановить водоотводную канаву, Минаева Г.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, указывая, что принятое по делу решение в этой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета конкретных обстоятельств, а выводы суда не основаны на представленных сторонами доказательствах и фактических обстоятельствах.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что постановлением Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность Минаевой Г.А. был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 480 кв.м. с целью расширения принадлежавшего ей земельного участка площадью 1050 кв.м. (л.д. 76). По предоставленному дополнительно земельному участку проходила дренажная траншея со сточными водами. Ответчик Минаева Г.А. после приобретения в собственность дополнительного земельного участка площадью 480 кв.м. изменила без необходимых разрешений и согласований ранее существующую общепоселковую схему поверхностного водоотведения паводковых и ливневых вод, засыпав открытую водоотводную канаву вдоль северо-восточной стороны участка и уложив под землей металлическую трубу с ограниченным диаметром 200 кв.м., что нарушает п. 12.11 СП 42.13330.2016 «СНиП <данные изъяты>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что явилось причиной подтопления и затопления земельного участка истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчицей Минаевой Г.А. не представлено.

    Довод апеллянта о том, что принимая решение, суд не принял во внимание утвержденную в 2014 году схему водоснабжения и водоотведения не может быть принят во внимание, поскольку мероприятия, которые обязана провести ответчица для устранения подтопления участка истца, не связаны с системой водоснабжения и водоотведения и направлены на восстановление ранее существовавшей общей системы дренажа поселка <данные изъяты>.

    Отсутствие зарегистрированного обременения в данном случае правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы Минаевой Г.А. по своей правовой сути аналогичны доводам её возражений предъявленного Васильевым А.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Г. А. – без удовлетворения.    

        Председательствующий

             Судьи