Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2014 ~ М-476/2014 от 24.03.2014

Решение вступило в законную силу 01.07.2014

                                Дело № 2 – 817/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием прокурора Мазырина А. А.,

истца Мамчиц В. Ю.,

представителя истца – адвоката Нетесова В. П., представившего удостоверение № ** и ордер № **от **.**.****,

представителя третьего лица – Райхерт И. Я., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Катаевой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамчиц В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Мамчиц В. Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения морального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указал, что **.**.**** он обратился в ОВД по Пригородному району Свердловской области с явкой с повинной о совершении **.**.**** в п. *** Пригородного района подстрекательства к поджогу автомашины «***», принадлежащей Б. В тот же день было возбуждено уголовное дело, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По результатам расследования уголовного дела ему было предъявлено обвинение по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование для переквалификации его действий по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. После возвращения дела в следственный комитет ему было предъявлено обвинение по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего уголовное дело было вновь направлено в суд. Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 29.12.2011 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде ***. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации он был оправдан. Вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности по *** Уголовного кодекса Российской Федерации ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С момента предъявления ему указанного обвинения и до вынесения судом приговора об оправдании в совершении подстрекательства к *** прошло почти два с половиной года. Судебные заседания по уголовному делу протекали месяцами. Он был вынужден доказывать свою невиновность в совершении ***. Незаконное привлечение к уголовной ответственности за подстрекательство к умышленному *** причинило ему значительные нравственные страдания. За время уголовного преследования истец испытал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным уголовным преследованием за такое ужасное преступление, при незаконном осуждении за совершение которого он мог большую часть своей жизни провести в местах лишения свободы, это было сопряжено с чувством тревоги, обиды, отчаяния, также он нес «социальные потери», выразившиеся в опасениях за возможность изменения о нем, как о человеке и личности, мнения соседей, родственников и знакомых. Данная ситуация трагически повлияла на состояние здоровья и жизни членов его семьи: его мать не смогла справиться с нервным потрясением, связанным с предстоящим незаконным привлечением его к уголовной ответственности и умерла **.**.****. Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности, по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, совершения процессуальный действий в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде по данному обвинению, нарушили личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя. Нарушение данных неимущественных прав причинило ему нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался незаконному уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения. Все время уголовного преследования по вышеуказанному обвинению с момента заявления прокурором ходатайства о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и до вынесения судом приговора, он постоянно испытывал нервное напряжение, связанное с переживанием за свою судьбу и судьбу своих родных. Полагает, что данное необоснованное обвинение в подстрекательстве к *** отразилось и на мере наказания, избранной ему судом за совершение того преступления, о котором он обращался с явкой с повинной, поскольку ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Хотя, если бы он изначально обвинялся бы только в совершении данного преступления, наказание было бы намного мягче, и возможно, даже не связанным с лишением свободы, поскольку ранее при указанном обвинении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей.

Определением от 27.03.2014 к участию в деле привлечен прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением от 18.04.2014 прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил освобожден от участия деле, к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор Пригородного района Свердловской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Истец Мамчиц В. Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Мамчиц В. Ю. в полном объеме, по следующим основаниям. Истец в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что с момента предъявления ему обвинения и до вынесения судом приговора прошло два с половиной года, ответчик с данным доводом истца не согласен, поскольку согласно информации, содержащейся на сайте Пригородного районного суда Свердловской области, дело было возвращено прокурору **.**.****, а приговор в отношении Мамчица В. Ю. был постановлен **.**.****, то есть через полтора года. К тому же в отношении истца не была избрана мера процессуального принуждения. Довод истца о том, что необоснованное обвинение повлияло на меру наказания, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по *** Уголовного кодекса Российской Федерации ему было назначено наказание в виде ***, является предположительным, ничем не обоснованным. В приговоре Пригородного районного суда Свердловской области суд, разрешая вопрос о наказании, к обстоятельствам, смягчающим наказание отнес: полное признание вины, положительные характеристики, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, однако суд также установил наличие и отягчающего обстоятельства – наличие рецидива преступлений. Относительно личности истца представитель ответчика указал, что согласно информации, содержащейся в приговоре от **.**.****, Мамчиц В. Ю. ранее был судим: ***. Освободившись из мест лишения свободы истец вновь **.**.**** совершил ряд преступлений. Характер и множественность совершенных истцом преступлений по своей значимости для расследования и наказания преступлений значительно превосходит интересы истца в защите его личных неимущественных прав. Ошибочность подозрений Мамчица В. Ю. в совершении преступления по *** Уголовного кодекса Российской Федерации не выходит за пределы компетенции органов предварительно расследования, установленной федеральным законом, и исключение уголовного преследования, при наличии иных обвинений, влечет лишь уменьшение объема обвинения, но не исключает его. Истец ссылается на то обстоятельство, что сложившаяся ситуация повлияла на здоровье его близких, а именно на его мать. Исходя из смысла ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью реабилитированного. В связи с этим заявление о том, что в результате уголовного преследования пострадала его мать, не может быть принято во внимание. К тому же на момент смерти матери, ее сыну не было предъявлено обвинение по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что были нарушены его личные неимущественные права, ничем не подтвержден. Истец ссылается на то обстоятельство, что испытал нервное напряжение, связанное с переживанием за свою судьбу и судьбу родных. Однако не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, а именно справок, медицинских карт. Размер компенсации истцом выбран произвольно и ничем не обоснован.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Райхерт И. Я. в судебном заседании с исковыми требованиями Мамчица В. Ю. не согласился, поддержал доводы возражений, направленных в суд и.о. руководителя Следственного управления. В возражениях на исковое заявление Мамчица В. Ю. и.о. руководителя Следственного управления Ю. А. Сальков указал, что считает исковые требования Мамчица В. Ю. не законными и не обоснованными по следующим основаниям. **.**.**** в п. *** Горноуральского городского округа на обочине дороги в сгоревшем автомобиле обнаружен обгоревший труп Б. **.**.**** по данному факту в отношении Мамчица В. Ю. Тагилстроевским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. **.**.**** по факту уничтожения вышеуказанного автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении Мамчица В. Ю. и И. по **.**.**** Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве. **.**.**** Мамчицу В. Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации. **.**.**** уголовное дело возвращено надзирающим прокурором в порядке ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователю на дополнительное расследование. **.**.**** уголовное дело в отношении Мамчица В. Ю. направлено в суд для рассмотрения по существу. **.**.**** Пригородным районным судом Свердловской области уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. **.**.**** расследование по данному делу было возобновлено. **.**.**** Мамчиц В. Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации. **.**.**** приговором Пригородного районного суда Свердловской области Мамчиц В. Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ***. Факт совершения Мамчиц В. Ю. преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации нашел своего подтверждения, в связи с чем в этой части он был оправдан. Истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, а также размер подлежащей выплате компенсации, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В числе доводов искового заявления также содержится указание на причинение истцу нравственных страданий в связи с нарушением права на честное и доброе имя, деловую репутацию, изменением мнения о нем со стороны соседей, родственников и других граждан. Данные доводы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат принципу презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В качестве основания для возмещения морального вреда в заявлении указано на наличие у его матери нравственных переживаний, которые явились причиной ее смерти. Однако для наступления деликтной ответственности необходимо доказать не только факт смерти родственника, но и причинно-следственную связь между фактом смерти и осуществления уголовного преследования. К тому же смерть матери наступила ранее даты, с которой началось уголовное преследование истца. Кроме того, при определении степени возможных нравственных страданий необходимо принимать во внимание и образ жизни, характеристику личности истца.

Помощник прокурора Мазырин А. А. в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает. Поддержал позицию следственного комитета. Дополнительно пояснил, что истец был признан виновным по двум преступлениям, за что получил наказание в виде реального срока лишения свободы. Истцом в обоснование своих исковых требований не представлено доказательств. Все доказательства складываются из внутренних ощущений и слов истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, прокурора, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституция Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от **.**.**** Мамчиц В. Ю., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. По обвинению его по *** Уголовного кодекса Российской Федерации Мамчиц В. Ю. оправдан.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

Исходя из вышеуказанных норм, при наличии оправдательного приговора по части предъявленного Мамчицу В. Ю. обвинения, его требования к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных Мамчицу В. Ю.

Объективным представляется обстоятельство, что само по себе привлечение к уголовной ответственности для лица, хотя и склонного к неправомерному поведению в обычной жизни, поскольку ранее был дважды судим, тем не менее, является стрессовым обстоятельством, отрицательно влияющим на его психическое состояние. Более того, суд учитывает, что Мамчиц В. Ю. обвинялся в подстрекательстве к совершению особо тяжкого преступления, что также не могло не повлиять на его эмоциональное состояние.

Истец Мамчиц В. Ю. пояснил об испытанных им в связи незаконным привлечением его к уголовной ответственности физических и нравственных страданиях, существо которых изложено в настоящем решении выше в доводах истца.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, и с учетом разумности и справедливости считает целесообразным определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере *** рублей отказать.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных Мамчицу В. Ю. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что Мамчиц В. Ю. до привлечения его к уголовной ответственности в **** году, дважды привлекался к уголовной ответственности и по одному делу был осужден к реальному сроку наказания в виде лишения свободы. Также суд учитывает, что после отбытия наказания по указанному приговору Мамчиц В. Ю. на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамчиц В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мамчиц В. Ю. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамчиц В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    

Мотивированный текст решения изготовлен судом 26.05.2014

Судья