Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6455/2017 ~ М-5744/2017 от 11.07.2017

№2-6455/2017

02 августа 2017 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Дума Вере Никаноровне, Думе Тарасу Анатольевичу, Покатову Михаилу Александровичу, Покатовой Наталье Аркадьевне, Скипину Евгению Владимировичу, Потаповой Юлии Александровне о выселении и признании утратившими право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

В Реестр муниципального имущества включено жилое помещение – комната <адрес> (ранее – комната <адрес>) (далее по тексту – Комната).

Данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

В ходе проведения проверки было установлено, что Комната занята ответчиками Дума В.Н. и Думой Т.А.

Сведения о распределении спорного жилого помещения в установленном законом порядке (в том числе правоустанавливающие документы) в отношении данным ответчиков отсутствуют.

Таким образом, ответчики осуществляют владение спорным жилым помещением без законных на то оснований.

Согласно поквартирной карточке, по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы ответчики Покатов М.А., Покатова Н.А., Скипин Е.В., Потапова Ю.А., при этом в спорном жилом помещении в настоящее время не проживающие.

В связи с этим истец просит:

выселить ответчиков Дума В.Н. и Думу Т.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;

признать ответчиков Покатова М.А., Покатову Н.А., Скипина Е.В., Потапову Ю.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца Галимуллин И.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца и прокурор не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В Реестр муниципального имущества включено жилое помещение – комната <адрес> (ранее – комната <адрес>).

Данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

В ходе проведения проверки было установлено, что Комната занята ответчиками Дума В.Н. и Думой Т.А.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы в отношении спорного жилого помещения у ответчиков отсутствуют.

Согласно поквартирной карточке, по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы ответчики Покатов М.А., Покатова Н.А., Скипин Е.В., Потапова Ю.А., при этом в спорном жилом помещении в настоящее время не проживающие.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ордер на имя ответчиков Дума В.Н. и Думы Т.А. на право вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оформлялся и не выдавался, договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиками не заключался.

Доказательств того, что ответчики Дума были вселены прежним нанимателем спорного жилого помещения в качестве членов своей семьи с правом пользования жилой площадью, не предоставлено.

Договор поднайма с ответчиками также не заключался.

Таким образом, ответчиками Дума не представлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено им в пользование в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчики Дума осуществляют владение спорным жилым помещением без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части ответчиков Дума являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что: ответчики Покатов М.А., Покатова Н.А., Скипин Е.В., Потапова Ю.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживают; выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер; ответчики выехали на другое место жительства; личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет; после выезда из спорного жилого помещения препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением никто не чинил; требований о вселении в спорное жилое помещение ответчики не заявляли.

Сам факт регистрации данных ответчиков по адресу спорного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

Поскольку регистрация по указанному адресу ответчиков создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что ответчики нарушают право истца в отношении спорного жилого помещения, а потому истец может требовать устранения нарушений его прав.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 12, 208, 209, 288, 301, 304, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 57, 61, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 50, 51, 53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить.

Выселить Дума Веру Никаноровну, Думу Тараса Анатольевича из жилого помещения – комнаты <адрес>.

Признать Покатова Михаила Александровича, Покатову Наталью Аркадьевну, Скипина Евгения Владимировича, Потапову Юлию Александровну утратившими право пользования жилым помещением – комнатой <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года с применением компьютера.