Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2021 ~ М-1259/2021 от 04.03.2021

Дело №2-2224/16-2021

46RS0030-01-2021-003055-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 июня 2021 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Кулешовой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Дмитрия Михайловича к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» в лице Курского филиала акционерного общества «Югория» о признании незаконным соглашение об урегулировании убытков, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Виноградов Д.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» в лице Курского филиала акционерного общества «Югория» о признании незаконным и расторжении соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ответчиком, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 92 771 руб. 72 коп., неустойки в размере 87 205 рублей, штрафа, затрат на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Волокитин Д.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Курский филиал «ГСК «Югория» о страховой выплате. В соответствии с заключением эксперта ФИО5 ему была положена максимальная страховая выплата в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его счет от ответчика поступили денежные средства в размере 306 000 рублей, в связи с тем, что он был не согласен со страховой выплатой, в мае 2018 года он обратился к эксперту-технику ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 398 771 руб. 72 коп. Он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, ему был дан отказ, со ссылкой на соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была определена сумма страхового возмещения в размере 306 000 рублей. Однако, он фактически не заключал указанное соглашение, сотрудник страховой компании не предлагал заключить указанное соглашение, не озвучивал сумму, он подписал указанное соглашение не глядя, доверяя сотруднику страховой компании. Текст соглашения был печатным, а сумма проставлена прописью, что также говорит о его недействительности. Страховой компанией значительно был занижен размер страхового возмещения. Он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, где также получил отказ.

    В судебном заседании истец Виноградов Д.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Смирнова И.А. заявленные требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО. Заключение такого соглашения не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрено п.12.ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом не представлено доказательств, что страховая компания пыталась склонить его к заключению сделки, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у истца несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Соглашение было заключено в требуемой законом форме и подписано обеими сторонами, при заключении и подписании соглашения, истец не был лишен возможности ознакомиться с текстом соглашения.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.01, Волокитин Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> во время совершения маневра обгон, в нарушении п.11.1 ПДД, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение со встречным автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением Виноградова Д.М..

    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Виноградову Д.М. были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.М. обратился в Курский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым Д.М. и АО «ГСК «Югория» было подписано Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения. Согласно п.2 Соглашения стороны определили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ год составляет 306 000 рублей. Выплата страхового возмещения производится по предоставленным банковским реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Соглашения). Стороны также определили, что размер страхового возмещения. указанный в пункте 2 Соглашения, является окончательным и после его выплаты стороны претензий друг к другу не имеют. (п.4 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату истцу страхового возмещения на основании Соглашения в размере 306 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.М. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Виноградова Д.М. о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано.

В пункте 1 ст. 421 ГК РФ сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 статьи).

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Анализируя заключенное между сторонами Соглашение, суд приходит к выводу, что указанное Соглашение заключается без проведения экспертизы, сумма, указанная в Соглашении является договорной, условия, изложенные в Соглашении, исходя из их буквального толкования, доступны для понимания гражданина, не обладающего юридическими познаниями и не допускают двояких толкований, имеется прямое указание на то, что стороны не имеют претензий друг к другу. В Соглашении поставлена подпись истца.

Доказательств того, что при подписании Соглашения истец был введен в заблуждение, в судебное заседание представлено не было.

В связи с чем, оснований для признания Соглашения о урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и расторжении не имеется.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных срелств» сказано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку между сторонами имеется Соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией оно исполнено в полном объеме.

Также не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Дмитрия Михайловича к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» в лице Курского филиала акционерного общества «Югория» о признании незаконным соглашения об урегулировании убытков, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>