Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2020 (12-443/2019;) от 04.12.2019

70RS0001-01-2019-005046-84

Дело № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04.02.2020 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Колесникова Д. В. на постановление /________/ от /________/ административной комиссии Кировского района г.Томска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Кировского района г.Томска /________/ от /________/ Колесников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.19 Кодекса об административных правонарушениях Томской области (далее – КоАП ТО), и подвернут административному наказанию в виде предупреждения.

В своей жалобе в суд Колесников Д.В. просит оспариваемое постановление отметить, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании он жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 настаивала на том, что в действиях Колесникова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.19 КоАП ТО.

Изучив и проанализировав представленные материалы, оценив доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.3.19 КоАП ТО установлена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 7 часов до 23 часов, за исключением проведения строительно-монтажных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом, согласно примечанию к ст.3.19 КоАП ТО, под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

Как следует из оспариваемого постановления, Колесников Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.19 КоАП РФ с формулировкой: «По заявлению ФИО3 в период времени с 9 час. до 15 час. /________/, проживающий в /________/ в г.Томске, Колесников Д. В. допустил совершение действий, в результате которых слышались крики, скрежет пола, передвижение предметов, что нарушило тишину и покой ФИО3»

Состоявшееся по делу решение административной комиссии законным признать нельзя.

Так, исходя из положений ч.1 ст.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая Колесникова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.19 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что он в указанные выше время и месте нарушил тишину и покой ФИО3 по её заявлению.

Более того, административным органом оставлено без внимания, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.19 КоАП ТО, образует совершение действий, которые связаны с нарушением тишины и покоя граждан с 7 час. до 23 час. по признаку «в многоквартирных домах».

Между тем оспариваемое постановление не содержат на это указания.

Следует отметить и то, что вывод административной комиссии о виновности Колесникова Д.В. в совершении действий, ответственность за которые установлена ч.2 ст.3.19 КоАП ТО, помимо принятых во внимание показаниях ФИО3, основан на объяснениях ФИО3, ФИО4 и Колесникова Д.В., которые нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они не подписаны лицом, отбиравшим их, кроме того, в объяснениях отсутствует дата их получения.

В жалобе на постановление административной комиссии Колесников Д.В. указывает, что её решение не мотивировано в части обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы Колесникова Д.В., последовательно отрицавшего виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, нашли свое подтверждение, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении административной комиссии должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Колесникова Д.В. в его совершении не приведены. Вынесенное административным органом постановление не отвечает правилам ст.29.10 названного Кодекса.

Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административной комиссией не соблюдены.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотрены ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Колесникова Д.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Колесникова Д.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кировского района /________/ от /________/, вынесенное в отношении Колесникова Д. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.