Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4262/2019 ~ М-3592/2019 от 13.05.2019

Дело № 2а-4262/2019 (10RS0011-01-2019-004695-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2019 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Быковой Наталье Алексеевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Никоновой Быковой Наталье Алексеевне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик по 09.11.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако не уплатил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 3 и 4 кварталы 2016 г, в связи с чем просит взыскать:

– 2584,00 руб. – недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2016 г, 50,00 руб. – пени;

– 2367,00 руб. – недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2016 г, 101,87 руб. – пени;

Определением от 11.06.2019 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный ответчик в период с 19.08.2016 по 09.11.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в 3 и 4 квартале 2016 г являлся плательщиком ЕНВД, состоя с 06.09.2016 по 09.11.2016 на учете в качестве налогоплательщика данного налога в Инспекции.

В связи с неисполнением обязанности по уплате ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2016 г в сроки до 25.10.2016 и 25.01.2017, налоговым органом 22.12.2016 и 10.03.2017 (соответственно) были направлены требования, которыми предложено в срок до 09.02.2017 и 21.04.2017 (соответственно) уплатить ЕНВД за: 3 квартал 2016 г в сумме 2584,00 руб., пени – 50,00 руб. (требование от 22.12.2016), 4 квартал 2016 г в сумме 2367,00 руб., пени – 101,87 руб. (требование от 25.01.2017), неисполнение обязанностей по которым явилось основанием для обращения 12.02.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с пропуском срока.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 13.05.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку сумма неисполненной задолженности по обоим требованиям превысила 3000 руб. (составив 5102,87 руб.), а срок исполнения по наиболее позднему требованию (от 10.03.2017) истек 21.04.2017, налоговый орган в соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ был обязан обратиться с заявлением о взыскании в срок до 21.10.2017.

Имея ввиду вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 16.02.2018, которое было получено налоговым органом, но не было обжаловано, суд учитывает, что с настоящим административным иском Инспекция обратилась по истечение более чем 1 года со дня его вынесения.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемого штрафа уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что в качестве уважительности причин пропуска срока Инспекцией указано, что неуплата налоговых платежей и финансовых санкций влечет неисполнение доходной части бюджета и неполучение государством денежных средств, а обращение в суд с данными требованиями производится в интересах Российской Федерации, её субъекта или муниципального образования, притом, что ранее налоговый орган обращался с данными требованиями.

Вместе с тем, названные причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд. Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания восстановления пропущенного срока, якобы имевшее место предоставление налогоплательщику достаточного срока для погашения недоимки, поскольку данный срок, не будучи нормативно установленным налоговым законодательством, определяется налоговым органом в требовании об уплате налога и сбора (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Предоставление дополнительного (выходящего за пределы срока, установленного требованием) срока в любом случае не может влечь для налогоплательщика негативные правовые последствия, связанные с признанием пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки и пени уважительным, его восстановления и, как следствие, возможности взыскания недоимки и пени.

Само по себе предоставление налогоплательщику достаточного срока для уплаты недоимки и пени не должно влечь за собой нарушение установленного срока обращения в суд с заявлением о ее взыскании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом также учитывается, что с настоящим административным иском налоговый орган обратился по истечении более года со дня вынесения определения от 16.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева