Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-491/2017 от 09.03.2017

Дело № 12-491/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 мая 2017 год г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя Филимонова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова Евгения Сергеевича на постановление от 01.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01.03.2017 года Филимонов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Филимонов Е.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что 01 марта 2017 года в 15:50 он передвигался на автомобиле Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, по улице Комсомольской от улицы Ленина в сторону улицы Горького. Подъезжая к улице Зейской, услышал, как его попросили остановиться из громкоговорителя. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль инспекторов ДПС ГИБДД. Свернув с улицы Комсомольской на улицу Зейскую, остановился на парковке. Далее, подошел инспектор ДПС ГИБДД, представился, попросил предоставить документы согласно п. 2.1 ПДД РФ, и попросил пройти заявителя пройти в патрульный автомобиль для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. На вопрос, что является причиной для составления протокола и постановления об административном правонарушении, услышал ответ, - «Проезжая Вам на встречу я увидел шторки на Вашем автомобиле на передних боковых стеклах». Однако, отсутствие, каких либо дополнительных предметов (шторок) и тонировки на передних боковых стеклах автомобиля инспектора ничуть не смущало. На вопрос - «Где вы их видите?», он ответил - «Я видел их у Вас, и всё!». Далее, вручили протокол и постановление об административном правонарушении для ознакомления, попросив расписаться в них. Из протокола об административном правонарушении узнал, что действительно ему вменяется нарушение п. 7.3 ПДД РФ «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя». Расписываться не стал за ознакомление с правами и обязанностями, так как их ему не разъяснили. Так же отказался от подписи в «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», так как правонарушения совершенно не было. Обладая неграмотностью в юридической сфере, заявитель не знал, что мог привлечь прохожих как свидетелей для доказательства невиновности. Задав вопрос про привлечение свидетелей инспектору ДПС ГИБДД, он получил ответ: «Достаточно того, что я видел шторки». Если совершается правонарушение, то инспектор ДПС ГИБДД должен по возможности применить ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ «Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи». В данном случае инспектор ДПС ГИБДД не смог изъять шторки и произвести видеозапись, а так же привлечь двух понятых, так как шторок просто не было. Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД нарушил п. 23, 36, п. 69, п. 103 Приказа № 185 02.03.2009 г., а также ст. 2, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы Филимонов Е.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

В силу п.63 настоящего Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; а также проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35 Административного регламента).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения могут выражаться, в частности, в запрещении эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности при наличии у них технических неисправностей и условий, при наличии которых создается угроза безопасности дорожного движения.

В частности, требования к технической безопасности автотранспортных средств как одно из необходимых условий допуска к их эксплуатации вытекают из междуна- родно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами а) и Ь) ст. 51 и пункта с) ст. 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Согласно статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 г. в 15 час. 50 мин. в районе дома №241 по ул. Зейская в г. Благовещенске Филимонов Е.С. управлял автомобилем марки Toyota Prius, с государственным регистрационным знаком ***, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина Филимонова Е.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС СЛ от 01.03.2017 года, согласно которому, работая в день 01.03.2017 года в составе экипажа № 441 на маршруте патрулирования по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, 241 был замечен автомобиль Toyota Prius, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Филимонова Е.С., *** года рождения. На указанном автомобиле, на передних боковых стеклах были закреплены шторки, было принято решение проследовать за данным автомобилем. На перекрестке улиц Зейская – Комсомольская патрульный автомобиль и Toyota Prius поравнялись, водитель Филимонов Е.С. начал снимать шторки, что было визуально зафиксировано сотрудниками ДПС. Далее, автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** был остановлен. После остановки автомобиля, предметов на передних боковых стеклах (шторок) уже не было. Филимонов Е.С. указал, что шторок у него не было, с правонарушением он не согласен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на передних стеклах автомобиля шторок, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, показавшего суду, что при несении службы совместно с напарником СЛ заметили автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, черного цвета. На передних боковых стеклах данного автомобиля были установлены дополнительные предметы. Город небольшой, автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, с установленными шторками уже неоднократно был замечен сотрудниками ГИБДД. Было принято решение остановить данный автомобиль. Поравнявшись с данным автомобилем, с помощью громкоговорящей связи, попросили водителя данного автомобиля прижаться в правую сторону и остановить автомобиль. Водитель автомобиля на ходу стал снимать шторки с окон, после чего остановил автомобиль. Когда инспекторы подошли к водителю, на передник боковых стеклах шторок уже не было, так как водитель снял их по ходу движения автомобиля. Водитель требовал подтверждения в виде видеозаписи о том, что у него были установлены шторки. Было разъяснено водителю, что возможно вызвать понятых и провести осмотр транспортного средства и показать, что шторки имеются. На что водитель ответил, что предметы, находящиеся в его автомобиле являются личными. Водитель не был согласен с правонарушением, требовал составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Филимонову Е.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Свидетель №1, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Филимонова Е.С. со стороны Свидетель №1 при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Филимонова Е.С. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Филимонову Е.С. зачитаны, однако, как следует из рапорта инспектора ДПС СЛ от 01.03.2017 года и протокола об административном правонарушении Филимонов Е.С. отказался от проставления подписей в составленных документах, кроме подписи, удостоверяющей получения им копии составленных в отношении него протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в составленных процессуальных документах инспектором ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие фото- и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины Филимонова Е.С. в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса). Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которым не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Кроме того, как указано выше, Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что вменяя нарушение, сотрудник полиции не произвел изъятие шторок, на квалификацию правонарушения по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ не влияет, поскольку Филимонову Е.С. вменяется управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Ссылка в жалобе, что должностным лицом не были привлечены свидетели, судом отклоняется, поскольку при оформлении административного материала Филимонов Е.С. не сообщал о наличии каких –либо свидетелей, не заявлял ходатайство об их допросе.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Филимонова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Филимонову Е.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 01.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Филимонова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Филимонова Е.С. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова