Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-1847/2019;) ~ М-1403/2019 от 31.07.2019

копия

Дело 2-66/2020

24RS0048-01-2019-001735-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                    21 июля 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доновская Л.Н. к Горохов В.И., Жданова М.А., Мельниченко Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Доновская Л.Н. обратилась с иском в суд к Горохову В.И., Ждановой М.А., Мельниченко Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>1. Над квартирой истца расположена квартира ответчиков. Из квартиры ответчиков длительное время происходила протечка холодной воды. Ответчики в квартире не проживают, квартира сдается внаем. Первое затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков происходило сильное затопление квартиры истца, о чем были составлены акты №, №, №. Комиссией была установлена причина- в <адрес> свищ на подвязке холодной воды после отсечного вентиля, данная область коммуникаций находится в зоне ответственности собственников <адрес>. Сотрудниками МП ГЖКУ была составлена дефектная ведомость ущерба, размер составил 65171 рубль. Ответчики отказываются добровольно возместить ущерб.

Истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб стоимость частичного восстановительного ремонта 65171 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на оплату составления сметного расчета 1728 рублей, оплата услуг представителя 10000 рублей, сведения из ЕГРН 425 рублей, почтовые расходы 87,60 рублей возврат государственной пошлины 2672 рубля 40 копеек.

Истица Доновская Л.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Горохов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира ему и Ждановой М.А., Мельниченко Г.И. перешла по наследству. Он в квартире не проживал. Жданова М.А. и Мельниченко Г.И. сдавали ее в аренду.

Ответчик Жданова М.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом по адресу регистрации <адрес>22, конверт возвращен по истечении срока хранения. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к третьим лицам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Затопления, указанные истицей, произошли после смерти Гороховой А.А., 27.03.2018 года, которая проживала одна. Считает, что истица вела себя не разумно и не добросовестно как предполагает закон. Имея телефон Ждановой М.А., своевременно ей о затоплениях не сообщила, также не сообщила о работе комиссии по обследованию ее квартиры. Во всех представленных суду актах отсутствуют подписи собственников кв. №4, поскольку обследование производилось без их присутствия. Квартира, принадлежащая истице, еще до затопления находилась в неудовлетворительном состоянии. В ней много лет не делался ремонт. Просит в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Ответчик Мельниченко Г.И. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации <адрес>22, конверт возвращен по истечении срока хранения, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила письменный отзыв на иск, аналогичный отзыву ответчика Ждановой М.А.

Третье лицо МП ГЖКУ своего представителя в суд не направило о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо Потылицына А.Л. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице Доновской Л.Н., что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> являются: Мельниченко Г.И. доля в праве 1/6, Жданова М.А. доля в праве ?, Горохов В.И. доля в праве 1/3.

Как следует из комиссионных актов от 09.02.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> № по <адрес> в <адрес> края на предмет затопления, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> вследствие того, что в <адрес> свищ на подводке холодной воды после отсечного вентиля, в пострадавшей квартире отмечены на кухне на стенах мокрые затопные пятна, на дверной коробке желтые потоки воды в антресолях, в санузле мокрые стены, с потолка капает вода, масляная краска отстала от потолка, в комнате на потолке над дверью мокрые пятна штукатурка вспучилась, на потолке мокрые пятна, справа от окна обои мокрые, в квартире повышенная влажность.

Согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета, составленных инженером сметчиком МП ЗАТО ГЖКУ в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года, сметная стоимость строительных работ на частичный ремонт после затопления в квартире МКД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ1 рубль.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленным по запросу суда Росреестром, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Городская Администрация передала в собственность Горохова А.А. и Гущина квартиру по адресу <адрес>-26 <адрес>. 42-4. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Г.И. приняла наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>4, Горохов В.И. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>4.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что по общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм действующего законодательства ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры.

Таким образом, в силу закона и установленных обстоятельств ответчики Жданова М.А., Горохов В.И., Мельниченко Г.И., как сособственники имущества, обязаны содержать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда другим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>1 в связи с образованием свища на подвязке холодной воды после отсечного вентиля в <адрес>, расположенной над квартирой №, в результате чего повреждены покрытия потолка, стен в помещениях коридора, санузла, комнаты. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом исследованных доказательств, пояснений истца и ответчика Горохова В.И., суд полагает установленным факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиками – собственниками <адрес>.42 по <адрес>, в <адрес> края бремени надлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире в надлежащем состоянии, и, как следствие этого, причинение истцу материального ущерба.

В подтверждение своих доводов о стоимости причиненного ущерба истцом представлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ на частичный ремонт после затопления в квартире МКД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ1 рубль

Стороной ответчиков ходатайств о проведении судебной экспертизы по стоимости ущерба не заявлялось.

Оценивая дефектную ведомость и локальный сметный расчет, суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку представленное заключение дано специалистами в области сметной оценки, с применением программы «Гранд-смета» в области строительства, на основании фактического осмотра квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы сметчика стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками суду не заявлялось. Ответчики не опровергла правильность сметного расчета посредством представления соответствующих доказательств.

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает локальный сметный расчет по состоянию на 1 квартал 2019 года в размере 65171 рубль.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Доновской Л.Н. о взыскании убытков в размере 2240 рублей, связанных с проведением в досудебном порядке экспертизы по определению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в сумме 87,60 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра за предоставление сведений содержащихся в ЕГРН в отношении собственников <адрес>. 42 по <адрес> в г. <адрес> края в размере 425 рублей, поскольку несение данных расходов связано непосредственно с причинением вреда имуществу истца и явилось необходимым условием для обращения в суд.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Доновской Л.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку по спорам данной категории, который относится к имущественным спорам, не предусмотрена компенсация морального вреда.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истцом за предоставление юридической помощи, включающей в себя, составление искового заявления, за которые истцом было уплачено 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222,35 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доновская Л.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Горохов В.И., Жданова М.А., Мельниченко Г.И. в пользу Доновская Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 65171 рубль 00 копеек, убытки в размере 2240 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 2222 рубля 35 копеек, а всего 76633 рубля 95 копеек, из которых

- с Горохов В.И. в 1/3 доле – 25544 рубля 65 копеек

- со Жданова М.А. в ? доле – 38316 рублей 98 копеек

- с Мельниченко Г.И. в 1/6 доле – 12772 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Доновской Л.Н. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 28 июля 2020 г.

Председательствующий                    С.Н. Владимирцева

Копия верна